Seastars calsiumchecker

[leifkrarup]

Seastars skriver at Ca checkeren fra Hannah har en præcision på 1 mg/l....dette er ikke en korrekt oversættelse af Hannahs angivelser. Hannah skriver i den engelske tekst at opløsningen er på 1mg/l, hvilket betyder at man kan aflæse apparatet i hele tal.
Nøjagtigheden af målingen angiver de til +/- 6%, hviket betyder at hvis ens Ca måles til 420 vha. apparatet så kan den være enten 395 eller 445. Om denne nøjagtighed så er bedre eller dårligere end de målemetoder vi ellers bruge skal jeg ikke gøre mig klog på, men vi bør ihvertfald have de korrekte oplysninger om de produkter vi køber.

[AndersGS]

Seastars skriver at Ca checkeren fra Hannah har en præcision på 1 mg/l....dette er ikke en korrekt oversættelse af Hannahs angivelser. Hannah skriver i den engelske tekst at opløsningen er på 1mg/l, hvilket betyder at man kan aflæse apparatet i hele tal.
Nøjagtigheden af målingen angiver de til +/- 6%, hviket betyder at hvis ens Ca måles til 420 vha. apparatet så kan den være enten 395 eller 445. Om denne nøjagtighed så er bedre eller dårligere end de målemetoder vi ellers bruge skal jeg ikke gøre mig klog på, men vi bør ihvertfald have de korrekte oplysninger om de produkter vi køber.

Ja, det er jo lidt en anden nøjagtighed..

[spdiving]

Jeg takker mange gange Leif. Sad nemlig lige og læste om den og var ellers lidt hug på den.

Men med den unødagtighed kan jeg lige så godt smage på vandet istedet for. Eller købe et alm testsæt som nok også er bedre end det den Hannah kan prestere...

Steen

[Han$en]

Husk nu at skylden ikke nødvendigvis ligger hos en forhandler om så det drejer sig om det ene eller andet - Utroligt ofte er varebeskrivelser klippet direkte fra leverandørerne

[Seastars.dk]

Hej Leif,

det har du selvfølgelig helt ret i, fejlen er rettet.

Seastars skriver at Ca checkeren fra Hannah har en præcision på 1 mg/l....dette er ikke en korrekt oversættelse af Hannahs angivelser. Hannah skriver i den engelske tekst at opløsningen er på 1mg/l, hvilket betyder at man kan aflæse apparatet i hele tal.
Nøjagtigheden af målingen angiver de til +/- 6%, hviket betyder at hvis ens Ca måles til 420 vha. apparatet så kan den være enten 395 eller 445. Om denne nøjagtighed så er bedre eller dårligere end de målemetoder vi ellers bruge skal jeg ikke gøre mig klog på, men vi bør ihvertfald have de korrekte oplysninger om de produkter vi køber.

[Seastars.dk]

dobbelt post, undskylder

[Engelquist]

Husk nu at skylden ikke nødvendigvis ligger hos en forhandler om så det drejer sig om det ene eller andet - Utroligt ofte er varebeskrivelser klippet direkte fra leverandørerne

Forhandler har skam ansvar for at kunden får de korrekte informationer om varen- det kan der ikke hugges eller stikkes i- og seastar har da heldigvis også set fejlen og rettet den... og tak til Leif for at påpege den, for jeg sad også og overvejede at købe et sæt...

[Han$en]

Forhandler har skam ansvar for at kunden får de korrekte informationer om varen- det kan der ikke hugges eller stikkes i- og seastar har da heldigvis også set fejlen og rettet den... og tak til Leif for at påpege den, for jeg sad også og overvejede at købe et sæt...

Korrekt, men du og jeg ved begge lige godt at det hos 95% af alle forhandlere ikke foregår sådan, alene grundet et stort sortiment, og tiden det vil tage.. Jeg var såmænd ikke ude efter at påstå at forhandlerne kan skrive hvad de lyster, blot lige at indskyde at det oftest hænger anderledes sammen. Den negative måde indlægget blev skrevet på antydede jo blot en smule at trådstarter direkte havde en idé om at forhandleren prøvede at narre fjenden

[Moente]

Mark Callahan aka. Mr. Saltwater Tank har lavet et review af Calcium checkeren og hans erfaringer giver en præcision på ca. +/- 3% i stedet for de 6%.

[leifkrarup]

Husk nu at skylden ikke nødvendigvis ligger hos en forhandler om så det drejer sig om det ene eller andet - Utroligt ofte er varebeskrivelser klippet direkte fra leverandørerne

Ja men i dette tilfælde er det oversættelsen som er forkert.....den engelske tekst fra producenten er korrekt.
Jeg mener dog at man sagtens kan bruge checkeren alligevel da målingen selv med unøjagtigheden ligger indenfor det tilladte ca indhold i et saltvandsakvarium. Hvis man holder niveauet på 420 så kan ca værdien, med en unøjagtighed på 6%, ligge på mellem 395 og 445 og begge værdier ligger indenfor det acceptable.
Husk at de målemetoder vi nu bruger også er unøjagtige.....sandsynligvis er de endnu mere upræcise end checkeren.
Efter min mening kommer det an på om den er hurtigere, billigere eller mere bekvem at bruge.
Mit indlæg var ikke for at give Seastars "et gok i nøden" det var blot for at gøre opmærksom på at der var noget som skulle rettes.

[Kaouthia]

Hey

Fandt lige en produktgennemgang på 3reef, som jeg synes beskriver den ret godt
http://www.3reef.com/forums/filters-pum ... 17236.html

Jeg skal i hvert fald have en når mit testsæt er brugt færdig

[Kaouthia]

prøver lige igen
http://kortlink.dk/9ddh

[leifkrarup]

Mark Callahan aka. Mr. Saltwater Tank har lavet et review af Calcium checkeren og hans erfaringer giver en præcision på ca. +/- 3% i stedet for de 6%.

Tjaa!.....det ligner for mig mere en reklame for Hannah......jeg tror at Hannah har fået lavet en laboratorieanalyse som viser en unøjagtighed på 6 %, jeg ser ingen grund til at tro at de ville angive dårligere performance for deres produkt....det ville da være tåbeligt.

[Han$en]

Husk nu at skylden ikke nødvendigvis ligger hos en forhandler om så det drejer sig om det ene eller andet - Utroligt ofte er varebeskrivelser klippet direkte fra leverandørerne

Ja men i dette tilfælde er det oversættelsen som er forkert.....den engelske tekst fra producenten er korrekt.
Jeg mener dog at man sagtens kan bruge checkeren alligevel da målingen selv med unøjagtigheden ligger indenfor det tilladte ca indhold i et saltvandsakvarium. Hvis man holder niveauet på 420 så kan ca værdien, med en unøjagtighed på 6%, ligge på mellem 395 og 445 og begge værdier ligger indenfor det acceptable.
Husk at de målemetoder vi nu bruger også er unøjagtige.....sandsynligvis er de endnu mere upræcise end checkeren.
Efter min mening kommer det an på om den er hurtigere, billigere eller mere bekvem at bruge.
Mit indlæg var ikke for at give Seastars "et gok i nøden" det var blot for at gøre opmærksom på at der var noget som skulle rettes.

Alt er forladt

Jeg giver dig dog helt ret i at checkeren næppe på nogen måde burde være mere upræcis end dråbetests..

[DennisJ]

Jeg læste en tråd på reefcentral om den, http://reefcentral.com/forums/showthread.php?t=2050181

der var en del der blev nødt til at købe destilleret vand, testen foregår ved at man tager 10ml destilleret vand og 0,1ml akvarievand, dvs man fortynder 100gange.
så hvis der bare er 2-3ppm i dit osmose vand, tillægger det målingen 20-30ppm.
Og med den sprøjte der følger med er vist lidt svært at ramme 0.1ml præcist.

[amddurin]

Jeg vil ikke nævne navne på nogen webbutik, men jeg har flere gange haft svært ved at forstå meningen med hvad det enkelte produkt kunne... - og jeg syntes derfor at der er for ringe at man bare bruger en google oversættelse fra f.eks. Engelsk til Dansk med de fejl og mangler en sådan oversættelse som regel giver uden at man derefter læser korrektur af varebeskrivelsen inden den bruges i sin butik..
Har man ikke tid eller kunnen til at skrive hvad man sælger, bør man i det mindste lade beskrivelsen være den originale tekst fra producenten selv i stedet for en halvfærdig løsning der forvirre kunderne...

Vedr.: Hanna, så skriver Leifkrarup "Hvis man holder niveauet på 420 så kan ca værdien, med en unøjagtighed på 6%, ligge på mellem 395 og 445 og begge værdier ligger indenfor det acceptable."
Joo - men hvordan ved vi så om vores tilsætning er for høj eller lav, når vi ikke ved om 400 er = 420 eller 440?
På længere sigt kan man måske bare sætte tilsætning op når en måling kommer under de 395?

[sydsjælland]

Man bruger sterilt vand fra apoteket, (25kr pr L ) så virker det ikke osmosevand og ikke destileret vand.

Når nu her tales om nøjagtighed gad jeg godt vide nøjagtigheden på andre testsæt som jeg opfatter som mindst lige så unøjagtig og til tider en ren gættekonkurance.

[leifkrarup]

Vedr.: Hanna, så skriver Leifkrarup "Hvis man holder niveauet på 420 så kan ca værdien, med en unøjagtighed på 6%, ligge på mellem 395 og 445 og begge værdier ligger indenfor det acceptable."
Joo - men hvordan ved vi så om vores tilsætning er for høj eller lav, når vi ikke ved om 400 er = 420 eller 440?
På længere sigt kan man måske bare sætte tilsætning op når en måling kommer under de 395?

Hvis du holder en stabil værdi på 420 målt på Hannah så ved du at din Ca ligger inden for det "tilladte" og så kan det ikke gå helt galt.