Saltvandsforum.dk

Efter en icp prøve viste lidt silicat i mit ro vand. (470ug/l)
Blev jeg lidt nysgerrig på hvor meget baljen så indeholdte.
Men mon hvilken Nuance blå er denne farve min
Og så kom jeg til at tænke over hvad si egentligt gør ved baljen. Er det at betragte som nærrig i vandet på lige fod men no3 og po4

Harpiks er self skifter

Det kunne snarere tyde på at testsættet var for gammelt.
Oplevede noget tilsvarende med en fosfat testsæt. Husker desværre ikke fabrikatet

Jeg har engang døjet med silikat alger i bundlaget. Det var LORT. Syntes dit tal er højt, har du ingen gener/tegn på det i DT? Fedt hvis du ikke har. Jeg kørte med et eller andet granulat der fjernede silikaten og så kom jeg over det.

Hvor kan man egentlig finde en oversigt over ideelle værdier i akvariet, gældende for alle værdier i alle afskygninger, eller dem vi måler - også dem vi ikke måler så tit ? Undrer mig bare over at de salifert test jeg har målt med i det nye akvarie, ikke har nogen værdier på indlægssedlerne, der viser et acceptabelt måleværdi + - et eller andet...

Carsten skrev:Det kunne snarere tyde på at testsættet var for gammelt.
Oplevede noget tilsvarende med en fosfat testsæt. Husker desværre ikke fabrikatet

Det er helt nyt. Og datoen på der er 11/2020. Så enten er det ok. Eller så har forretningen fusket med dato mærket.

Ved ikke om jeg døjer med alger der fra. Kender ikke lige til hvilken algevæks man får med silikat.
Men værdien skal da selv ned under de 100ug/l. Gerne længere end det.

Uden at have ret meget viden om det tror jeg ikke du skal kigge fra siden, men derimod fra toppen mod bunden.
Ved ikke om silikat ligefrem kan betragtes som næring, men i hvert er det nødvendigt for svampe o.a. Under normale omstændigheder burde 470 µg/L ikke være et problem. Mener man anbefaler < 2.000 µg/L med mindre du har diatomer. I havet svinger indholdet meget, 2.700 µg/L er ikke atypisk. Randy anbefaler ligefrem at man doserer silikat https://www.advancedaquarist.com/2003/1/aafeature1" onclick="window.open(this.href);return false;

Tror måske også det måske kan blive svært at komme så langt ned som du gerne vil, med mindre du har svampe,snegle og lign som forbruger. Tror alle saltmærker indeholder mere silikat end som så. Red Sea Pro ser f.eks. ud til at ligge omkring 700 til 900 µg/L Saltanalyse: https://sites.google.com/site/reefsalta ... s_0208.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

@Flovesen: Der er mange steder du kan finde anbefalede værdier, her f.eks. http://www.gotfred.com/vaerdi.html" onclick="window.open(this.href);return false; Der kan dog være forskellige meninger om nogle parametre og for nogle parametre afhænger det helt ideele nok også af hvad du har i baljen (Acropora trives måske bedre lidt under lidt andre parametre end f.eks. LPS koraller. . . for slet ikke at tale om NPS ). Generelt tror jeg selv, at man for de fleste parametre, nok ikke går helt galt i byen hvis man sigter efter de værdier der er i havet http://www.seafriends.org.nz/oceano/seawater.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

@Flovesen: Der er mange steder du kan finde anbefalede værdier, her f.eks. http://www.gotfred.com/vaerdi.html" onclick="window.open(this.href);return false; Der kan dog være forskellige meninger om nogle parametre og for nogle parametre afhænger det helt ideele nok også af hvad du har i baljen (Acropora trives måske bedre lidt under lidt andre parametre end f.eks. LPS koraller. . . for slet ikke at tale om NPS ). Generelt tror jeg selv, at man for de fleste parametre, nok ikke går helt galt i byen hvis man sigter efter de værdier der er i havet http://www.seafriends.org.nz/oceano/seawater.htm" onclick="window.open(this.href);return false;[/quote]

Tak for det Poul, Beowulf : Håber ikke jeg forstyrede dit emne

PoulD skrev:Uden at have ret meget viden om det tror jeg ikke du skal kigge fra siden, men derimod fra toppen mod bunden.
Ved ikke om silikat ligefrem kan betragtes som næring, men i hvert er det nødvendigt for svampe o.a. Under normale omstændigheder burde 470 µg/L ikke være et problem. Mener man anbefaler < 2.000 µg/L med mindre du har diatomer. I havet svinger indholdet meget, 2.700 µg/L er ikke atypisk. Randy anbefaler ligefrem at man doserer silikat https://www.advancedaquarist.com/2003/1/aafeature1" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja skulle vist godt nok kikke ned i den, når det er high range. Og de 470ug/I er i mit ro vand. Og sti anbefalede 0. Og det var Self den jeg ville ha så tæt på 0.
Og den prøve jeg lagde billede ind af. Var fra bajlen. Og den er ud fra hvad jeg kan se/gætte mit til. For høj. Og skal ned under de 2000ug/l

@Flovesen det forstyrre skam ikke

Ja for RO vand giver det naturligvis rigtig god mening at sigte efter 0

PS: Jeg har ikke et test sæt til Silikat så måske tager jeg fejl, men hvis jeg forstår rigtigt skal man altid kigge fra toppen, uanset low eller high res. (ved low res. - tilsættes blot mindre og den aflæste værdi skal ganges med 10). Så vidt jeg kan læse skal man også bruge 10mL vand, men der ser kun ud til at være 1mL på dit billede.

PoulD skrev:Ja for RO vand giver det naturligvis rigtig god mening at sigte efter 0

PS: Jeg har ikke et test sæt til Silikat så måske tager jeg fejl, men hvis jeg forstår rigtigt skal man altid kigge fra toppen, uanset low eller high res. (ved low res. - tilsættes blot mindre og den aflæste værdi skal ganges med 10). Så vidt jeg kan læse skal man også bruge 10mL vand, men der ser kun ud til at være 1mL på dit billede.

Nu kender jeg salifert. Og der er forskellen på high og low res om man kikker enten fra siden eller oppe fra.
Og kun 1ml vand til begge

Som jeg sagde, jeg kender ikke testsættet men fandt blot instruktionen et par forskellige steder på nettet https://www.marinedepot.com/Salifert_Si ... SK-vi.html" onclick="window.open(this.href);return false; Desværre laver de nogle gange om på deres test så det er vigtigt man læser instruktionerne hver eneste gang man køber et ny testkit (jeg har f.eks. i en kort periode tilsat 8 dråber i Ca test før jeg opdagede, at de havde ændret til 10 dråber).

Blot til forklaring hvorfor jeg overhovedet begyndte at kigge efter det: Det virkede ulogisk for mig, hvis man skulle kigge fra siden på et rundt prøveglas. Hvis det var meningen man skulle kigge fra siden, ville jeg mene cuvetten burde være firkantet (som vi kender det fra nitrat test) og der burde være præcis 10 gange mere væske fra siden end fra toppen. På glasset på billedet ser der kun ud til at være 1,5 -2 gange mere væske fra siden end fra toppen

Ja det ville virke mere logisk hvis glasset var firkantet.
Har også selv lavet den fejl. Hvor man bare forsætter som man plejer på et nyt testsæt. Og så er der kommet en ændring.
Og har derfor som regel altid guiden fremme hver gang. Og da man sæt virker ens. Men at der gerne er en eller anden lille forskel.