Thomas fra Stockholm skrev:Jeg kan sagtens se fordelen ved elektronisk aflæsning når det virker. Har selv invisteret i et "billigt" set fra AQUARIUM SYSTEMS da jeg ikke stoler på mine øgne. (SEK 900,-)
Desværre fungerede det ikke, jeg målte med FaunaMarin PO4 testset og fik helt klart vand, men med elektroden fik jeg mellem 30-45, så testede jeg med osmos vand og fik samme resultat.
Hanna har jeg også teste til Fe men jeg fik ikke et endegyldigt svar da kontrolmålninger altid gav forskellige resultater.
Jeg bruger gerne mange penge på at kunne få det rigtige svar, men vil ikke sende målninger til Triton hver uge, selv om det skulle være fedt at vide alt om baljen
Fik du undersøgt om apparaterne var defekte? Hvis kontrolmålinger ikke giver ordentligt svar må det vel tyde på en fejl i elektronikken?
Har du evt. et link til den fra aquarium systems? Jeg har problemet med at loade deres side ligenu :/
PoulD skrev:Jamen, du har naturligvis fuldstændig ret i, at Salifert test ikke er egentlig tritrering, men en fast mængde af reagenser som tilsættes og får analyseprøven til at skifte farve. Men i denne forbindelse er det så ikke en teknikalitet og en petitesse? Det er jo stadig en farve der skal aflæses.
Ikke efter min mening, tværtimod, da en titrering giver et markant omslag når grænsen er nået. De andet hvor farven bliver stærkere med værdien er derimod en subjektiv vurdering, som iøvrigt er styret af hvor meget og hvilket lys du har til rådighed.
PoulD skrev:At aflæse en analog værdi digitalt, vil næsten pr definition give et mindre nøjagtigt resultat end den analoge værdi. Tag for eksempel bare et Hanna digitalt refraktometer. Det koster ca. 2.000 DKK og nøjagtigheden er ±2 ppt. De fleste kan formentlig aflæse et analogt refraktometer med en nøjagtighed bedre end ±0,5 ppt. Klart at nøjagtigheden ikke ligger i aflæsningen alene, men alt andet lige bliver den i al fald ikke bedre af, at blive konverteret til en digital værdi.
Digital teknik er perfekt til noget der kan tælles i faste enheder, men i princippet ikke velegnet til noget der skal måles. Et digitalt termometer vil også altid være mindre nøjagtigt end et tilsvarende analogt. Det sagt, er jeg da enig i, at det i nogle tilfælde er hurtigere at aflæse digitalt. Jeg vil bare ikke betale tusindvis af kroner for det.
Igen må jeg erklære mig stik uenig med dig. Du har helt ret i at produkter og teknik kan variere meget i kvalitet, og det er vel en relativ ny ting inden for vores hobby at måle vandparametre optisk så produkter til almindelige mennesker nok ikke er det bedste i verden, endnu. Og lige præcis mit refraktometer vil jeg nok heller aldrig skifte ud med noget elektronisk når man skal lave en enkelt kvalitets test, det bliver ikke mere simpelt.
Men at måle noget digitalt kan jo betyde alt muligt, nu snakker vi om optiske måling af værdier, og her vil spektrofotometri altid være menneskets øje langt overlegen. Det bunder i at den opløsning og følsomhed et spektrofotometer kan måle med i teorien kan være uendelig gange større end det mennesket er i stand til at opfatte.
Men det var nu ikke mening tråden skulle handle om hvorvidt digital eller analog måling var bedst, mit spørgsmål er stadig om nogen har eller kender til optiske målere for NO3 uden de koster en bondegård?
