Saltvandsforum.dk

Jeg bruger et meget fint hvidt bundlag, tror den heder fuiji pink eller noget i den retning, men er lidt i tvivl om´hvad der er den optimale tykkelse på bundlaget og hvorfor.

Ser frem til at høre fra jer.

Nu kan man jo så vende dit spørgsmål om. Hvorfor tror du ikke dit bundlag er den optimale tykkelse?

mener det står bag på posen, mener det er en 5-6cm producenten anbefaler kører selv med Bahamas Oolite og har en 5-6cm

Medmindre du vil have en DSB. (deep sand bed), vil jeg klart anbefale en så tynd sandbund som overhovedet muligt. Prøv at kør fingrene gennem en hvilken som helst sandbund, og du vil altid se, at der samles svæv i sandbunden (selvfølgelig i forskelligt omfang). En sandbund på 5 cm kan selvsagt rumme langt mere snavs end en på 1 cm. Så min anbefaling er så lidt sand som muligt og en masse nyttedyr, der sørger for hele tiden at holde den i bevægelse.

mads-fisk skrev:...og en masse nyttedyr, der sørger for hele tiden at holde den i bevægelse.

Ud over en sandspiser. Hvilke så?

Sandsøstjerner, sandlevende søpindsvin (/sanddollar) en masse snegle så som Babylonia eller Cerit.

jeg vil anbefale dig at have mellem 5 - 8 cm. bundlag.
især når du køre med fuiji pink.
med den dybte slipper du for at støvsuge din sand bund - den passer sig selv & er skrigende hvid.!!!
venligst-jan.

Jeg har heller aldrig søvsuget mine sandbunde, de passer stadig sig selv i samarbejde med de mange førnævnte nyttedyr!

kære mads!
det ved vi godt !!
det kunne jo være at der var nogen som ønskede at følge naturens veje - & kom så ikke at sige at i naturen er bundlaget 1. cm. tykt - hvorfor vil du ikke akseptere at man kan have 1. bundlag som er 6-8 cm. tykt - & prøver at komme så tæt på naturen som muligt!
jeg ved godt at dit bundlag køre upåklageligt.
men når der nu står på nogle poser at det skal være 5-8 cm. tykt.
hvorfor så begynde at ekspermeritere & som dem der følger dit eksempel er nød til at støvsuge etc.
det er efter min mening meget nemmere at få 1. bundlag på mere end 5cm. helst 8.cm
i samspil med diverse sand søstjerner etc. som til sammen giver 1. flot resultat.
har du nogen sinde prøvet andet end det du anbefaler ??
selv startede jeg med det samme som dig.
& valgte at øge mængden af mit bundlag så det begyndte at fungere (det blev levende & skrigende hvidt )
jeg øgede mit bundlag fra 2.cm. til 8. cm.
er der ikke andre som har haft samme erfaring som mig ???
venligst-jan.

Here we go again

Damn, jeg er glad for min ignore-liste.

roneld skrev:kære mads!
det ved vi godt !!
det kunne jo være at der var nogen som ønskede at følge naturens veje - & kom så ikke at sige at i naturen er bundlaget 1. cm. tykt - hvorfor vil du ikke akseptere at man kan have 1. bundlag som er 6-8 cm. tykt - & prøver at komme så tæt på naturen som muligt!
jeg ved godt at dit bundlag køre upåklageligt.
men når der nu står på nogle poser at det skal være 5-8 cm. tykt.
hvorfor så begynde at ekspermeritere & som dem der følger dit eksempel er nød til at støvsuge etc.
det er efter min mening meget nemmere at få 1. bundlag på mere end 5cm. helst 8.cm
i samspil med diverse sand søstjerner etc. som til sammen giver 1. flot resultat.
har du nogen sinde prøvet andet end det du anbefaler ??
selv startede jeg med det samme som dig.
& valgte at øge mængden af mit bundlag så det begyndte at fungere (det blev levende & skrigende hvidt )
jeg øgede mit bundlag fra 2.cm. til 8. cm.
er der ikke andre som har haft samme erfaring som mig ???
venligst-jan.

Det er også fint nok, at du har gjort dine erfaringer - al respekt for det.
Men jeg fatter ikke, at du kan blive ved med at sige, jeg ikke vil acceptere, at en sandbund på 5-8 cm kan fungere - Det er jeg godt klar over at den kan. Jeg anbefaler blot noget andet, da MINE erfaringer siger, at en dyb sandbund, der ikke er opbygget efter den korrekte DSB-metode hurtigt bliver noget lort. (DETTE BETYDER IKKE, AT DEN PR. DEFINITION BLIVER DET).
Jeg har set flere akvarier, der har kørt dårligt med div. nitrat og fosfatophobninger, hvor det har hjulpet, at jeg har suget et par cm sand (og ikke mindst en helveds masse ophobet skidt) ud af systemet.

Hvis du anser det for mere naturligt (bedre?) med en tyk sandbund, som du kan få til at fungere, så thumbs up for det. Jeg synes bare for det første det er grimt med 8 cm sand op ad forruden, og så mener jeg som sagt, det er langt sværere at holde rent.

At producenterne skriver, det hele bliver bedre, hvis man køber flere poser af deres produkt, er jeg heldigvis ikke så naiv, at jeg blot tager som den ubetingede sandhed!

Men er da glad for, at du i det mindste har accepteret, at min metode kan fungere. Det er da fremskridt i forhold til tråden fra et par uger siden.

det er rart at vi alle er enige.
nolan hvordan virker din ignorer liste ?
det ser ud som om du får læst lidt alligevel ?
venligst-jan.

HVORFOR er 8cm mere naturligt end 2 cm? Just dont get i it!!

@Helena:
Fordi der er 8cm koralgrus på bunden ude på revet.

/Kim

Nolan skrev:@Helena:
Fordi der er 8cm koralgrus på bunden ude på revet.
/Kim

Hverken mere eller mindre

lige nu er du igang med at skilte med din uvidenhed - nolan.
men små børn små fornøjelser!
venligst-jan.

så er det sgu godt du er så voksen jan at du kan irette sætte alle børnene

venligst-henrik

BS skrev:

Nolan skrev:@Helena:
Fordi der er 8cm koralgrus på bunden ude på revet.
/Kim

Hverken mere eller mindre

AAH er i helt sikre Synes nu jeg har hørt noget andet

Helena skrev: AAH er i helt sikre Synes nu jeg har hørt noget andet

Fuldstændig sikker.... Jeg har engang målt 7,3cm på et rev i Thailand og dér blev sandet ikke blændende hvidt, før jeg hældte 0,7cm levende sand på....
De lokale fiskere takkede mig også efterfølgende, da revet kom i fuldstændig balance pga. min lille indsats.



/Kim

7,3 cm det var sørme godt du opdagede det.

Nolan skrev:Fuldstændig sikker.... Jeg har engang målt 7,3cm på et rev i Thailand/Kim

Hmm fordi da du stak den helt i bund i sandet mærkede du lige akkurat noget hårdt på spidsen...så derfor vidste du det var 7,3cm?

BS skrev: Hmm fordi da du stak den helt i bund i sandet mærkede du lige akkurat noget hårdt på spidsen...så derfor vidste du det var 7,3cm?

Hov, jeg troede det var et forum hvor sproget skulle være over bæltestedet

Per A> Haha den var god

Per A skrev:

BS skrev: Hmm fordi da du stak den helt i bund i sandet mærkede du lige akkurat noget hårdt på spidsen...så derfor vidste du det var 7,3cm?

Hov, jeg troede det var et forum hvor sproget skulle være over bæltestedet

Men hvis den skulle det bliver det da rimelig svært at tale om en sandbund i Thailand. For uanset hvordan jeg end vender i vandet vil sandbunden altid være under bæltestedet.....med mindre man som nolan borer den ned i sandet

Hvad tror i de andre dykkere har tænkt, da de så Nolan ligge og nedværdige sandbunden på den måde?

Per A skrev:

BS skrev: Hmm fordi da du stak den helt i bund i sandet mærkede du lige akkurat noget hårdt på spidsen...så derfor vidste du det var 7,3cm?

Hov, jeg troede det var et forum hvor sproget skulle være over bæltestedet

Det kan jo kun være under bæltstedet, når vi taler om bunden

Hvor dælen er det lige i er på vej hen ?


... men sand har vel også brug for at blive "straffet" ?
Er koralgrus egentlig hunkøn ?

/Kim

Nolan skrev:... men sand har vel også brug for at blive "straffet" ?

7,3cm er vel dårligt noget man kan kalde en straf