Side 1 af 2

Bundlaget

: søn 6. apr 2008 08:45
af Claus W.
Jeg bruger et meget fint hvidt bundlag, tror den heder fuiji pink eller noget i den retning, men er lidt i tvivl om´hvad der er den optimale tykkelse på bundlaget og hvorfor.

Ser frem til at høre fra jer.

Re: Bundlaget

: søn 6. apr 2008 10:33
af BS
Nu kan man jo så vende dit spørgsmål om. Hvorfor tror du ikke dit bundlag er den optimale tykkelse?

Re: Bundlaget

: søn 6. apr 2008 10:55
af TimW
mener det står bag på posen, mener det er en 5-6cm producenten anbefaler kører selv med Bahamas Oolite og har en 5-6cm

Re: Bundlaget

: søn 6. apr 2008 11:18
af mads-fisk
Medmindre du vil have en DSB. (deep sand bed), vil jeg klart anbefale en så tynd sandbund som overhovedet muligt. Prøv at kør fingrene gennem en hvilken som helst sandbund, og du vil altid se, at der samles svæv i sandbunden (selvfølgelig i forskelligt omfang). En sandbund på 5 cm kan selvsagt rumme langt mere snavs end en på 1 cm. Så min anbefaling er så lidt sand som muligt og en masse nyttedyr, der sørger for hele tiden at holde den i bevægelse.

Re: Bundlaget

: søn 6. apr 2008 11:21
af BS
mads-fisk skrev:...og en masse nyttedyr, der sørger for hele tiden at holde den i bevægelse.
Ud over en sandspiser. Hvilke så?

Re: Bundlaget

: søn 6. apr 2008 11:25
af mads-fisk
Sandsøstjerner, sandlevende søpindsvin (/sanddollar) en masse snegle så som Babylonia eller Cerit.

Re: Bundlaget

: søn 6. apr 2008 12:17
af roneld
jeg vil anbefale dig at have mellem 5 - 8 cm. bundlag.
især når du køre med fuiji pink.
med den dybte slipper du for at støvsuge din sand bund - den passer sig selv & er skrigende hvid.!!!
venligst-jan.

Re: Bundlaget

: søn 6. apr 2008 12:19
af mads-fisk
Jeg har heller aldrig søvsuget mine sandbunde, de passer stadig sig selv i samarbejde med de mange førnævnte nyttedyr!

Re: Bundlaget

: søn 6. apr 2008 17:55
af roneld
kære mads!
det ved vi godt !!
det kunne jo være at der var nogen som ønskede at følge naturens veje - & kom så ikke at sige at i naturen er bundlaget 1. cm. tykt - hvorfor vil du ikke akseptere at man kan have 1. bundlag som er 6-8 cm. tykt - & prøver at komme så tæt på naturen som muligt!
jeg ved godt at dit bundlag køre upåklageligt.
men når der nu står på nogle poser at det skal være 5-8 cm. tykt.
hvorfor så begynde at ekspermeritere & som dem der følger dit eksempel er nød til at støvsuge etc.
det er efter min mening meget nemmere at få 1. bundlag på mere end 5cm. helst 8.cm
i samspil med diverse sand søstjerner etc. som til sammen giver 1. flot resultat.
har du nogen sinde prøvet andet end det du anbefaler ??
selv startede jeg med det samme som dig.
& valgte at øge mængden af mit bundlag så det begyndte at fungere (det blev levende & skrigende hvidt )
jeg øgede mit bundlag fra 2.cm. til 8. cm.
er der ikke andre som har haft samme erfaring som mig ???
venligst-jan.

Re: Bundlaget

: søn 6. apr 2008 18:05
af Engelquist
Here we go again :K

Re: Bundlaget

: søn 6. apr 2008 18:36
af Nolan
Damn, jeg er glad for min ignore-liste.

Re: Bundlaget

: søn 6. apr 2008 19:20
af mads-fisk
roneld skrev:kære mads!
det ved vi godt !!
det kunne jo være at der var nogen som ønskede at følge naturens veje - & kom så ikke at sige at i naturen er bundlaget 1. cm. tykt - hvorfor vil du ikke akseptere at man kan have 1. bundlag som er 6-8 cm. tykt - & prøver at komme så tæt på naturen som muligt!
jeg ved godt at dit bundlag køre upåklageligt.
men når der nu står på nogle poser at det skal være 5-8 cm. tykt.
hvorfor så begynde at ekspermeritere & som dem der følger dit eksempel er nød til at støvsuge etc.
det er efter min mening meget nemmere at få 1. bundlag på mere end 5cm. helst 8.cm
i samspil med diverse sand søstjerner etc. som til sammen giver 1. flot resultat.
har du nogen sinde prøvet andet end det du anbefaler ??
selv startede jeg med det samme som dig.
& valgte at øge mængden af mit bundlag så det begyndte at fungere (det blev levende & skrigende hvidt )
jeg øgede mit bundlag fra 2.cm. til 8. cm.
er der ikke andre som har haft samme erfaring som mig ???
venligst-jan.
Det er også fint nok, at du har gjort dine erfaringer - al respekt for det.
Men jeg fatter ikke, at du kan blive ved med at sige, jeg ikke vil acceptere, at en sandbund på 5-8 cm kan fungere - Det er jeg godt klar over at den kan. Jeg anbefaler blot noget andet, da MINE erfaringer siger, at en dyb sandbund, der ikke er opbygget efter den korrekte DSB-metode hurtigt bliver noget lort. (DETTE BETYDER IKKE, AT DEN PR. DEFINITION BLIVER DET).
Jeg har set flere akvarier, der har kørt dårligt med div. nitrat og fosfatophobninger, hvor det har hjulpet, at jeg har suget et par cm sand (og ikke mindst en helveds masse ophobet skidt) ud af systemet.

Hvis du anser det for mere naturligt (bedre?) med en tyk sandbund, som du kan få til at fungere, så thumbs up for det. Jeg synes bare for det første det er grimt med 8 cm sand op ad forruden, og så mener jeg som sagt, det er langt sværere at holde rent.

At producenterne skriver, det hele bliver bedre, hvis man køber flere poser af deres produkt, er jeg heldigvis ikke så naiv, at jeg blot tager som den ubetingede sandhed!

Men er da glad for, at du i det mindste har accepteret, at min metode kan fungere. Det er da fremskridt i forhold til tråden fra et par uger siden.

Re: Bundlaget

: man 7. apr 2008 15:00
af roneld
det er rart at vi alle er enige.
nolan hvordan virker din ignorer liste ?
det ser ud som om du får læst lidt alligevel ?
venligst-jan.

Re: Bundlaget

: man 7. apr 2008 16:30
af Helena
HVORFOR er 8cm mere naturligt end 2 cm? Just dont get i it!!

Re: Bundlaget

: man 7. apr 2008 16:33
af Nolan
@Helena:
Fordi der er 8cm koralgrus på bunden ude på revet.

/Kim

Re: Bundlaget

: man 7. apr 2008 16:57
af BS
Nolan skrev:@Helena:
Fordi der er 8cm koralgrus på bunden ude på revet.
/Kim
Hverken mere eller mindre :wink:

Re: Bundlaget

: man 7. apr 2008 17:02
af Nolan
:beer:

Re: Bundlaget

: man 7. apr 2008 18:15
af roneld
lige nu er du igang med at skilte med din uvidenhed - nolan.
men små børn små fornøjelser!
venligst-jan.

Re: Bundlaget

: man 7. apr 2008 18:19
af henrikp
så er det sgu godt du er så voksen jan at du kan irette sætte alle børnene

venligst-henrik

Re: Bundlaget

: man 7. apr 2008 19:59
af Helena
BS skrev:
Nolan skrev:@Helena:
Fordi der er 8cm koralgrus på bunden ude på revet.
/Kim
Hverken mere eller mindre :wink:
AAH er i helt sikre :roflmao: :roflmao: Synes nu jeg har hørt noget andet :K

Re: Bundlaget

: man 7. apr 2008 21:56
af Nolan
Helena skrev: AAH er i helt sikre :roflmao: :roflmao: Synes nu jeg har hørt noget andet :K
Fuldstændig sikker.... Jeg har engang målt 7,3cm på et rev i Thailand og dér blev sandet ikke blændende hvidt, før jeg hældte 0,7cm levende sand på....
De lokale fiskere takkede mig også efterfølgende, da revet kom i fuldstændig balance pga. min lille indsats.

:y

/Kim

Re: Bundlaget

: tirs 8. apr 2008 09:43
af Helena
:notworthy: :notworthy: :notworthy: :notworthy: 7,3 cm det var sørme godt du opdagede det. :K

Re: Bundlaget

: tirs 8. apr 2008 10:26
af BS
Nolan skrev:Fuldstændig sikker.... Jeg har engang målt 7,3cm på et rev i Thailand/Kim
Hmm fordi da du stak den helt i bund i sandet mærkede du lige akkurat noget hårdt på spidsen...så derfor vidste du det var 7,3cm? :T :K

Re: Bundlaget

: tirs 8. apr 2008 12:10
af Per A
BS skrev: Hmm fordi da du stak den helt i bund i sandet mærkede du lige akkurat noget hårdt på spidsen...så derfor vidste du det var 7,3cm? :T :K
Hov, jeg troede det var et forum hvor sproget skulle være over bæltestedet 8)

Re: Bundlaget

: tirs 8. apr 2008 14:39
af herzberg
Per A> Haha den var god :K

Re: Bundlaget

: tirs 8. apr 2008 14:42
af BS
Per A skrev:
BS skrev: Hmm fordi da du stak den helt i bund i sandet mærkede du lige akkurat noget hårdt på spidsen...så derfor vidste du det var 7,3cm? :T :K
Hov, jeg troede det var et forum hvor sproget skulle være over bæltestedet 8)
Men hvis den skulle det bliver det da rimelig svært at tale om en sandbund i Thailand. For uanset hvordan jeg end vender i vandet vil sandbunden altid være under bæltestedet.....med mindre man som nolan borer den ned i sandet :K :T

Re: Bundlaget

: tirs 8. apr 2008 14:44
af herzberg
Hvad tror i de andre dykkere har tænkt, da de så Nolan ligge og nedværdige sandbunden på den måde?

Re: Bundlaget

: tirs 8. apr 2008 15:07
af Helena
Per A skrev:
BS skrev: Hmm fordi da du stak den helt i bund i sandet mærkede du lige akkurat noget hårdt på spidsen...så derfor vidste du det var 7,3cm? :T :K
Hov, jeg troede det var et forum hvor sproget skulle være over bæltestedet 8)
Det kan jo kun være under bæltstedet, når vi taler om bunden :hehe:

Re: Bundlaget

: tirs 8. apr 2008 16:02
af Nolan
Hvor dælen er det lige i er på vej hen ?
:lol:

... men sand har vel også brug for at blive "straffet" ?
Er koralgrus egentlig hunkøn ?

/Kim

Re: Bundlaget

: tirs 8. apr 2008 16:12
af BS
Nolan skrev:... men sand har vel også brug for at blive "straffet" ?
7,3cm er vel dårligt noget man kan kalde en straf :K