Saltvandsforum.dk

PederP skrev:

pederrevnørd skrev:Det er korrekt at prduktionsmodellen trækker 35W

Hvis jeg kan nøjes med 1 Riptide til at erstatte de 2 ovennævnte bliver regnestykket vel ca således -

Tunze 122 w pr time, ganget med 24x365
Riptide 35 W pr time, ganget med 34x365

Besparelse 87 W pr time.....året rundt

Hvis jeg køber 2 Riptides trækkes 70 W pr time, og jeg fjerner så også 3 stk Tumze 6095

Disse trækker 63 W pr time, plus de ovenstående 122W totalt 185 W pr time
Besparelsen er således 115 W pr time.

Een her der kender KW prisen, så man kan beregne besparelse ?

Mvh
Peder

Der er en sjov detalje når man beregner en watt besparelse i baljen. Pumper følger termodynamikkens 2 hovedlov. Det vil sige at alt den effekt man putter i en pumpe vil i sidste ende blive omsat til varme.
Det loven forklarer er at energi ikke kan opstå eller forsvinde, det kan kun skifte form. For en pumpe betyder det der er et direkte tab i varme fra spolen, og resten bliver omsat til vandbevægelse. Vandbevægelse forsætter ikke hvis man slukker pumpen, det er fordi at bevægelsen bliver afsat som varme energi i vandet via friktion.
Dvs. at en pumpe afsætter præcis samme varme effekt som et varmelegeme.

Og hvad kan man så bruge det til?
Jo, hvis man har en balje som bruger varmelegemet for at holde varmen, så er der ingen besparelse i strøm ved at gå ned i watt på pumpe siden. Så man kan sætte alle de pumper til man har liggende i skabet uden merpris, såfremt ens varmelegemer arbejder.

Wow ! Jeg er i sandhed imponeret og bøjer mig i støvet Men skal man have alle facetter med, bør man nok også have med i billedet at det nok oftest er om natten når lampen bliver slukket og omgivelsestemperaturen falder betydeligt, at der kan være behov for opvarmning af vandet. Men om natten har man jo næppe brug for yderligere cirkulation. Tværtimod skruer jeg da cirkulationen betydeligt ned om natten (hvilket så også er med til at øge behovet for opvarmning). Ydermere bliver en del af den energi vi propper i, jo også brugt til fordampning (nok også mest om natten).

PoulD skrev:

PederP skrev:

pederrevnørd skrev:Det er korrekt at prduktionsmodellen trækker 35W

Hvis jeg kan nøjes med 1 Riptide til at erstatte de 2 ovennævnte bliver regnestykket vel ca således -

Tunze 122 w pr time, ganget med 24x365
Riptide 35 W pr time, ganget med 34x365

Besparelse 87 W pr time.....året rundt

Hvis jeg køber 2 Riptides trækkes 70 W pr time, og jeg fjerner så også 3 stk Tumze 6095

Disse trækker 63 W pr time, plus de ovenstående 122W totalt 185 W pr time
Besparelsen er således 115 W pr time.

Een her der kender KW prisen, så man kan beregne besparelse ?

Mvh
Peder

Der er en sjov detalje når man beregner en watt besparelse i baljen. Pumper følger termodynamikkens 2 hovedlov. Det vil sige at alt den effekt man putter i en pumpe vil i sidste ende blive omsat til varme.
Det loven forklarer er at energi ikke kan opstå eller forsvinde, det kan kun skifte form. For en pumpe betyder det der er et direkte tab i varme fra spolen, og resten bliver omsat til vandbevægelse. Vandbevægelse forsætter ikke hvis man slukker pumpen, det er fordi at bevægelsen bliver afsat som varme energi i vandet via friktion.
Dvs. at en pumpe afsætter præcis samme varme effekt som et varmelegeme.

Og hvad kan man så bruge det til?
Jo, hvis man har en balje som bruger varmelegemet for at holde varmen, så er der ingen besparelse i strøm ved at gå ned i watt på pumpe siden. Så man kan sætte alle de pumper til man har liggende i skabet uden merpris, såfremt ens varmelegemer arbejder.

Wow ! Jeg er i sandhed imponeret og bøjer mig i støvet Men skal man have alle facetter med, bør man nok også have med i billedet at det nok oftest er om natten når lampen bliver slukket og omgivelsestemperaturen falder betydeligt, at der kan være behov for opvarmning af vandet. Men om natten har man jo næppe brug for yderligere cirkulation. Tværtimod skruer jeg da cirkulationen betydeligt ned om natten (hvilket så også er med til at øge behovet for opvarmning). Ydermere bliver en del af den energi vi propper i, jo også brugt til fordampning (nok også mest om natten).

Energiforløbet for lys er endnu mere avanceret, selvom alt lys også normalt ender som varme
Mener det er de første 75% der forsvinder som spildvarme til luften ved LED - det kan man udlufte sig ud af. Af de 25% der kommer i baljen som indstråling skal man trække det fra der forlader baljen enten direkte ud af ruden via reflektion, fluorescens eller direkte. Resten bliver afsat i vand og andet stof lyset rammer. Den sidste man skal trække fra er den lysenergi biologien kan omsætte til et energipotentiale i molekylerne, og det kan være ret så meget.
Så alt det vrøvl har faktisk en brugbar pointe. Fotosyntese køler. Et tætbeplantet koralakvarium kræver mindre køling end et nyopstartet. Det er et faktum.
I et drivhus er der også enorm forskel på temperaturen alt efter om man har planter i eller ej

Men ja - du har selvfølgelig ret i at ikke alle bruger varmelegeme om dagen. Men for os få er det en fed husker.

Jeg undrer mig over behovet for varmelegeme.
En tank af en vis størrelse med sten o.a. kan ikke afgive så meget varme til omgivelserne om natten.
Min 350l kan ihvertfald ikke rykke sig mere end max 0,3° på de 14 timer der ikke er lys.
Men vi har også en gns. rumtemperatur på 23° qva vores havestue.
De sidste 3-4° jeg skal proppe i tanken, kommer nok mest fra de 5 pumper der indgår i systemet.

PederP skrev:Det ser godt ud som altid.
Efter min balje har holdt sig selv med næring et stykke tid, er jeg også røget i bund igen. Jeg løser det ved at lade filtersokken sidde til den er så klam den løber over. Så kan jeg lige holde 0,5 i N og 0,01 i P.

Edit:

bima skrev:Ligner den jeg har
Håber også at få et navn på den

Har den også. Jeg ville passe lidt på din musling. Dens natlige polyp-udfoldelse er helt vild, og ret så aggressiv overfor naboerne.

Tak for input PederP
Hvad mener du med at du lader sokken sidde ? Er det med vilje for at få lidt "slam" til at blive der, og ikke eksportere det ud af systemet ?

peder skrev:<Akvariet står nærmest perfekt> Jamen hvorfor så gøre noget overhovedet?? det tyder jo på at akvariet er i fin balance så hvorfor skubbe til den.

Hej Peder,

Tak for dit svar - jeg er til dels enig med dig. Jeg ved bare at når der er nul i både N og P, så lever dyrene på "lånt" tid - selvom det umiddelbart ser smukt ud.

Det er min personlige holdning, ikke en korrektion af din

PoulD skrev:

Bokelund skrev:Hvad med flere fisk Peder? (nu er jeg ikke helt klar over din fiske bestand i forvejen)

+1

Hejsa bokelund og poul,

Er helt enig - og har bestilt en ny stime af Apogon som ligner Tetra hehe - de skulle komme i næste uge jeg har dog en del fisk allerede.

Bingocaller skrev:Slukke skummeren hvert andet døgn på et timerur kunne måske hjælpe lidt på sagerne - meget billigere end bare at smide mere flaskenæring og så sparer du også lidt på strømmen?

Hej Mark,

Tak for input - og ideen er god, men det har jeg ikke lyst til at gøre, idet jeg via skummer blot fjerner en lille cm i koppen ugenligt - det er til gengæld helt sort.

Udover den nye bestand af fisk har jeg hævet Sangokai dosering, og er igen begyndt at bruge Sangokai Nutricomplete Basic.

Til alle jer andre omkring wattberegning, lytter jeg med store ører - det er slet ikke mit kompetanceområde - men skønt at se så mange herinde der har forskellig ekspertviden. TAK

Mvh
Peder

Jeg ville heller aldrig slukke for skummeren (og slet ikke om natten). I tilfælde af overskumning ville jeg sænke vandstanden i skummeren eller, om nødvendigt, tage koppen helt af. Skummeren bringer formentlig en del kvadratmeter vandoverflade i kontakt med luften og giver derved mulighed for afgasning. Gætter på man er bedst tjent med at partialtrykket af ilt og forskellige andre gasser i vandet er så'n nogenlunde som i luften.
Endvidere tror jeg ikke dyrene har noget imod at opløst ilt holder sig over 10 mg/L

PoulD skrev:Jeg ville heller aldrig slukke for skummeren (og slet ikke om natten). I tilfælde af overskumning ville jeg sænke vandstanden i skummeren eller, om nødvendigt, tage koppen helt af. Skummeren bringer formentlig en del kvadratmeter vandoverflade i kontakt med luften og giver derved mulighed for afgasning. Gætter på man er bedst tjent med at partialtrykket af ilt og forskellige andre gasser i vandet er så'n nogenlunde som i luften.
Endvidere tror jeg ikke dyrene har noget imod at opløst ilt holder sig over 10 mg/L

Helt enig, og begynder man at slukke skummeren, skal man til at holde godt øje med sin pH, da beluftningen/afgasningen vil påvirke carbonatligevægten, og dermed også Ca og Kh, da den manglende afstripning af CO2 vil påvirke dette.

Jeg mener Ole på et tidspunkt agiterede for helt at køre uden filtersok? Da detritus reelt var gavnlig næring for korallerne? Husker jeg forkert?

Rigtigt gode pointer Poul og Christian - havde slet ikke overvejet iltningen - ved dog ikke hvor stor indflydelse det har på Peders store tank

Man kunne vel slippe lidt af afskumningen tilbage i tanken? En skefuld om ugen af det sorte guf blandet op med vand? Det virker helt Molbo agtigt men alligevel? Det er jo næring og det er det der mangler?

pederrevnørd skrev:

PederP skrev:Det ser godt ud som altid.
Efter min balje har holdt sig selv med næring et stykke tid, er jeg også røget i bund igen. Jeg løser det ved at lade filtersokken sidde til den er så klam den løber over. Så kan jeg lige holde 0,5 i N og 0,01 i P.

Edit:

bima skrev:Ligner den jeg har
Håber også at få et navn på den

Har den også. Jeg ville passe lidt på din musling. Dens natlige polyp-udfoldelse er helt vild, og ret så aggressiv overfor naboerne.

Tak for input PederP
Hvad mener du med at du lader sokken sidde ? Er det med vilje for at få lidt "slam" til at blive der, og ikke eksportere det ud af systemet ?

Ja, lige netop. Bare for at holde lidt på forureningen.

PoulD skrev:Jeg ville heller aldrig slukke for skummeren (og slet ikke om natten). I tilfælde af overskumning ville jeg sænke vandstanden i skummeren eller, om nødvendigt, tage koppen helt af. Skummeren bringer formentlig en del kvadratmeter vandoverflade i kontakt med luften og giver derved mulighed for afgasning. Gætter på man er bedst tjent med at partialtrykket af ilt og forskellige andre gasser i vandet er så'n nogenlunde som i luften.
Endvidere tror jeg ikke dyrene har noget imod at opløst ilt holder sig over 10 mg/L

Jeg er helt enig med dig Poul

Christian JS skrev:
Jeg mener Ole på et tidspunkt agiterede for helt at køre uden filtersok? Da detritus reelt var gavnlig næring for korallerne? Husker jeg forkert?

Enig med Ole omkring ikke at køre med filtersok. Jeg skal ikke sige om Ole har udtalt at det er gavnligt for koraller - men her er jeg uenig - detritus er noget skidt, og det skal fjernes.(min personlige holdning)

PederP skrev:

pederrevnørd skrev:

PederP skrev:Det ser godt ud som altid.
Efter min balje har holdt sig selv med næring et stykke tid, er jeg også røget i bund igen. Jeg løser det ved at lade filtersokken sidde til den er så klam den løber over. Så kan jeg lige holde 0,5 i N og 0,01 i P.

Edit:

bima skrev:Ligner den jeg har
Håber også at få et navn på den

Har den også. Jeg ville passe lidt på din musling. Dens natlige polyp-udfoldelse er helt vild, og ret så aggressiv overfor naboerne.

Tak for input PederP
Hvad mener du med at du lader sokken sidde ? Er det med vilje for at få lidt "slam" til at blive der, og ikke eksportere det ud af systemet ?

Ja, lige netop. Bare for at holde lidt på forureningen.

Ku godt give lidt mening - jeg bryder mig ihvertfald ikke om at ligge på nul på de to vitale N og P

Mvh
Peder

Og lige et nærbillede af en af mine smukke tidligere frags der bare bliver ved med at gro

Flotte Frags pede
Jeg vil SAA mene Detritus bare er Mad der Ikke er blevet spist.
En rigtig skidt ting er kuldioxid og Ammoniak,en skummer fjerner Ikke det Men alger optar det(ATS)
Gründen Til jeg Bruger skrive Filter sokker er aandsvage er at Bakterier Somregel er tilbage paa sokken inden man naar at hänge dem op

ole. skrev:Flotte Frags pede
Jeg vil SAA mene Detritus bare er Mad der Ikke er blevet spist.
En rigtig skidt ting er kuldioxid og Ammoniak,en skummer fjerner Ikke det Men alger optar det(ATS)
Gründen Til jeg Bruger skrive Filter sokker er aandsvage er at Bakterier Somregel er tilbage paa sokken inden man naar at hänge dem op

Er ikke i tvivl om at det ikke er den optimale løsning. Men frem for et rent 0 i næring, så foretrækker jeg det.

Hvad med et rislefilter? Der fik man jo voldsomt gang i hele den aerobe omsætning. Iltningen løser CO2 og bakterierne NH4 problematikken.
Det skulle kunne konkurrere med skummeren i forholdet med at omsætte protein til næringsstoffer, nok derfor ingen bruger det længere.
Man burde vel kunne finde/"indstille" doseringen ved at tilføje/fjerne medie?

Ole, jeg er bestemt ikke enig i at en skummer ikke fjerner CO2, det gør den, og hele karbonatsystemet er endda så fintfølende at flere har observeret ændringer fra sommer til vinter, når vi lufter mindre ud, og derfor har mere CO2 indendørs, og har løst det ved at føre luftslangen til skummeren ud i det fri.

Lav nogle Nye Traade istedet for at diskutere i Pedes.
Pp@er det Nitrat Fabrik clicheen du tänker paa?
Jeg Bruger dsb og meget Lidt LS for at Undgaa döde zooner
Cjs@jeg er Ikke SAA sikker paa hvad en skummer fjerner,stadiväk Plejer jeg at Bruge dem.
Jeg tror de fjerner mest kalk

ole. skrev:Flotte Frags pede
Jeg vil SAA mene Detritus bare er Mad der Ikke er blevet spist.
En rigtig skidt ting er kuldioxid og Ammoniak,en skummer fjerner Ikke det Men alger optar det(ATS)
Gründen Til jeg Bruger skrive Filter sokker er aandsvage er at Bakterier Somregel er tilbage paa sokken inden man naar at hänge dem op

Tak Ole

Personligt bryder jeg mig ikke om sokker og filtervat, da jeg mener det fjerner Phytoplankton og Zooplankton.

Jeg kan sagtens forstå din mening med at detritus er mad - det er det hvis man kører DSB, og til de dyr og processer som foregår i en DSB.
Kører man ikke DSB er detritus noget som ophobes, og som i mit system bliver suget væk de værste steder ca een gang månedligt.

Koraller optager i øvrigt ammonium, amoniak og aminosyrer - og er jo som du ved vitale spillere i det nitrogene kredsløb - og i min balje doseres dette via foder, og Sangokai produkter.

Et dejligt link til en god artikel om detritus

http://www.reefkeeping.com/issues/2002-03/rs/" onclick="window.open(this.href);return false;

Jeg synes i øvrigt debatten her er glimragende - og jeg stillede jo selv spørgsmål i min tråd, så har intet imod(tværtom) at folk debatterer

Mvh
Peder

ole. skrev:Lav nogle Nye Traade istedet for at diskutere i Pedes.
Pp@er det Nitrat Fabrik clicheen du tänker paa?
Jeg Bruger dsb og meget Lidt LS for at Undgaa döde zooner
Cjs@jeg er Ikke SAA sikker paa hvad en skummer fjerner,stadiväk Plejer jeg at Bruge dem.
Jeg tror de fjerner mest kalk

Det er efter jeg har haft DSB et par md. at jeg pludselig skal til at bøvle med at holde næring..

Skummer fjerner CO2. Alt overflade (forstås kontakt mellem vand luft) vil give en udveksling af gas. Så med mindre at den procentvise andel af CO2 er højere i din skummer-indsugning end den er i dit vand, så vil det blive reduceret.
"Nitrat fabrik clicheen" er ufrivilligt testet i tidligere setup. Som jeg forstår det giver det også mening. Mere oxygen => Højere metabolisme => Større enzym produktion => Højere næring koncentration.
Eller??

PederP skrev: Skummer fjerner CO2. Alt overflade (forstås kontakt mellem vand luft) vil give en udveksling af gas. Så med mindre at den procentvise andel af CO2 er højere i din skummer-indsugning end den er i dit vand, så vil det blive reduceret

+1 (+respekt )

Men I Teori SAA ilter jo skummeren kun Sumpen;)
Pede@det var mere det at finde guldkornene igen.
Korrekt mig Hvis jeg tar fejl,koraller Spiser paa 3 maader.zooxantheller,oplöst Näring og zooplankton.det ser dog tyndt ud med zooxantheller hvis der Ikke er zooplankton Til Stede;)

Det er altså spændende læsning i disker op med når I alle først kommer igang

Og flot billed Peder.

ole. skrev:Korrekt mig Hvis jeg tar fejl,koraller Spiser paa 3 maader.zooxantheller,oplöst Näring og zooplankton.det ser dog tyndt ud med zooxantheller hvis der Ikke er zooplankton Til Stede;)

Igen. Jeg er helt enig i at en filtersok er en hindring for den optimale zooplankton bestand. Jeg har dog altid kørt med det, da jeg prioriterer klart vand højere.
Men så er en sok altså ikke lig med at man ingen zooplankton har. Hvis jeg slukker cirkulationen om natten og sætter en lommelygte på ruden, så har jeg en helt lille sky af mikroliv i lyskeglen efter et par min. Mon ikke det betyder at det begrænser sig til arter der ikke søger mod overfladen? Bare et gæt self.

ole. skrev: Korrekt mig Hvis jeg tar fejl,koraller Spiser paa 3 maader.zooxantheller,oplöst Näring og zooplankton.det ser dog tyndt ud med zooxantheller hvis der Ikke er zooplankton Til Stede;)

Næsten enig her Ole.
Kun sidste del er jeg uenig i - i min verden er Zooplankton vital for korallens overlevelse.
Pollypperne er jo på korallerne af en årsag

For meget Zooplankton giver ikke flere zooxantheller - det gør derimod for høje værdier af No3 og Po4(dele af den opløste næring). Vi ser dem typisk som brune, også kaldet "fede" koraller.

Men iøvrigt helt enig med dig i at koraller optager føde på disse 3 måder - noget som jeg personligt synes mange akvarister "glemmer" og tror at lyset via zooxantheller giver næring nok ....

Mvh
Peder

Kom Til at blande Termer:)
Zooxantheller,dinoflagellater,zooplankton.

Pp@nogen af dyrene har bestemt en fysisk der Gör de ikke Fanges i en skummer.man kan godt have klart vand(Lidt DOM) og meget foder i det (POM)som man ser paa revet.
I min Hjuldyr Kultur er vandet helt Rent selvom jeg fodrer der med phyto,jeg vil Ikke presse det vand igennem et filter

Tager på en lille miniferie til Østrig, og tog et par pics - som jeg ville dele med jer.
Med Iphone.....

Happy Reefing allesammen

Peder

Ser super godt ud
Og go tur

Ha' en rigtig god ferie, Peder

jahn skrev:Ser super godt ud
Og go tur

Tak for input i min tråd Jahn

PoulD skrev:Ha' en rigtig god ferie, Peder

Tusind tak Poul,

Det er nu mest ferie "for konens" skyld - vi skal blot 5 dage til Zell am See, og gæt hvem der skal køre skulle aldrig have fortalt hende om stedet.......

Kh
Peder

Peder troede sku du var kloger........

minedykker skrev:Peder troede sku du var kloger........

Troede jeg egentlig oz.....

det forklarer.

Det ser sku godt ud Peder... det var noget af en størrelse acan.... ser vild ud i farven!