@ PoulID
Du har helt ret Poul. Denne tråd var ikke et argument for at bruge
kalkreaktor i stedet for
Balling.
Jeg fremlagde de ændringer som jeg selv og andre har observeret i vores akvarier, efter vi skiftede fra
Balling (DecOcean) til
kalkreaktor.
Den eneste grund til at jeg nævner, at det var DecOceans
Balling så er det fordi, det var den
Balling vi alle brugte og jeg derfor ikke ved, om det samme ville ske ved almindelig
Balling.
Det var mit bud på hvad der gjorde forskellen.
Jeg ved at de samme ændringer er sket i mindst 4 forskellige akvarier, som jeg følger tæt. Alle har oplevet det samme uafhængigt af hinanden.
Det er den eneste ændring der er foretaget. Så vi har virkelig drøftet hvad der gav forskellen. Vi har været alle mulige forslag igennem, tro mig. Vi har ikke én sten, der ikke har været vendt.
Det bedste vi kunne komme på var, det som tråden nævner.
Man skal tænke på, at i ingen af akvarierne kommes andet i. Kun
vandskift.
Jeg har også, lige siden tråden blev lagt ind, ledt efter nogle mere videnskabelige argumenter. Jeg har haft fat i Hans fra Ruc, som i øvrigt selv brugte
kalkreaktor på sit store
akvarie og dermed også tilførte Co2. Han mente at min teori kunne holde, men han ville undersøge det nærmere, eventuelt vha nogle af vækstfysiologerne fra RUC, da det tilsyneladende er deres område.
Jeg har ikke kunne få fat på Hans siden, men der har jo været en storm siden og han er vist flyttet til et af de områder, som har været ramt, så måske har han haft andet i hovedet. Men jeg skal nok få fat på ham.
Jeg har også haft fat i min gode biologven og stillet ham det samme spørgsmål og han var heller ikke afvisende. Han siger dog, at der er flere (mange) ting der spiller ind. En form for ionisering er en mulighed.
Med hensyn til en mere videnskabelig forklaring, så har jeg fået den besked, at det ikke er en eksakt videnskab. Men man kan opstille en tese, som ved hjælp af observationer over længere tid, vil kunne sandsynliggøre, at der er hold i teorien.
Skal man lave en videnskabelig udredning, så vil det kræve nogle helt ens set ups, med samme belastning af
koraller og
fisk og andet og følge dem igennem en længere periode. Det vil nok alligevel være behæftet med en del ubekendte og forskellige forbehold.
Derfor er det nok aldrig blevet lavet. Så tesen må vel blive det nærmeste vi kan komme det.
Biologen sagde for øvrigt, at de har nogle ganske glimrende 5 årige uddannelser der hvor han er (KU). Tager man en af dem, så vil man nok kunne lave en sådan udredning - måske.
Men det efterlader os jo så med et uafklaret spørgsmål - hvad er det så der har gjort forskellen?
Dem som har fulgt med i tråden, ved hvad forudsætningerne er.
Mindst 4 akvarier har, uafhængigt af hinanden, oplevet det samme efter skiftet.
Intet andet er ændret.
Intet tilsættes.
Kun
vandskift foretages.
Har nogle af jer et bud?
Eventuelt nogle af dem der kom med indvendinger og forklaringer på, hvorfor det ikke kunne være det der var årsagen. Kan I komme på noget?
Vi, der har observeret det i vores egne akvarier, er løbet tør for idéer. Vi har ganske enkelt ikke noget bedre bud pt.
Erik
). Det er imidlertid ikke lykkedes mig, at finde nogen som helst undersøgesesresultater der kunne sandsynliggøre at der kunne være belæg for tanken (heller ikke i det materiale Erik selv henviser til). Omvendt kan man meget nemt finde et utal af videnskabelige artikler og undersøgelser som påviser det stik modsatte, at øget CO2 nedsætter kalcificering betydeligt fordi det mindsker indholdet af CO32 som (i al fald i havet) ER den begrænsende faktor for vækst i koraller.
