Sump (funktionel eller?)

[Carsten]

Jeg husker ikke mere hvor det var jeg læste det. Det er snart lang tid siden. Prøv at søge på indlæg fra Kim Jessen. Jeg mener at det var i forbindelse med han ville få nogle mangrove skud hjem.
Så vidt jeg husker var det en artikel i et at de amerikanske online blade.

[ChristianK]

Dvs. at I ikke bruger nitratfiltre og biologiske filtre sådan mere eller mindre generalt?

Eller tager jeg helt fejl?

[BatLuder]

Boilogiske filtre i form af svampe, biobolde og lignende er ikke ret udbredt nej. Der er stadig lidt debat omkring hvorvidt det er desideret en dårlig ide, eller om der bare findes bedre metoder.
Levende sten og levende sand er jo også biologiske filtre, som regnes for helt uundværlige idag, så folk vil hellere putte et par ekstra levende sten i sumpen, end at have et filter med biobolde....sådan lidt generalt sagt.
Nitratfiltre bruges stadig af nogle, men anses ikke som en nødvendighed. De levende sten klarer opgaven i mindre grad. Mens en dyb sandbund af levende sand, evt. ovenpå et hulrum med iltfattigt vand, har vist sig i eksperimenter at fungere særdeles godt. Dog kan et nitratfilter måske nogle gange virke mere praktisk og handy end en dyb sandbund. Men som sagt mange vil nøjes med den opløsning af nitrat som foregår inden i de levende sten, og så bare belaste sit system derefter.

[ChristianK]

Efter længere tids overvejelse må jeg jo nok bøje mig for caulerpaen og dens effekt, så derfor har jeg lige lavet en sidste lille tegning - håber jeg.

I et forsøg på at nå frem til et nogenlunde optimalt filtersystem.

[mads-fisk]

Hvorfor vil du have vand i kalkreaktordelen?
Hvorfor vil du have et Triklefilter?

Ellers ser det godt nok ud, men husk en bobbelfælde før returpumpen.

[ChristianK]

Vand i kakreaktoren må være en fejl, da jeg ikke rigtigt kan finde nogen logisk forklaring.

Tricklefilteret har jeg læst om i "Marine Aquarist" af: Robert M. Fenner, "skulle fremskynde den biologiske reaktion og forbedre og stabilisere vandkvaliteten". Frit oversat efter side. 71, 3 spalte, linie 7-10

Bruger man filtersvamp/vat til boblefælde?

[mads-fisk]

Vand i kakreaktoren må være en fejl, da jeg ikke rigtigt kan finde nogen logisk forklaring.

Tricklefilteret har jeg læst om i "Marine Aquarist" af: Robert M. Fenner, "skulle fremskynde den biologiske reaktion og forbedre og stabilisere vandkvaliteten". Frit oversat efter side. 71, 3 spalte, linie 7-10

Bruger man filtersvamp/vat til boblefælde?

Jeg kan skam også vise dig et par bøger, der fortæller, at man bør smide enhver skummer ud, og istedet opsætte et lecafilter

Der er ingen tvivl om, et sådan tricklefilter vil fremskynde nedbrydningen af affaldsstoffer, men er det ønskværdigt?
Selvfølgeligt skal affaldsstofferne nedbrydes, hvilket de levende sten sørger for, men hvis det går for hurtigt, når skummeren ikke at følge med, da proteinerne nedbrydes til ammonium før den når at kunne fjerne dem.
De levende sten bør altså uden problemer kunne stå for den nødvendige nedbrydning, og et tricklefilter er derfor overflødigt. Derudover er der også en risiko ved sådan et tricklefilter. Der skal ikke så forfærdeligt mange ændringer til, før bakterierne dør, og hvis sådan et filters bakteriemasse dør, så er den helt gal. Prøv bare at tænk på et længere strømsvigt. Det vil være nok, til at kunne vælte akvariet biologisk.

Da bobbelfælden er en forholdsvis smal passage, hvor al vandet med sikkerhed vil blive presset igennem, har man ofte en filtersvamp i den. Svampen vil både tage div. partikler, men den vil også fange de sidste bobler fra skummeren, så der ikke kommer bobler op i akvariet.

[Carsten]

Jeg vil tro at en bobblefælde er overflødig, da der er et pænt stykke fra udøbet fra skumeren til returpumpen.
I min egen sump er der ingen bobblefælde, men der løber vandet også ca 75-80 cm før end at det ryger retur.

[ChristianK]

Selvfølgeligt skal affaldsstofferne nedbrydes, hvilket de levende sten sørger for, men hvis det går for hurtigt, når skummeren ikke at følge med, da proteinerne nedbrydes til ammonium før den når at kunne fjerne dem.

Hvis tricklefilteret sidder på udløbet fra skummeren, burde det vel ikke skabe problemer?

[ChristianK]

Bruger I 24 timers belysning over jeres caulerpa og hvis ikke, hvorfor ikke?

[mads-fisk]

Selvfølgeligt skal affaldsstofferne nedbrydes, hvilket de levende sten sørger for, men hvis det går for hurtigt, når skummeren ikke at følge med, da proteinerne nedbrydes til ammonium før den når at kunne fjerne dem.

Hvis tricklefilteret sidder på udløbet fra skummeren, burde det vel ikke skabe problemer?

Hehe, nu er det jo ikke sådan at ALLE proteiner tages første gang de ryger forbi skummeren. De kan ryge igennem 100 gange uden de bliver taget. Hvis skummeren tog alle proteiner før vandet kommer forbi tricklefilteret, ville der jo overhovedet ingen idé være i et filteret, da der så ikke ville være noget at nedbryde.

Stol på dine levende stens virkning

[ChristianK]

Aller, allersidste tegning - håber jeg er blevet klogere siden første tegning..

Ris/ros modtages gerne.

[nyberg]

Jeg vil mene, at man på den sikre side mht. strømudfald, såfremt rislefilteret (jeg går ud fra, at det er det, du mener med et trickle-filter??? ) står tørt, dvs. ikke nedsænket i vand. Det skal være et dagelangt strømudfald, hvis filtermediet skal udtørre og bakterierne begynde at dø. Jeg vil dog som Mads sige, drop rislefilteret og brug pengene på, at skummer og returpumpe er kraftige nok. Med mindre du satser på at dyrke Caulerpa for Caulerpa'ernes skyld, er rislefilteret overflødigt i det her setup.

[ChristianK]

Ja, jeg mener rislefilter(det er alt det læsning på engelsk, der smadrer min tankegang.)

Jeg regner med at bruge en Deltec APF 600 og en 3500 l. returpumpe til ca. 250 l. akvarie(Det skrumpede desværre lidt, i forhold til drømmen, da jeg fik hundehvalp inden akvariet blev færdigt..)

Jeg kan godt lide tanken om en eller anden form for filter udover skummer og caulerpa.

Hvor længe skal man have lys over caulerpaen og hvilket lys?

[mads-fisk]

Ja, jeg mener rislefilter(det er alt det læsning på engelsk, der smadrer min tankegang.)

Jeg regner med at bruge en Deltec APF 600 og en 3500 l. returpumpe til ca. 250 l. akvarie(Det skrumpede desværre lidt, i forhold til drømmen, da jeg fik hundehvalp inden akvariet blev færdigt..)

Jeg kan godt lide tanken om en eller anden form for filter udover skummer og caulerpa.

Hvor længe skal man have lys over caulerpaen og hvilket lys?

Der er da bestemt også andet filter - de levende sten. Og lige præcis disse har samme opgave som et rislefilter. Derudover er der jo også filtersvampene til opsamling af grovere partikler.

Jeg har en almindelig 25 W. pære over mine alger, og den er tændt 24/7

[ChristianK]

Der er da bestemt også andet filter - de levende sten. Og lige præcis disse har samme opgave som et rislefilter. Derudover er der jo også filtersvampene til opsamling af grovere partikler.

Det var ikke fordi jeg havde glemt dem Mads, tænkte bare på at levende sten har de fleste.
Filtersvampen kommer til at være før rislefilteret, der hvor vandet kommer ned.

Det eneste jeg ikke forstår er, at hvis rislefilteret har samme opgave som de levende sten, hvorfor har alle så ikke et stort rislefilter - det er da noget billigere end levende sten?

[BatLuder]

Fordi det har vist sig at levende sten er bedre, og mere sikkert end rislefilter. Desuden har de levende sten en del funktioner som et rislefilter ikke kan klare. De levende sten leverer konstant med til dine dyr, især dem med mere besværlige kostvaner, såsom mandarinfisk. De levende sten sørger også for en lille tilførelse af kalk (selvom det sjældent er nok til at vi ikke gerne vil tilsætte endnu mere). Desuden skulle det inderste af de levende sten være med til at nedbryde nitrat, som ikke kan tages af det meget ilt-rige rislefilter. Og så er levende sten dekoration, gemmested for fisk og andre dyr og platform for koraller.

Derfor...!

[ChristianK]

Selvfølgelig skal der levende sten til, i akvariet.

Men i sumpen er det nemmere og billigere med et rislefilter, det var det jeg mente. Og hvis rislefilteret altid er over vandniveau burde der ikke være nogen fare i det.

[nyberg]

Rislefilteret er ganske rigtigt super effektivt til at få nedbrudt affaldsprodukter til nitrat. Med et rislefilter har man en meget stor stødpude imod nitrit, ammonium og ammoniak. Mads var inde på, at det næsten kan blive for effektivt og du kan på sigt opleve en hurtigere ophobning af nitrat. Ingen problem der, hvis du tager højde for det ved at have godt med Caulerpa og/eller et nitratfilter. Men under normale omstændigheder er levende sten + en god skummer alt rigeligt til at holde vandkviliteten i top. Og som nævnt af batluder tager de levende sten sig også delvist af nitratnedbrydning, da de er porøse og der hersker anaerobe forhold inde i dem. Så du vil som sådan opleve en langsommere nitratophobning for færre penge ved at droppe rislefilteret.

Efter min mening kommer et rislefilter først rigtigt til sin ret, hvis man planlægger at køre sit akvarie uden eller med en underdimensioneret skummer. Det kan med rette gøre, hvis man gerne vil fremelske forskellige bladalger i sit akvarie. Det er formentlig mest hos koldtvandsfolkene, at dette er mest almindelige, men jeg har set billeder af nogle ret flotte, tropiske tangskove.

Mht. Caulerpa'er i sumpen behøver de jo ikke at trives bedre, end at de blot holder nitrat og fosfat i skak. Vokser de langsomt, er det sikkert blot fordi, at der ikke er så meget næring til dem, hvilket jo er helt fint.

[ChristianK]

Så du vil som sådan opleve en langsommere nitratophobning for færre penge ved at droppe rislefilteret.

Men, hvis denne er langsommere vil jeg vel også opleve større nitrit, ammonium og ammoniak værdier?

[pedersen]

Rislefiltret laver ikke mere nitrat end levende sten, men de levende sten nedbryder efterfølgende nitraten - det gør rislefiltret ikke.

[ChristianK]

Rislefiltret laver ikke mere nitrat end levende sten, men de levende sten nedbryder efterfølgende nitraten - det gør rislefiltret ikke.

Nej, men større nedbrydning af nitrit, ammonium og ammoniak værdier er da kun et plus?? Det lille minus er nitrat, men det er jo ikke noget videre problem at nedbryde.

[nyberg]

@pedersen: Det kommer an på flere ting. Rislefiltre er hurtigere til at omsætte affaldsstoffer pr. m2 overflade end levende sten eller andet biologisk filtermateriale, der står under vand. Det skyldes, at iltningen er mange gange større. Uden et rislefilter er der mere til skummeren, hvormed flere affaldsstoffer kommer helt ud af systemet inden de ender som nitrat m.v.

@KristianK: Kun under ekstraordinære omstændigheder som f.eks. hvis der ligger en større, død fisk og rådner bag en stenene, vil du måske få et mindre nitritudsving med et rislefilter end uden. Under opstartsfasen vil du være lige vidt med eller uden rislefilter, da det alligevel skal bruge 3-4 uger på at køre ind.

Nå, men det er nu heller ikke fordi, at jeg er principiel modstander af et rislefilter. Det har som sagt nogle fordele, og har man det bedst med at have sådan et, så skal man da have det. Jeg har selv haft et hjemmelavet et, da jeg i sin tid startede op. Det havde i hvert fald stor herlighedsværdi at se en roterende spraybar arbejde. Jeg havde i øvrigt heller ikke skummer til at starte med. Filteret (et akvarie bygget til formålet) blev dog koverteret til blot at være en sump efter et par år, hvilket for mit eget vedkommende gav en mere effektiv skumning. Det var efter at have læst bøgerne "Korallrevsakvariet 1-4" (en serie svensksprogede forløbere til The Moderne Coral Reef Aquarium), hvor forfatterne angav, at man med fordel kunne nøjes med levende sten og en effektiv skummer (populært kaldet Berlin-metoden), at jeg nedlagde mit rislefilter.

[ChristianK]

Det kunne være jeg skulle studere berlin-metoden lidt nærmere inden jeg kaster mig ud i det...

Tak for forklaringen Nyberg.

[pedersen]

@Nyberg: Det har du ret i. Min kommentar gik på en direkte sammenligning mellem sten og rislefilter, men medtager man skummeren i ligningen er jeg enig

Baggrunden for min kommentar var primært, at der blandt mange er den misforståelse, at levende sten ikke laver nitrat. Det gør de på lige fod med alle øvrige filtermedier, men de har så blot derudover evnen til efterfølgende også at nedbryde nitraten (i små mængder)

[nyberg]

@Pedersen: Fuldstændig enig