Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG MACRO

[ronny.w]

Kan denne tage nogen fede marco billeder tror i. nu spørger jeg for der er jo nogen hardcore fotografer herinde, det er en ting som jeg ikke er så stiv i http://www.webfoto.dk/product.asp?product=3282&lang=dk

http://www.webfoto.dk/product.asp?product=2636&lang=dk

Telephoto zoom lenses with tele-macro function ( det er vel kun en form for marco eller hvad )

Eller skal man over i noget alla dem her førend det er i orden.

Hvilken ville i købe. og hvad står f/1,4/2,8/5,6 for??

Sigma AF 150 f/2.8 EX DG HSM IF Macro NI

http://www.shopbot.ca/pp-sigma-28mm-f1- ... 85423.html

http://www.amazon.com/Sigma-150mm-Macro ... B00063KO5M

http://www.webfoto.dk/product.asp?product=4842

http://www.webfoto.dk/group.asp?group=507&sort=&page=2

[thyme]

Den kan tage udemærkede nærbilleder, men det er ikke ægte macro man får. Den tager makri 1:2, ægte makro er 1:1

dvs en ting på 1 cm er 0,5 cm på din ccd, ægte macro er 1 cm også 1 cm på din ccd. Så man er i princippet tættere på. Samt med en zoom, fremfor en dedikeret 105mm makro opnår du ikke helt samme skarphed. Og med f5.6 ved 300mm er der ikke meget lys, så du skal ha enten en god ekstern flash, eller meget sol, 105mm makro har 2.8 (mange gange mere lys)

Når det så er sagt er det bestemt ikke ensbetydende med at man ikke kan tage fine nærbilleder!:
http://www.flickr.com/photos/johantaute ... 489753@N00
Og så har du jo en telelinse sammentidigt der kan lidt mere end bare makro og portræt.

[thyme]

Hvilken ville i købe. og hvad står f/1,4/2,8/5,6 for??

Det er din blænde. Nu større blænde nu mere lys kan du få ind, og derved hurtigere lukkertid, som ofte er vigtigt ved makro. (f/1.4 = Stor blænde, 1.4 = blændetal, nu mindre den er nu større blænde)

[ronny.w]

Så den her kan man rent faktisk godt bruge til at lave nogen ordenlige marco billeder med, bare ikke i de helt rigtige størrelse forhold 1:1 eller er det ikke forstået rigtig?

Så er den her fin nok også selv om den er meget billig ??
http://www.webfoto.dk/product.asp?product=2636&lang=dk

Eller kom med jeres bedste bud på et marco til omkring 2500 kr. som gerne skulle kunne tage nogen gode billeder af koraller som står op imod på 120 cm. dybe ( ikke højde )

Skal passe til et canon Eos 400D

[thyme]

Nærbilleder = 1:2 og der under (Sigma 70-300mm). Makro = 1:1 og der over (sigma 180mm.
70-300 kan tage fine nærbilleder som nævnt, men har sine begrænsninger som nævnt.

Hvis du kun vil tage makro ville jeg vælge sigma 105mm makro eller den du nævner 180mm.
Den har tilmed hsm som gør den lynhurtig til at fokusere.

[ronny.w]

Du mener den her Sigma 150mm f/2.8 EX DG HSM APO HSM IF Macro Lens for Sigma SLR Cameras Og ikke 180mm ???

http://www.amazon.com/Sigma-150mm-Macro ... B00063KO5M

[thyme]

Yep, der findes også en 180'er den havde jeg åbenbart fået ind i hovedet.

[StarF]

jeg kan anbefale sigma 17-70mm

http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses ... avigator=6

[spdiving]

Canon har også lavet en 180mm http://www.proshop.dk/showproduct.aspx?prodid=14290

Steen

[TorbenC]

Hvis det hovedsageligt er til akvarieskud, ville jeg vælge Tamron sp-af 90mm macro di f.2,8

Det er godt nok et fast objektiv, men dette er ikke noget problem til akvarier, portræt etc.

[QuickDK]

Som sagt kan en Sigma 70-300mm f/4-5.6 tage nogle gode makrobilleder, men hvis det er billeder af akvariet, ville jeg desværre ikke anbefale det. Sigma'ens laveste blænde går fra 4 til 5.6, hvilket efter min erfaring slet ikke er nok. Jeg har ikke taget så mange makrobilleder af akvariet, og grunden til dette er netop, at jeg kom til at bruge pengene på akvariet i stedet for objektivet .
Jeg ville derfor hellere anbefale nogle af de f/2.8 objektiver, som der også er blevet anbefalet.

Mvh. Quick DK

[Hougaard]

De lange rigtige makroobjektiver (150mm og 180mm) vil give fantastiske resultater, men er bestemte også svære at håndtere.

[KimJ]

Gode macro billeder gennem 120 cm. vand, bliver ikke nemt! Faktisk bliver det umuligt, hvis man skal bruge definitionen med at makro er det som er 1:1, idet man simpelthen er for langt væk, med mindre der er tale om en kraftig telelinse.
Desuden vil vandet, uanset hvor klart det fremtræder, give en kraftig forringelse. Det bedste bud er i mine øjne det første forslag. Det skal IKKE forveksles med det billigere alternativ (også fra Sigma), som kun har brændvidde og blændetal til fælles med den første. Der er stor forskel på kvaliteten.
Det vil naturligvis være bedre med et objektiv med fast brændvidde, kombineret med en eller flere mellemringe, men det er besværligt at arbejde med, og helt uden for den prisklasse vi taler om her.

Et lille tip; Det kan godt være en fordel at tage billedet, så der kommer meget af omgivelserne med på billedet, og så beskære det bagefter!Det giver en større dybdeskarphed, og stiller mindre krav til objektivet. Det forudsætter selvfølgelig at man har så mange MP, at nogle af dem kan undværes...