uden skummer

[pokjo]

Jeg har hørt om nogen der ikke har skummer men har nogle alger i et refudium i stedet, er det helt misforstået eller kan man det?

[Hougaard]

Jeg havde faktisk skrevet en længere forklaring - men det simple svar er: Nej, det kan man ikke !

[ole kekkonen]

jojo..
der er nogle af de typer på marinedepot.com forumet...
meen de kører konstant også aktivt kul og jeg ved de har skummer parat skulle der nu ske uheld eller ikke er hjemme..
på længere sigt vil jeg nok sige at en skummer nok bliver nødvendig..

[Chris2500DK]

Der er nu flere på Reefcentral der kører uden skummer og har gjort det i flere år.

Det handler om at få fjernet affaldsstofferne og der er flere måder at gøre det på. En Google-søgning på "skimmerless" burde give masser af læsestof.

En anden ting er så at en skummer nok er den nemmeste måde at få fjernet affaldsstofferne på og at en anden løsning sandsynligvis kommer til at fylde en del mere og måske også koste mere end en skummer.

[ole kekkonen]

jeg tror de typer tænker meget nano økologisk, der må tænkes på det hele
men nøøøj hvor ser de beskidte ud nogle af de akvarier jeg har set uden skummer..
men også nogle fantastiske,, eric bornemann også kaldet refugie manden ,han har overdrevet mange svampe tror nok det har taget noget tid at skru det sammen,også det dybe bundlag med mangfoldig mircro fauna

[Hougaard]

Men det var faktisk ikke det han spurgte om Ole/Chris - Han spurgte om man kunne erstatte skummeren med alger - Det kan man ikke, da de fjerner de forskellige ting fra akvariet. Og vælger man kun at fjerne nitrat så er vi stort set tilbage til bundfilter og hvad der ellers føler med

Men ja, der findes da forskellige alternativer, men "kun alger" er ikke en af dem !

[Chris2500DK]

Algerne fjerner nu også fosfat, hvorimod bundfiltret hverken fjerner nitrat eller fosfat

[ole kekkonen]

i de gamle dage hed det nu protein afskummer,jeg har ikke så meget forstand på proteiner og enzymer,men skummeren fjerner heller ikke fosfat og nitrat..men derimod proteiner inden det bliver til målbare enheder ,hvis de finder vej til skummeren.
bundfilteret er heller ingen god ide og er lige så stort et problem som folk med barbund hvis der ikke er nok omrøring i baljen...
selvom jeg ikke har brugt Dyb sand bund som også skulle være nærings forebyggende hvis den er lavet rigtig.Og ej har jeg kørt uden skummer i længere perioder (halvt år---=pods boom))
så mener jeg heller ikke det er muligt at overskumme... eller at det kan lade sig gøre at fjerne for meget fosfat.
....pojko det må komme an på en prøve og kom så tilbage med nogle resultater om et par år

[Chris2500DK]

Protein afskummeren virker ved at fjerne de hydrofobo (vandskyende) proteiner før de bliver nedbrudt til nitrat/fosfat. Hvis man ikke har en skummer er man altså nødt til at finde en anden måde at få fjernet nitraten/fosfaten på da nedbrydningen vil blive gennemført.

[UrbanSage]

Det kan man nu godt.
Men jeg har endnu ikke set en rigtig flot sps tank uden skimmer.

Men det er nok mere sps relateret end skimmer.

Personligt ville jeg aldrig koere uden da jeg mener fordelene er for mange.

[pokjo]

Tak for de mange svar, blev klogere

Konkludere at skummeren bare er for fed en opfindelse, selv om lortet larmer.

/Per

[T-Svendborg]

ja det anbefales og køre med skummer, men.
som jeg har læst studeret med den dybe sandbund (DSB) anbefales det ikke og køre med skummer da bunden lever af de protein stoffer skummeren fjerner. men, det kræver også at bunden er 100 % oppe og køre.
skal enda fodres for at holdes i live.
det er ikke noget man gør så meget i her hjemme eller eu. men effekten af en dsb meget mere effektiv end levende sten. men der er også en stor risiko ved den, hvis den ikke får føde nok og går hen og dør ud.
og alternativ til skummer kunne være store rislefilter med fx skaller. (som i de gamle dage) kan godt være jeg får et par lussinger nu. men det jo sandt..

[jakobvillien]

Er det noget du praktiserer i dit eget akvarie? Så vil jeg da gerne se et par billeder. Det gængse setup med LS og skummer er jeg da ikke meget fra at vige fra, men det lyder spændende.

[AndersNT]

<-- ganske pænt akvarie uden skummer. Men det er godt nok også noget af et vandskift han er nødt til at lave.!

[T-Svendborg]

jeg har selv dsb i min balje, men bruger også skummer. den er etableret for ikke så længe siden, men når den er kommet godt igang, kan jeg da prøve og tage skummeren fra og se hvordan det så går.
http://saltvandssiden.akvariefisk.dk/ak ... w/?ID=1032

[T-Svendborg]

denne her artikkel giver lidt bedre forståelse.. synes den er rigtig go..

http://www.aquaworldaquarium.com/Protei ... ed_One.htm

[Lord Mike]

Jeg kunne ikke forstille mig at køre uden skummer, og vil bestemt heller ikke anbefale en nybegynder inden for saltvand at rode med dette. Men hvis man vælger at køre uden og bare have en til at stå i nødstilfælde, så vil jeg også mene at den skulle være vel overdimentioneret.

Mht DSB så kan jeg forstå at det gerne skulle kunne nedbryder de overkydene proteiner, så er det mig lidt en gåde hvorfor nogle vælger at lave det i akvariet frem for at lave det i en sump, da proteinerne jo netop ligger i overfladen (derfor vi har overløb). Det må da have bedst effekt at placere sin DSB i en sump at en eller anden art?? Noget helt andet er også at det efter min mening ser knap så pænt ud (hoved)akvariet.

Når nu vi er inden på at køre uden skummer, så var det jo for noget tid siden meget moderne at køre med det såkaldte "Miracle Mod" som skulle gøre at man kunne køre sit akvarie uden skummer, det syntes jeg ikke rigtig man høre om mere. Er det fordi det ikke virkede eller hvad??

[T-Svendborg]

vil da heller ikke selv anbefale nogen ikke og starte et setup uden skummer, jeg nævner det for vise at skummeren godt kan undværes, men det kræver jo en del kendskab til saltvand, ved godt de fleste siger uden skummer så glem det. men der er jo denne mulighed.
hvad angår effekten af den om den er i en sump eller i akvariet vil jeg mene det er det samme, bare der bevægelse i overfladen til og tvinge affalds stofferne ned. og så er det jo så en smagssag om man gerne vil kigge på en tyk bund eller ej, der kommer mange sjove og nye livsformer frem og der er mange fisk og invertebrater der sætter pris på en tyk sandbund.
tror vi ser meget kritisk på det herhjemme fordi vi ikke har særlig meget kendskab til det, men effekten er den samme. den ene mekanisk den anden biologisk.
nogle siger enda at en dyb sand bund forlænger levetiden af akvariet, har jeg læst...

[ole kekkonen]

havet har da også helt sin egen skummer ,når bølgerne ruller ind på land så hvorfor skal vi ikke også have en skummer,men det er noget med at boblerne er større og mindre risici for at små dyr bliver fanget deri....
Det er et meget godt forklarende indlæg som Lorden kom med,men jeg mener at have læst et indlæg med DR,Ron Shimek der siger at en dsb i refugie for alt for lidt føde,og at han selv heller ville lave et refugie med god grobund til bakterier ,1 til 2 cm knust koralgrus som igen vil fodre hoved tanken...Men shimek skifter også meget vand ,han kan slet ikke skifte vand nok!!
Personligt elsker jeg Dsb selvom jeg aldrig har haft plads til en,jeg syntes det er estetisk smukt samt brugen af mindre ls tiltaler mig...
jeg må lige liste det her italienske Dsb akvarie ind
http://www.reefitalia.net/forums/attach ... 1218711286

http://www.reefitalia.net/forums/attach ... 1216148134

[UrbanSage]

og alternativ til skummer kunne være store rislefilter med fx skaller. (som i de gamle dage) kan godt være jeg får et par lussinger nu. men det jo sandt..

Eller...... Det er ikke sandt kunne man ogsaa sige

[T-Svendborg]

og alternativ til skummer kunne være store rislefilter med fx skaller. (som i de gamle dage) kan godt være jeg får et par lussinger nu. men det jo sandt..

Eller...... Det er ikke sandt kunne man ogsaa sige

kan du begrunde dit svar?

[ole kekkonen]

rislefilteret(er det det I kalder tricklefilter, urbansage) er måske udmærket til at konventere ammonia til nitrat..,men filteret bliver nok så beskidt at det bliver til en nitrat fabrik..og for meget nitrat kan hurtigt blive til ammonia-nitrit
godt nok til fisk måske,men ikke til et koralrev...

[KimJ]

Det er nu ikke så let endda, at få Nitrat til at blive til nitrit og ammoniak igen.

Jeg synes at den nævnte artikel mangler en del oplysninger, før man kan bruge den til noget. Der er f.eks. ingen antydning af, hvor stor foderbelastningen på forfatterens akvarier er. Hvis man sætter et koral akvarium op, og essentielt ikke fodrer, er situationen jo noget anderledes, end hvis man har mange store fisk, især hvis man stadig gerne vil have koraller.

[UrbanSage]

kan du begrunde dit svar?

Nu er det uendeligt svaert at bevise ting der "ikke er". Til at starte med er det en del nemmere at forvente at du kan begrunde din egen mening
Min begrundelse kommer efter naeste quote.

rislefilteret(er det det I kalder tricklefilter, urbansage) er måske udmærket til at konventere ammonia til nitrat..,men filteret bliver nok så beskidt at det bliver til en nitrat fabrik..og for meget nitrat kan hurtigt blive til ammonia-nitrit
godt nok til fisk måske,men ikke til et koralrev...

Du har ca. 25% ret og det du har ret i er at "det bliver til en nitrat fabrik".
Dette skyldes ikke en masse skidt men at der skabes et ideelt miljoe for bakterier i denne halv vaade/halv luftige zone.
Dette er fint i et akvarie med fisk hvor man kan tolerere et hoejere nitrat indhold.

I reef akvaria duer det ikke da der er mindre tolerance for nitrat og det er derfor at risle filtre ikke ses ret ofte i koral akvarier. Jeg er selv af den opfattelse at de er alle tiders til fisk. Jeg har intet imod denne type filtre saa laenge de bruges hvor de passer. Det samme taeller for skummere og alle andre typer filtre.

Den gamle metode med at risle vand over skaller er ogsaa alle tiders hvis man kan tolerere lidt nitrat. Et refugium med makro alger er fint til at supplere for at holde vaerdier nede. Men det betyder jo ikke at det kan sammenlignes med en skummer.
En skummer fjerner komponenter. skaller/risle filtre omdanner fra noget til noget og du ender med en hel masse af det noget som du skal have ud af akvaeriet paa en eller anden maade. Vandskifte for eksempel.

Det er to helt forskellige typer filtre... Jeg kan faktisk ikke komme i tanke om en eneste maade hvorpaa de ligner hinanden....

Som altid er jeg helt klar paa at aendre min mening hvis du kan give mig et godt respons. Da jeg hverken er biolog, kemiker eller noget andet imponerende er der masser af plads til at jeg tager fejl

[T-Svendborg]

ja det bliver til en nitrat fabrik, men muglighed er der for at fjerne det mere skadelige amonia til nitrit osv, og ja der skal gode jævnlige vandskift til, og noget til og omdanne/optage nitrat, evt macro alger eller xenia som skrevet.
men sætter jo også sine grænser for hvad der kan være i akvariet.

[KimJ]

Det er jo netop muligheden for at få fjernet proteinstoffer m.m. FØR de bliver til ammoniak og derefter nitrit, som er skummerens helt store fordel. Hvis afskumningen er effektiv nok, har man i teorien ikke brug for anden filtrering. I praksis vil der dog altid være brug for en eller anden form for filtrering, da skummeren ikke får fat på alt, før det er begyndt på den biologiske nedbrydning.
En DSB bund, kan lettest sammenlignes med en stor mængde LS, da de to ting virker på samme måde (omend ikke med samme effektivitet/kapacitet).

[T-Svendborg]

Det er jo netop muligheden for at få fjernet proteinstoffer m.m. FØR de bliver til ammoniak og derefter nitrit, som er skummerens helt store fordel. Hvis afskumningen er effektiv nok, har man i teorien ikke brug for anden filtrering. I praksis vil der dog altid være brug for en eller anden form for filtrering, da skummeren ikke får fat på alt, før det er begyndt på den biologiske nedbrydning.
En DSB bund, kan lettest sammenlignes med en stor mængde LS, da de to ting virker på samme måde (omend ikke med samme effektivitet/kapacitet).

kombineret med en dsb er det jo nok glimrende, men dsb klare jo også nemt de 2 første trin.
af hvad jeg har læst er en dsb langt mere effektiv end levende sten. og om det så også er glimrende igen med trickle og dsb, fordi så fjerner man også mange af de protein stoffer dsb lever af og den kan gå hen og dø ud.
men mugligheden for et effektivt nitratfilter er der.

jeg har hørt ude i byen at korallen zucht er ved og teste/undersøge eller hvad man siger, hvad der nu sker inde i de levende sten.

dsb kan være at urbansage ved lidt mere om denne da det er mere udbredt i usa.

[T-Svendborg]

en anden ting jeg kom til og tænke på, er hvis ham der startede denne debat, måske tænkte økonomisk at en skummer er en dyr ting, ja så det lige så dyrt og lave en DSB eller andre filtre.

så vil da helst anbefale en skummer da det er en nem og sikker måde og fjerne affaldsstofferne.

og så en helt anden side af skagen. er der nogen af jer der har noget dokumentation for hvad det er skummeren fjerner både gode som dårlige ting. vi er enige om den fjerner en masse skidt men den fjerner også en masse godt.
kan jeg bede pænt om jeres hjælp om en mere proffesionel beskrivelse.

[KimJ]

Intet af det literatur jeg har adgang til, giver helt klare svar på, hvad/hvor meget afskummeren får taget med af de forskellige sporstoffer (det er dem der bekymrer de fleste), men der er bred enighed om, at der ryger noget med, som Vi egentlig gerne ville have beholdt.

Personligt har jeg (og vil igen) benyttet skummer, LS og DSB i skøn samdrægtighed. At DSB`en ikke får så meget liv, som den ellers ville kunne få, bekymrer mig ikke.
Iflg. min fiskepusher, overgåes både LS og DSB iøvrigt af et decideret NO3 filter, når vi taler om nedbrydning af nitrat.

[UrbanSage]

kombineret med en dsb er det jo nok glimrende, men dsb klare jo også nemt de 2 første trin. af hvad jeg har læst er en dsb langt mere effektiv end levende sten.

Sandbundens effekt paa ammoniak og nitrit er stort set irrelevant da disse er nemme nok at haandtere. Folk koerer for eksempel akvarier uden sandbund overhovedet.
En DSB er langt mere effektiv i at omdanne nitrat til nitrogen. Plus en sund sandbund vil tage sig kaerligt af detritus.

dsb kan være at urbansage ved lidt mere om denne da det er mere udbredt i usa.

Ikke det store.
Jeg har selv et 280 liters refugium med ca. 15cm sandbund. Men det er mest for at holde alger og at producere mad i form af pods.
I dybe sandbunde opstaar der anaerobiske zoner eller omraader med lavt ilt indhold hvor bakterier trives der er gode til at omdanne nitrat til nitrogen.
Nitrogen bobler saa fint ud af akvariet.
Der var en heftig diskussion et sted om levende stens effekt i den retning.
Der er folk der mener at midten af en sten er anaerobisk, og at vand bliver bevaeget gennem disse zoner af bevaegelser i stenen produceret af orme osv. Og saa er der andre der mener de foerste er helt hul i hovedet naar de siger at vand bevaeger sig igennem en sten.

Personligt er jeg ikke sikker paa ret meget derfor har jeg en skummer det er en "failsafe" naar man ikke er professor i reefkeeping!

og om det så også er glimrende igen med trickle og dsb, fordi så fjerner man også mange af de protein stoffer dsb lever af og den kan gå hen og dø ud.

Stenene skal nok klare sig Det eneste der goer sten levende i streng forstand er bakterier.
Trickle filtre er OK, men de er bare ikke lige saa gode som andre metoder. Og det er nok mest derfor at de ikke bliver brugt meget idag. De er gode, men der er bedre metoder