Saltvandsforum.dk

Hej folkens er det stadig kun rowa der fungere når det kommer til test af po4?(Kan ikke finde nogle steder de har hanna checker)

Eller er der kommet nogle lidt billigere alternativer på markedet der ikke koster 500k?

Elos laver et, det måler ligeså præsist som Rowa, og koster vidst mellem 200-300 kr mener jeg og kan fås i Decocean. og jeg synes det er lettere at aflæse farveskalaen end på rowa´s

Okay, faldt godt over Ellos kittet men kom til at tænke på om red sea Algae pro var noget værd?

Hvis du skal måle så nøjagtigt som muligt, så skal du have fat i Hanna P checker (Det er Fosfor i stedet for fosfat). Den er mere nøjagtig når det kommer til de lave værdier vi arbejder med. Po4 målesæt er ikke præcise nok, heller ikke Hannas. Men det kommer selvfølgelig an på, hvor meget man gør ud af det.
Jeg brugte selv Rowa´s testsæt i mange år og det klarede jeg det fint med. Men det koster jo det samme (tror jeg) som Hanna´s checker og så kan man lige så godt få den der måler mest nøjagtigt. Dog skal det siges, at det kan være svært at få to ens målinger på det samme vand, to gange i træk. Det er uhyre fintfølende og man skal være påpasselig.

Jeg testede mit vand lige inden jeg sendte en ICP test afsted til Triton og de resultater passede ret godt sammen. Der var ikke den store forskel. Så testsættet virker fint og måler som det skal.

Erik

Har også altid selv kørt med rowa.
Har kun kunne finde hanna checker til over 600 kr på deres egen hjemmeside, så tænkte jeg måske var heldig jeg kunne bruge red sea algae control pro?
Behøver ikke være helt nøjagtig da jeg nok kun kommer til at måle po4 hvis der vises tegn på dårlige værdier og jeg kommer også til at køre med rowaphos

http://www.oceanreef.dk/shop/100-hannah/" onclick="window.open(this.href);return false;

jeg vil også pege på Hannah Phosphorus checkker hvis det skal være absolut præcist.

Jeg bruger selv red sea pro til både PO4 og NO3. Det er faktisk ret godt og rimelig præcist ift. sammenligning med icp test. Og det koster ikke alverden. Jeg kan godt anbefale det ihvertfald. Det er dog lidt svært at se helt præcist når du måler under 0.03 ppm. Men hvis du vil måle over det så er den ganske udemærket.

Colakeld skrev:http://www.oceanreef.dk/shop/100-hannah/

Hva fanden, jeg må lige få hovedet ud af røven når jeg søger næste gang

JJ skrev:jeg vil også pege på Hannah Phosphorus checkker hvis det skal være absolut præcist.

Jeg bruger selv red sea pro til både PO4 og NO3. Det er faktisk ret godt og rimelig præcist ift. sammenligning med icp test. Og det koster ikke alverden. Jeg kan godt anbefale det ihvertfald. Det er dog lidt svært at se helt præcist når du måler under 0.03 ppm. Men hvis du vil måle over det så er den ganske udemærket.

Fedt! Som sagt behøver det ikke være helt præcist når vi kommer helt derned,da jeg alligevel køre med rowaphos og ikke kommer til at måle den særlig meget

crazy seahorse skrev: Po4 målesæt er ikke præcise nok

Under andre omstændigheder synes jeg ellers Cheerleaders kan være ganske tiltrækkende

Jeg siger på ingen måde, at Hanna HI736 ikke er god - tværtimod, meeen . . . at sige: "Po4 målesæt er ikke præcise nok" er i min optik en meget kategorisk udtalelse. Er vi ude i noget Milena Penkowa her? Eller har du belæg for din påstand, at Hanna's P checker er mere præcis end f.eks. disse 4 testkit: Hach PO-19, ROWA High Sensitivity Phosphate test kit, ELOS Professional PO4 Phosphate Test Kit og NYOS Reefer Phosphate Test Kit?

Hanna HI736 har da vist i øvrigt også fået kritik fra flere sider, bl.a. over at hver eneste batch af deres reagent synes at give forskelligt måleresultat.

Selv bruger jeg ROWA High Sensitivity Phosphate test kit, men det får mig altså ikke til at mene at det er det eneste der duer

PoulD skrev:

crazy seahorse skrev: Po4 målesæt er ikke præcise nok

Under andre omstændigheder synes jeg ellers Cheerleaders kan være ganske tiltrækkende

Jeg siger på ingen måde, at Hanna HI736 ikke er god - tværtimod, meeen . . . at sige: "Po4 målesæt er ikke præcise nok" er i min optik en meget kategorisk udtalelse. Er vi ude i noget Milena Penkowa her? Eller har du belæg for din påstand, at Hanna's P checker er mere præcis end f.eks. disse 4 testkit: Hach PO-19, ROWA High Sensitivity Phosphate test kit, ELOS Professional PO4 Phosphate Test Kit og NYOS Reefer Phosphate Test Kit?

Hanna HI736 har da vist i øvrigt også fået kritik fra flere sider, bl.a. over at hver eneste batch af deres reagent synes at give forskelligt måleresultat.

Selv bruger jeg ROWA High Sensitivity Phosphate test kit, men det får mig altså ikke til at mene at det er det eneste der duer

Vil påstå at alt med manuel farveaflæsning har en ekstra fejlkilde.
Hanna testerne har fået en ny formel for deres pulver, så det opløser hurtigere ved svag omvendning. Ulempen ved dem er at man skal holde glas helt rene, vende dem ens i måleren og undgå bobler for ikke at få fejlaflæsninger.

PoulD skrev: Selv bruger jeg ROWA High Sensitivity Phosphate test kit, men det får mig altså ikke til at mene at det er det eneste der duer

Skal ikke kloge på med noget andet end et lille spørgsmål. Hvor får du fat i Rowa's testsæt??

Mange har jo været nødsaget til at finde alternativer, da det ikke har kunne opdrives

PederP skrev:

PoulD skrev:

crazy seahorse skrev: Po4 målesæt er ikke præcise nok

Under andre omstændigheder synes jeg ellers Cheerleaders kan være ganske tiltrækkende

Jeg siger på ingen måde, at Hanna HI736 ikke er god - tværtimod, meeen . . . at sige: "Po4 målesæt er ikke præcise nok" er i min optik en meget kategorisk udtalelse. Er vi ude i noget Milena Penkowa her? Eller har du belæg for din påstand, at Hanna's P checker er mere præcis end f.eks. disse 4 testkit: Hach PO-19, ROWA High Sensitivity Phosphate test kit, ELOS Professional PO4 Phosphate Test Kit og NYOS Reefer Phosphate Test Kit?

Hanna HI736 har da vist i øvrigt også fået kritik fra flere sider, bl.a. over at hver eneste batch af deres reagent synes at give forskelligt måleresultat.

Selv bruger jeg ROWA High Sensitivity Phosphate test kit, men det får mig altså ikke til at mene at det er det eneste der duer

Vil påstå at alt med manuel farveaflæsning har en ekstra fejlkilde.
Hanna testerne har fået en ny formel for deres pulver, så det opløser hurtigere ved svag omvendning. Ulempen ved dem er at man skal holde glas helt rene, vende dem ens i måleren og undgå bobler for ikke at få fejlaflæsninger.

I så fald taler du jo ikke om test kittets nøjagtighed men om brugerens. Hvis man skal have sådanne ting med i billedet bør man jo også kigge på brugerfejl forårsaget af kompleksiteten o.s.v. og så bliver det jo næsten umuligt at sammenligne objektivt. I øvrigt sikrer en digtigal udlæsning på ingen måde en større nøjagtighed. Vil du mene, at en skydelære til 100 kr i Jem & Fix, med digital udlæsning i hundrededele mm er mere nøjagtig end en skydelære med analog udlæsning til 13.000 kr? Eller et quarts-ur til 40 kr. med digital udlæsning er mere nøjagtigt end et cæsium atom-ur med analog udlæsning?

Carsten skrev:

PoulD skrev: Selv bruger jeg ROWA High Sensitivity Phosphate test kit, men det får mig altså ikke til at mene at det er det eneste der duer

Skal ikke kloge på med noget andet end et lille spørgsmål. Hvor får du fat i Rowa's testsæt??

Mange har jo været nødsaget til at finde alternativer, da det ikke har kunne opdrives

Du kan ikke købe det hvor jeg har fået mit, men Moby har det da vist på lager http://www.deepoceanshop.dk/vandpleje-t ... t-kit.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Ellers har Mrutzek og mange andre tyske forhandlere vist.

PoulD skrev:

PederP skrev:

PoulD skrev:

crazy seahorse skrev: Po4 målesæt er ikke præcise nok

Under andre omstændigheder synes jeg ellers Cheerleaders kan være ganske tiltrækkende

Jeg siger på ingen måde, at Hanna HI736 ikke er god - tværtimod, meeen . . . at sige: "Po4 målesæt er ikke præcise nok" er i min optik en meget kategorisk udtalelse. Er vi ude i noget Milena Penkowa her? Eller har du belæg for din påstand, at Hanna's P checker er mere præcis end f.eks. disse 4 testkit: Hach PO-19, ROWA High Sensitivity Phosphate test kit, ELOS Professional PO4 Phosphate Test Kit og NYOS Reefer Phosphate Test Kit?

Hanna HI736 har da vist i øvrigt også fået kritik fra flere sider, bl.a. over at hver eneste batch af deres reagent synes at give forskelligt måleresultat.

Selv bruger jeg ROWA High Sensitivity Phosphate test kit, men det får mig altså ikke til at mene at det er det eneste der duer

Vil påstå at alt med manuel farveaflæsning har en ekstra fejlkilde.
Hanna testerne har fået en ny formel for deres pulver, så det opløser hurtigere ved svag omvendning. Ulempen ved dem er at man skal holde glas helt rene, vende dem ens i måleren og undgå bobler for ikke at få fejlaflæsninger.

I så fald taler du jo ikke om test kittets nøjagtighed men om brugerens. Hvis man skal have sådanne ting med i billedet bør man jo også kigge på brugerfejl forårsaget af kompleksiteten o.s.v. og så bliver det jo næsten umuligt at sammenligne objektivt. I øvrigt sikrer en digtigal udlæsning på ingen måde en større nøjagtighed. Vil du mene, at en skydelære til 100 kr i Jem & Fix, med digital udlæsning i hundrededele mm er mere nøjagtig end en skydelære med analog udlæsning til 13.000 kr? Eller et quarts-ur til 40 kr. med digital udlæsning er mere nøjagtigt end et cæsium atom-ur med analog udlæsning?

Det var netop kompleksiteten i hanna testeren jeg også påpegede. Selvom sådanne ting ikke er lette at kvantificere i et "hvem har ret" spørgsmål, så er de bestemt værd at have med i overvejelserne når man vælger test.
Rowa er mindre omstændigt, men til at måle i den lave ende, og til at justere daglige små doseringer, der syntes jeg farveskalaen har mangler. Det svar kan du heller ikke kvantificere, det ved jeg godt. Tag det for at være en brugeroplevelse i stedet så..
Du mener at rowa er at sammenligne med et 13000krs skydelære eller et atomur
Jeg ved at hvis mit skydelære begyndte at give mig resultatet i en farve, i stedet for et tal, så ville jeg måske nok foretrække jem og fiks modellen..

Som jeg skrev, så har jeg selv brugt Rowa tidligere - og jeg målte heller ikke ret tit. Jeg kørte også permanent med Rowaphos i reaktor og havde både algerefugie og ugentlige vandskift. Så jeg fandt ikke behov for nøjagtigere måleresutater.
Nu kender jeg ikke til de testsæt som PoulD nævner, jeg tog udgangspunkt i de testsæt vi normalt regner som tilgængelige (hvilket jeg ikke ved om de testsæt PoulD nævner er)

Som PederP nævner, så er der ikke farvemuligheder nok i feks Rowa. Det samme gælder for så vidt for testsæt for No3. I den test jeg lagde ind i No3 tråden, fravalgte de i starten af testen Saliferts No3 test, netop pga for få muligheder og dermed for store spring i resultatet. https://www.bulkreefsupply.com/video/vi ... t-matters/" onclick="window.open(this.href);return false; Det samme gælder så for Rowa testsættet.
En anden ting der skal med i billedet er, at det er ret små mængder vi skal måle. Da der tit er en vis måle unøjagtighed man må påregne (nogle af dem skriver det faktisk på sættet)
Hvis den måle unøjagtighed er større end den værdi man måler for, så er man jo lige vidt. Det er jo også derfor mange måler i P i stedet for Po4.

Erik

Jeg forsøgte på ingen måde at fremhæve Rowa frem for noget andet (og mit billedsprog var kun et forsøg på at illustrere, at man digitalt kan udlæse et tal med mange decimaler uden at det tilnæmelsesvis afspejler nøjagtigheden).

Jeg fosøgte ene og alene at finde ud af om crazy seahorse havde belæg for sin påstand om at Hanna's p checker er det eneste der duer og at alle andre test på markedet ikke er præcise nok, eller om det bare var en fuldstændig løs påstand. Da crazy seahorse åbenbart ikke har noget som helst sagligt der understøtter hans påstand, men derimod siger, at han ikke engang har kendskab til mange af de testsæt der er på markedet må jeg jo konkludere, at det var en personlig mening uden faktuelt belæg.

PoulD skrev:Jeg forsøgte på ingen måde at fremhæve Rowa frem for noget andet (og mit billedsprog var kun et forsøg på at illustrere, at man digitalt kan udlæse et tal med mange decimaler uden at det tilnæmelsesvis afspejler nøjagtigheden).

Jeg fosøgte ene og alene at finde ud af om crazy seahorse havde belæg for sin påstand om at Hanna's p checker er det eneste der duer og at alle andre test på markedet ikke er præcise nok, eller om det bare var en fuldstændig løs påstand. Da crazy seahorse åbenbart ikke har noget som helst sagligt der understøtter hans påstand, men derimod siger, at han ikke engang har kendskab til mange af de testsæt der er på markedet må jeg jo konkludere, at det var en personlig mening uden faktuelt belæg.

Jeg har ingen anelse om, hvilke testsæt der kan købes i Danmark, da jeg køber mine i udlandet. Jeg taler og skriver løbende med forskellige akvarister, der har de samme mål som jeg og det er både her og i US. Det er bla her igennem jeg har valgt de testsæt jeg bruger. Har andre gode erfaringer med et testsæt, har jeg afprøvet det.
Jeg har ikke fundet det umagen værd, at afprøve testsæt der har det jeg mener er en mangel, at de ikke er fintfølende nok. Der er jo ingen grund til at afprøve noget, som andre har gjort sig erfaringer med. Jeg behøver heller ikke at slå mig selv i hovedet med en hammer, for at finde ud af at det gør ondt. Her stoler jeg også på andres udsagn.
Når et testsæt har for stort et spring mellem de enkelte målepunkter, så er det for mig for meget gætværk. Det har været mit kriterie.
Om et testsæt er godt nok for andre, har ingen betydning for mig. Det er jo deres eget valg. Folk må jo selv vælge. Jeg har afprøvet og valgt mine testsæt.
Men, hvis nogen er glade for Rowa - så skal de da bruge Rowa (har det for øvrigt selv stående, bruger det bare ikke) Det manglede da bare andet.

Omkring mine egne erfaringer, som er det jeg bygger mit udsagn på, så laver jeg måske lidt flere tests end gennemsnittet. Det tror jeg da. Jeg laver i hvert fald mange.
Gennemsnitligt laver jeg 3 tests om dagen i alle ugens 7 dage. Nogle dage er det så flere, afhængigt af hvad jeg laver af ændringer/tilsætninger. Alt i alt vel i omegnen af 30+ tests om ugen. Nogle ting, såsom netop P laves med kontrolmålinger ved hver måling. Nogle gange mere end én kontrolmåling.
Jeg regner med at sende ICP test afsted månedligt så længe det skønnes nødvendigt. Er det nødvendigt med oftere ICP test, så gør jeg det. Jeg skal også til at afprøve et andet laboratorie, da de laver test af flere ting end den almindelige ICP fra Triton. Jeg har også fået et tip om et 3 lab, men nu afprøver jeg det jeg har fået anbefalet fra US.
Hvorfor så det? ICP testene får jeg lavet netop for at finde ud af, om de testsæt jeg bruger er gode nok. Altså, præcise nok.
Som tidligere skrevet så viste en ICP test af P, næsten den samme værdi, som jeg fik med min egen måling (1 måling + 2 kontrolmålinger) af det samme vand, der blev sendt afsted til laboratoriet. Da jeg brugte Hanna P colorimeter og den viste (næsten) rigtigt, så føler jeg mig på rimelig sikker grund her. Hvis ikke jeg knolder for meget rundt når jeg tester, så viser det ret præcist. Den afvigelse der var, var af så minimal karakter, så det kan henregnes til den unøjagtighed der kan opstå når der er en menneskelig hånd inde over.
Om jeg har prøvet det samme med feks. Salifert No3 test. Nej, det har jeg ikke. Heller ikke med nogle af alle de andre testsæt, JBL, Gilbers (har forøvrigt på et tidspunkt lavet en sammenligning mellem Gilbers og Rowa) you name it. Der er i mine øjne ingen grund til at ofre en ICP test på et testsæt, som jeg finder mangelfuldt pga det jeg nævner ovenfor.

Jeg vil gerne have så korrekte værdier som muligt når jeg måler, ellers kan det jo være lige meget. Derfor havde jeg også så store frustrationer over differencerne i No3 målingerne, som jeg beskrev i "Mærkelig tråden". Det har jeg så fået løst via en af mine US kontakter.
Så jo, PoulD, jeg mener at jeg har belæg for at skrive som jeg gør. Det er bygget på egne og ligesindedes erfaringer. Ikke kun noget jeg har læst mig til, for jeg læser selvfølgelig det relevante læsestof der er, om de emner der interesserer mig.

Det jeg opponerer så kraftigt imod Hr. Welzin, er at du fastslår, at alt andet end lige præcis det mærke du selv bruger er noget frygteligt ubrugeligt bras.

Hvis det var en næsten hvem som helst anden, ville jeg uden videre have ladet det passere. Men i den position du trods alt har formået at bringe dig selv i i denne branche, synes jeg man er en smule mere forpligtiget end så mange andre, til at udtale sig lødigt og sagligt.

Det du siger svarer jo omtrent til at sige, at Canon er det eneste kamara der duer og alle andre mærker er ubrugelige. Når man så spørger om du har belæg for at Canon er bedre end f.eks. Phase One, Leica, Sony eller Hasselblad, kender du slet ikke de 3 af disse mærker, men du har engang har haft et Sony som du dog ikke brugte ret meget.

I mine øjne er HI736 et rigtig godt valg til formålet, men det gør da ikke alle andre test sæt ubrugelige. Husk også at HI736 har en nøjagtighed på +/-5 ppb, +/- 5% ( x 3,066 for PO4) og dermed er det jo totalt værdiløst at have spring på 1 ppb i udlæsningen

Jeg forstår stadig ikke hvilket sagligt belæg du mener du har for din uhyrlige påstand. Hvis jeg forsøger at læse uden om de store mænger røgslør i dit sidste indlæg får jeg det indtryk, at du bygger din påstand på ukendte ligesindedes udsagn og ikke på fakta. Hvem af dine ligesindede har så testet Hach PO-19? Det er helt i orden, hvis det ikke bygger på fakta, men så lad da være med at skrive det som om det er et uigendriveligt faktum.

.

PoulD skrev:Husk også at HI736 har en nøjagtighed på +/-5 ppb, +/- 5% ( x 3,066 for PO4) og dermed er det jo totalt værdiløst at have spring på 1 ppb i udlæsningen
.

Tror ikke på den har en usikkerhed på 5ppb ved lave værdier, he he. Mon ikke det er max afvigelser, således afvigelserne aldrig er højere end 5% eller 5ppb?

PederP skrev:

PoulD skrev:Husk også at HI736 har en nøjagtighed på +/-5 ppb, +/- 5% ( x 3,066 for PO4) og dermed er det jo totalt værdiløst at have spring på 1 ppb i udlæsningen
.

Tror ikke på den har en usikkerhed på 5ppb ved lave værdier, he he. Mon ikke det er max afvigelser, således afvigelserne aldrig er højere end 5% eller 5ppb?

Næ nej du, for det er er faktum

ttkthomsen skrev:

PederP skrev:

PoulD skrev:Husk også at HI736 har en nøjagtighed på +/-5 ppb, +/- 5% ( x 3,066 for PO4) og dermed er det jo totalt værdiløst at have spring på 1 ppb i udlæsningen
.

Tror ikke på den har en usikkerhed på 5ppb ved lave værdier, he he. Mon ikke det er max afvigelser, således afvigelserne aldrig er højere end 5% eller 5ppb?

Næ nej du, for det er er faktum

Hvad er faktum, mener du?
Det eneste jeg kan forstå det som, er at den i sit måleområde fra 0-200ppb, aldrig overstiger 5ppb eller 5%.
Målte den f.eks 6ppb hvor der er 1ppb ville det jo kun overholde den ene påstand og i stedet være 500%?

Nå men. Sådan virker den også for mig. Ellers ville målingerne have faret rundt (og været i konflikt med mit rowa). Jeg syntes til gengæld ikke jeg kan se en fis forskel på 0 og 0,008 på min rowa. Og det måleområde syntes jeg er vigtigt.
Så, jeg syntes som Erik at der er en nøjagtighedsfordel.

Fik lige undersøgt det.
Præcision opgives typisk som ±(gain error + offset error). Så visualiserer man sig præcisionen i et koordinatsystem, så er "offset error" y-akse forskydning for udgangspunktet, og "gain error" er det linien maximalt vil afvige ved 200ppb målt.
Så, igen det giver fint mening med 1ppb spring, og det kan noget andre testsæt ikke kan.

PederP skrev:

PoulD skrev:Husk også at HI736 har en nøjagtighed på +/-5 ppb, +/- 5% ( x 3,066 for PO4) og dermed er det jo totalt værdiløst at have spring på 1 ppb i udlæsningen
.

Tror ikke på den har en usikkerhed på 5ppb ved lave værdier, he he. Mon ikke det er max afvigelser, således afvigelserne aldrig er højere end 5% eller 5ppb?

Uddrag fra Hanna's egne specifikationer: En gang til Peder: Jeg synes stadig Hanna er særdeles god. Det er slet ikke det der er pointen. Min anke er, at crazy seahorse fastslår, at alle andre test er ubrugelige

Ja, præcis.
Det er jo netop en "±(gain error + offset error)" specifikation. Hvordan kan du så påstå at 1ppb trin ikke kan bruges??

Og ang. det Erik skriver, så tag lige dit rowa kort frem, og fortæl mig om du ser en forskel i farverne fra de to felter 0 og 0,008. For det er min påstand at det er møj svært.
Dermed træder erik vel ingen over tæerne ved at sige at den er mere nøjagtig til lave værdier?
Jeg vil mene at i et område 0-8ppb, som ca. svarer til de to første felter i rowa testen, der er Rowa sammenlignet med Hanna helt ubrugelig.
Row er ellers en god test. Ligger man ikke og slås med det måleområde/de problemer, så er den jo glimrende til at holde kursen.
Syntes du er lidt hård ved Erik.

Peder, de +/- 5% er i procent af aflæst værdi (svarende til det du kalder gain error) men de +/-5 ppb er en absolut unøjagtighed, så når du aflæser 5 ppb kan det være alt mellem 0 og 10,25 ppb.
Tjek lige det her svar fra Hanna Instrument selv:

PederP skrev:Og ang. det Erik skriver, så tag lige dit rowa kort frem, og fortæl mig om du ser en forskel i farverne fra de to felter 0 og 0,008. For det er min påstand at det er møj svært.
Dermed træder erik vel ingen over tæerne ved at sige at den er mere nøjagtig til lave værdier?
Jeg vil mene at i et område 0-8ppb, som ca. svarer til de to første felter i rowa testen, der er Rowa sammenlignet med Hanna helt ubrugelig.
Row er ellers en god test. Ligger man ikke og slås med det måleområde/de problemer, så er den jo glimrende til at holde kursen.
Syntes du er lidt hård ved Erik.

Fandt lige mit Rowa kort frem, så kan man selv kigge. Jeg vidste faktisk ikke, at Rowa også viser P. Jeg synes bare ikke at det ændrer på nøjagtigheden der, hvor jeg skal bruge den.
Jeg har hulme svært ved at aflæse det i den helt lave ende, som er det værdiområde jeg interesserer mig for. Godt nok er mine øjne ikke så unge mere, men så ringe er de ikke.
Selv i fuldt dagslys er det svært at skelne. Erik

PoulD skrev:Peder, de +/- 5% er i procent af aflæst værdi (svarende til det du kalder gain error) men de +/-5 ppb er en absolut unøjagtighed, så når du aflæser 5 ppb kan det være alt mellem 0 og 10,25 ppb.
Tjek lige det her svar fra Hanna Instrument selv:

2019-01-28 (3).png

Godtaget.

Men den form for afvigelse af måleinstumentet, gør det jo stadigt relevant at have det indelt i 1ppb, om bare afvigelserne er konstante og linære. Du kan stadig følge en udvikling i tal, hvor du i hele måleområdet fra 0 - 0,04 har 3 farver at gå efter. det kan bruges når du doserer.
Og om der så er så mange testere med max afvigelser. ved det ikke. Men både min PO4 og P måler, har vist sig ekstremt brugbare i forholdet til at fastslå en akut mangel. Med symptomer der kun stemmer overens med nul på testerne. Jeg har også Rowa. Og som sagt, så ser jeg ikke nævneværdig farveforskel på det 0 felt hvor korallerne burde lide, og en perfekt værdi på 8ppb med rowa.
Men når alt spiller, og jeg bare testede for kontrol og ingen symptomer, så brugte jeg da det lettere testsæt det er, for at sikreværdierne ikke stak af.

Jeg forstår stadig ikke hvis det kan provokere dig, at Erik ikke ser 3 farveklatter, som er hele farveskalaen fra 0 til 0,045, som særligt nøjagtigt i den lave ende.

Hvad er din erfaring med Hanna. Især med lave målinger - flød de rundt?

Jeg er da fuldstændig enig i, at det er svært at aflæse værdier imellem 0 og 0,008 på Rowa.
Men hvis man aflæser 0,008 så er det med rimelig nøjagtighed 0,008. Hvis man aflæser 8 ppb på HI736 kan det være alt mellem 2,6 og 13,4. Jeg er ganske sikker på, at afvigelsen ikke er konstant (hvis den var kunne man jo bare kalibrere sig ud af det) Og netop fordi det er en digital værdi har du ikke engang skyggen af et fingerpeg om testeren aflæser farven for mørkt eller for lyst. Med det menneskelige øje synes jeg sagtens de fleste kan vurdere om en farve er en anelse lysere eller mørkere end en anden - omend ikke hvor meget.

For tredje gang: Jeg synes HI736 er en rigtig god og rimelig nøjagtig test. Det der provokerer mig og som jeg synes er utilbørligt er, at dømme ALLE andre test fabrikater som værende ubrugelige eller for unøjagtige. Fordi nogle ikke kan se forskel på 3 farvenuancer kan man jo ikke klandre test sættet for at være unøjagtigt. Jeg synes det er helt fint at skamrose et mærke man er glad for men det er helt unødvendigt at nedgøre samtlige andre mærker - og da ikke mindst når man ikke har belæg for det.