Saltvandsforum.dk

Hej,

Jeg går med lune tanker om at bytte mit 40liters ud med noget stort, minimum 350l. men i det at jeg bor i en kælder ville jeg høre om der er nogen af jer som har råd til hvordan jeg bedst undgår fugt og lugt?
går lidt med ideen om det nye red sea reefer 350l eller noget 800l hvis det kan lade sig gøre. så i kommer nok til at høre en del mere fra mig ang udstyr

M.vh
Nikolaj

Dækglas er vejen frem. Mvh Dan

Hvis der i forvejen er ret køligt i din bolig, kan du smide dækglas på, som tykki nævner. Hvis det ikke er køligt, er det nok nødvendigt med en køler, hvis du skal have dækglas på.

Alternativt er du nødt til at have noget udsugning over akvariet

Uanset temperaturen, vil jeg anbefale dækglas over akvariet.
Hvis du vælger led som lyskilde, er opvarmningen fra lyset ikke noget problem. T5 rør varmer noget mere, men stadig ikke så pokkers meget

Jeg kører med dækglas hele året, men har godtnok ikke skummer på. Den afgiver vel en slags varme? Jeg er nød til at have varmelegeme på, så jeg tror at varmeproblemer afhænger af teknik, som Carsten skriver.

varme er intet problem. der er konstant køligt her:D jamen det jo super så skal der bare skaffes et dæk glas til et red sea reefer

Akvariet ser ikke ud til at være forberedt til dækglas. Så jeg vil anbefale at du får fat i sådan nogle her.
http://www.ebay.com.au/itm/4x-6mm-Aquar ... 1567518718" onclick="window.open(this.href);return false;

Hvis du bor i en kælder vil jeg selv om du ligger dækglas på få lavet en udsugning ud til alt andet vil være ret usundt i længeden
Det er faktisk ret nemt at lave
Kender du en mure eller tømmer har de sikkert et stort murebor man bruger til at lave de huller med

tænkte også at jeg måske ville lave noget udsugning. men ville lige vente med det. har et wc lige ved siden af hvor det bare er en gips væg så det burde være let at lave hul i det

Ja så er det bare at købe en super lydløs blæser til at puste luften ud hele tiden

ja. det skal være så lydløst som muligt da jeg skal sove lige ved siden af

Skal du have koraller ? Så mener jeg ikke dækglas dur, da det mindsker lysgennemtrængningen

pedersen skrev:Skal du have koraller ? Så mener jeg ikke dækglas dur, da det mindsker lysgennemtrængningen

Det er da noget vås. Mine koraller mærker altså ikke at der er dækglas på. Ja, det tager en smule af lyset. Men det er minimalt så længe man bare gør glasset rent en gang om ugen eller hver 14. dag.

Wiinberg skrev:

pedersen skrev:Skal du have koraller ? Så mener jeg ikke dækglas dur, da det mindsker lysgennemtrængningen

Det er da noget vås. Mine koraller mærker altså ikke at der er dækglas på. Ja, det tager en smule af lyset. Men det er minimalt så længe man bare gør glasset rent en gang om ugen eller hver 14. dag.

Det kommer vel an på hvor meget lys man kommer over akvariet.
Og ikke mindst hvor god man er til at holde glasset rent for kalk/salt

Carsten skrev:

Wiinberg skrev:

pedersen skrev:Skal du have koraller ? Så mener jeg ikke dækglas dur, da det mindsker lysgennemtrængningen

Det er da noget vås. Mine koraller mærker altså ikke at der er dækglas på. Ja, det tager en smule af lyset. Men det er minimalt så længe man bare gør glasset rent en gang om ugen eller hver 14. dag.

Det kommer vel an på hvor meget lys man kommer over akvariet.
Og ikke mindst hvor god man er til at holde glasset rent for kalk/salt

Nu anbefaler du selv dækglas uden at angive styrken af lyset. Så det tænkte jeg gav sig selv. Uanset hvad, må man formode at trådstarter anskaffer sig lys der kan gro koraller i det hele taget. Så derfra til at skrive at dækglas ikke dur hvis man vil have koraller, det er altså direkte forkert.

Dækglas tager noget af lyset - det er et faktum. Er lys derfor en knap faktor, er det en dum ide. Har du rigeligt med lys - eller har du ikke brug for den 100% - ja så er det naturligvis lige meget

Ja, almindeligt glas blokkerer ret effektivt for det meste lys med kortere bølgelængde end UV-A.

Jeg ved ikke i hvor stor udstrækning koralrevs organismer har behov for lys med så korte bølgelængder, men jeg gætter på, at i hvert fald nogle koraller sandsynligvis har et behov for UV-B som endda er langt større end for os landdyr. Hos mennesker er UV-B i større mængder kræftfremkaldende, men vi har nu alligevel behov for en vis mængde, bl.a for at regulere calcium metabolisme. For mig er det en nærliggende tanke, at det måske kan spille samme rolle for nok især SPS koraller (ud for den betragtning, at de jo i naturen trives med solen i zenith mange timer om dagen 365 dage om året).

Man kan dog købe special glas i fused Silica / fused quartz som tillader passage af lys i de kortere UV områder.

Kører du uden dækglas PoulD?

Psyk-mads skrev:Kører du uden dækglas PoulD?

Ja

Du kan evt når du køber en udsuger kig efter en fugtmåler i så vil den jo nok slukke om aften lidt efter lampen og så kan du kun høre din skummer og bølgepumpe når du skal sove;-)

PoulD skrev:

Psyk-mads skrev:Kører du uden dækglas PoulD?

Ja

Giver det ikke fugt problemer?

Psyk-mads skrev:

PoulD skrev:

Psyk-mads skrev:Kører du uden dækglas PoulD?

Ja

Giver det ikke fugt problemer?

Næh, indtil videre har jeg ikke haft nogen problemer med fugt. På saltvandsbaljer tror jeg kun det er et meget lille fåtal der har dækglas på.

Min balje er på ca. 360L og den fordamper 2 -2,5L vand i døgnet. Tror det er nogenlunde det samme som en enkelt person udleder via udåndingsluft og fordampning via huden. Så baljen svarer nok så'n nogenlunde til at husstanden havde været en person mere (og så ser jeg endda helt bort fra kaffebrygning, tøjtørring, madlavning, brusebade o.s.v som vel også øges per person).

I øvrigt tror jeg en (delvis) afdækning med en lyskasse ville være næsten ligeså effektivt som dækglas. Vands damptryk ved 26 gr. C er kun ca. 0,02 bar så hvis man med en lyskasse minimere udskiftning af luft over baljen skal der ikke meget partialtryk til for at minimere fordampningen (om sommeren kan man måske være nødt til at lave lidt mere udskiftning af luften for at holde vandtemperaturen nede, men om sommeren er der generelt også mindre tendens til fugtproblemer)

Poul plejer at være meget præcis med sine udregninger.
Så dem drager jeg på ingen måde i tvivl.
Men jeg ved fra mine egne akvarier, at er temperaturen i lokalet lavere end akvariet, så fordamper der rigtigt meget vand.
Inden jeg fik lagt låg på akvariet, så var det umuligt at tage ud og rejse i mere end nogle få dage uden at der kom kondens i vinduerne. Og det selvom det er vinduer af nogenlunde seneste aftapning. Luften i lokalet/huset var tung og ubehagelig pga. fugten. Men så snart der blev lagt låg på akvariet, har det ikke været noget problem med fugt og tung luft.

Carsten skrev:Poul plejer at være meget præcis med sine udregninger.
Så dem drager jeg på ingen måde i tvivl.
Men jeg ved fra mine egne akvarier, at er temperaturen i lokalet lavere end akvariet, så fordamper der rigtigt meget vand.
Inden jeg fik lagt låg på akvariet, så var det umuligt at tage ud og rejse i mere end nogle få dage uden at der kom kondens i vinduerne. Og det selvom det er vinduer af nogenlunde seneste aftapning. Luften i lokalet/huset var tung og ubehagelig pga. fugten. Men så snart der blev lagt låg på akvariet, har det ikke været noget problem med fugt og tung luft.

Jeg har oplevet det samme, med hensyn til fugt (særligt kondens på ruderne), og derfor kører jeg også med dækglas. Men jeg ville allerhelst køre uden, er bare bange for at det er for skadeligt i vores lille hjem, desværre

Psyk-mads skrev:

Carsten skrev:Poul plejer at være meget præcis med sine udregninger.
Så dem drager jeg på ingen måde i tvivl.
Men jeg ved fra mine egne akvarier, at er temperaturen i lokalet lavere end akvariet, så fordamper der rigtigt meget vand.
Inden jeg fik lagt låg på akvariet, så var det umuligt at tage ud og rejse i mere end nogle få dage uden at der kom kondens i vinduerne. Og det selvom det er vinduer af nogenlunde seneste aftapning. Luften i lokalet/huset var tung og ubehagelig pga. fugten. Men så snart der blev lagt låg på akvariet, har det ikke været noget problem med fugt og tung luft.

Jeg har oplevet det samme, med hensyn til fugt (særligt kondens på ruderne), og derfor kører jeg også med dækglas. Men jeg ville allerhelst køre uden, er bare bange for at det er for skadeligt i vores lille hjem, desværre

http://www.harald-nyborg.dk/p5983/wasco ... dka20e-20l" onclick="window.open(this.href);return false;

At købe sådan en affugter, ændrer kun lidt på fugtigheden her og nu.
foruden at den koster en masse penge, og strøm konstant.
Et par stykker glas koster kun noget en gang.

PoulD skrev:Ja, almindeligt glas blokkerer ret effektivt for det meste lys med kortere bølgelængde end UV-A.

Jeg ved ikke i hvor stor udstrækning koralrevs organismer har behov for lys med så korte bølgelængder, men jeg gætter på, at i hvert fald nogle koraller sandsynligvis har et behov for UV-B som endda er langt større end for os landdyr. Hos mennesker er UV-B i større mængder kræftfremkaldende, men vi har nu alligevel behov for en vis mængde, bl.a for at regulere calcium metabolisme. For mig er det en nærliggende tanke, at det måske kan spille samme rolle for nok især SPS koraller (ud for den betragtning, at de jo i naturen trives med solen i zenith mange timer om dagen 365 dage om året).

Man kan dog købe special glas i fused Silica / fused quartz som tillader passage af lys i de kortere UV områder.

De fleste af de LED lamper vi bruger i hobbyen udsender jo alligevel ingen, eller i hvert fald meget lidt UVR, så det kan man jo lige tage med i sine overvejelser omkring dækglas.

Ud over det har jeg lige skimmet en artikel, der ser ud til at konkludere, at UVR både kan give skader i DNA hos koraller og andre revorganismer, samt direkte føre til blegning. Dennævner godt nok et par studier, der har vist gavnlig effekt af UVR (nedsat levedygtighed for reproduktive larver hos poscillopora samt mindre sandsynlighed for abnormal vækst hos en gorgonie ved fravær af UVR). Dog understreges det at langt hovedparten af studier på området, konkluderer en negativ effekt.
Jeg kan sende artiklen, hvis nogen skulle være interesserede

jonas _sandager skrev:

PoulD skrev:Ja, almindeligt glas blokkerer ret effektivt for det meste lys med kortere bølgelængde end UV-A.

Jeg ved ikke i hvor stor udstrækning koralrevs organismer har behov for lys med så korte bølgelængder, men jeg gætter på, at i hvert fald nogle koraller sandsynligvis har et behov for UV-B som endda er langt større end for os landdyr. Hos mennesker er UV-B i større mængder kræftfremkaldende, men vi har nu alligevel behov for en vis mængde, bl.a for at regulere calcium metabolisme. For mig er det en nærliggende tanke, at det måske kan spille samme rolle for nok især SPS koraller (ud for den betragtning, at de jo i naturen trives med solen i zenith mange timer om dagen 365 dage om året).

Man kan dog købe special glas i fused Silica / fused quartz som tillader passage af lys i de kortere UV områder.

De fleste af de LED lamper vi bruger i hobbyen udsender jo alligevel ingen, eller i hvert fald meget lidt UVR, så det kan man jo lige tage med i sine overvejelser omkring dækglas.

Ud over det har jeg lige skimmet en artikel, der ser ud til at konkludere, at UVR både kan give skader i DNA hos koraller og andre revorganismer, samt direkte føre til blegning. Dennævner godt nok et par studier, der har vist gavnlig effekt af UVR (nedsat levedygtighed for reproduktive larver hos poscillopora samt mindre sandsynlighed for abnormal vækst hos en gorgonie ved fravær af UVR). Dog understreges det at langt hovedparten af studier på området, konkluderer en negativ effekt.
Jeg kan sende artiklen, hvis nogen skulle være interesserede

Som sagt, jeg ved ikke om det er gavnligt eller skadeligt. Jeg ville tro, at både for meget og for lidt er skadeligt (præcis som hos os). I hvert fald er det jo en kendsgerning at de koraller der trives på lave vanddybder, i naturen bliver bombarderet med ganske store mængder af den slags lys fra den store foton kanon, mange timer om dagen. HVIS nu koraller og/eller fisk, i lighed med os mennesker, har behov for i det mindste en lille mængde UVB og vores lamper kun udstråler minimalt, gør det det da bare endnu værre at blokere for 99% af den lille smule UVB lys lampen giver.

Du har selvfølgelig ret i, at hvis an har en lampe og der faktisk er en gavnlig effekt af UVR for revdyrene, så giver det dårlig mening at skærme af for det.
Min første kommentar gik mest på, at har man en LED-lampe uden rigtige UV-dioder, så kan det jo være fløjtende lige meget om man har dækglas eller ej. Er der ikke noget UV fra lampen, så kommer der det heller ikke af at man ikke skærmer for det.

Det følgende må du meget gerne tage som et reelt åbent spørgsmål, da jeg spørger af nysgerrighed og ikke prøver at være polemisk Men ved du (eller andre) om koraller bruger D-vitalmin? Det er vel det vi mennesker bruger UVR til at danne. Det ville jo give rigtig god mening hvis de gjorde, da det hjælper med knogledannelse, der jo må siges at være af nogen relevans for koraller. Jeg kan ikke rigtig få google til at svare, da der er en eller anden form for helsepille der indeholder koralkalk og D-vitamin, der fylder alle hits ud
Jeg kan forstå på den omtalte artikel, at lavtvandskoraller har en lang række beskyttelsesmekanismer overfor UVR, som koraller der lever på dybere vand ikke har, hvorfor de også viser klart dårligere respons over for at blive udsat for stråling. I vores akvarier har vi det jo med at blande alle mulige koraller sammen på meget lidt plads. Derfor kan man jo også forestille sig at der kan være forskel på hvordan de hver især vil reagere på UVR? Altså at de lyskrævende kan have gavn af det, mens de mere lyssky kan tage skade.

Når det så er sagt, er det her vist ret meget en afsporing af tråden, så måske vi bare skal lade den ligge

Trådstarter må jo sige til hvis han synes vi er røget for langt af sporet.

Synes det er ret grineren med alle de google hits du er rendt ind i fordi, alle de der helsekost præparater er fremstillet af calcium fra koraller af kun en bestemt grund: Fordi dette materiale åbenbart indeholder ekstremt store mængder D vitamin .

Jeg ved ikke med om koraller har brug for D vitamin. Jeg finder det er nærliggende at tro det. Koraller har godt nok hverken nyrer eller lever men som jeg forstår det har koraller en såkaldt "coelenteron" som man med lidt god vilje kan sammenligne med vores fordøjelsesorganer. Der foregår en metabolisk aktivitet som får calcium og karbonat optaget fra vandsøjlen til at udskilles som skellet (en lille smule om det her: http://www.advancedaquarist.com/2002/4/chemistry" onclick="window.open(this.href);return false;). Tror ikke rigtig nogen ved helt præcist hvordan denne proces forgår men det er da nærliggende at tro at der indgår D vitamin, også fordi der jo tydeligvis er store mænger D-vitamin i calcium fra koralskeletter. Nu kan det selvfølgelig tænkes koraller optager D vitamin via føden. Zoo plankton må vel nødvendigvis indeholde kolesterol som jo kan nedbrydes til D vitamin (uden UVB?). Men så er der der jo også det, at enkelte SPS typer vist heller ikke spiser ret meget fast animalsk føde.

Som sagt jeg aner det ikke. Det er alt sammen "way out of my league" og antagelser som man måske synes ligger lige til højrebenet, kan jo nemt være fuldstændig forkerte.