Saltvandsforum.dk

Hej

Overskriften er spørgsmålet.
Kan man virkelig erstatte rowaphos, seaklear og alle de e andre vidunder produkter med, vsv metoden ?
I så fald er jeg den første som fjerne min reaktor og rowa for der er penge at sparre til flere koraller der

Reelt snakker du om 2 ting

Vsv fjerner nitrat

Rowa og seaclear fjerner po4

MEN! Vsv fjerner også po4 - bare i et andet forhold - så vildt husker 1/16 mindre (eller er det 1/8??) - altså for hver enhed nitrat der fjernes fjernes der 1/x del po4

Så det kan lykkedes hvis du har styr på din red field ratio - prøv at Google det

Takker Det læser jeg lige lidt på.
Læste nemlig på wiki at det også fjerne po4.

Det eneste der kommer af ingenting menes at være lommeuld. I al fald tror jeg godt man med en til vished grænsende sandsynlighed kan udelukke, at PO4 i baljen er kommet af ingenting. Tror derfor ikke du skal gøre dig store forhåbninger om, at kunne eksportere PO4 i signifikant større mængder end det bliver tilført, ved at tilsætte VVS eller andre former for kulstof. Man bør være glad hvis man kan holde status quo ad den vej.

Billeligt talt, hvis man indtager 3000 kcal mere om dagen end kroppen forbrænder, er det håbløst, at tro man kan tabe sig 10 kg ved at dyrke ½ times ekstra motion om dagen.

PoulD skrev:Det eneste der kommer af ingenting menes at være lommeuld. I al fald tror jeg godt man med en til vished grænsende sandsynlighed kan udelukke, at PO4 i baljen er kommet af ingenting. Tror derfor ikke du skal gøre dig store forhåbninger om, at kunne eksportere PO4 i signifikant større mængder end det bliver tilført, ved at tilsætte VVS eller andre former for kulstof. Man bør være glad hvis man kan holde status quo ad den vej.

Billeligt talt, hvis man indtager 3000 kcal mere om dagen end kroppen forbrænder, er det håbløst, at tro man kan tabe sig 10 kg ved at dyrke ½ times ekstra motion om dagen.

Så kan jeg sku bedre forstå at jeg ikke taber mig

Jo det kan jeg godt se Poul. Men at holde det nogenlunde i skak ifht. hvad po4 og no3 skal ligge på ved hjælp af midlerne så er det vel ok
Jeg har lidt problemer med mine sten som indholder for meget skrald og er igang med at komme ud nemlig. Der vokser grønne trådalger på nogle af dem og min po4 er lidt høj ifht hvad den må være. Der sidder el lille reaktor med rowa på som hjælper på problemet og en større skummer er startet for at fjerne næring i større mængder end min gamle tunze 9002.
Så konklutionen må vel være at vsv tilføjer foder til bakterie kulturen som i sidste ende fjerner / reducere no3 og en bitte smule po4, mens min rowa reaktor fjerner primært po4

Det her svar er ikke et reklame indlæg, men for os der var til foredrag i Horsens i går, hvor Red Sea var der med en tale. Så blev der fortalt at deres NO3-PO4-X netop har den virkning at det indeholder forskellige kulhydrater som virker på et bredere spektrum af bakterier der alle nedbryder NO3 desuden skulle fosfaten blive omdannet til poly-fosfat, som en kraftig skummer kan udskille.

Ved ikke om det virker, men lyder spændende.

ahaaa. Okay. Men nu er det her en billigere metode som jeg gerne vil afprøve

Der står at man skal blande klar eddike i , men er det ikke det samme som lager edikke ?

Der er brunt farve i den brune.. Karamelliseret sukker ... Højest sandsynligt

Bingocaller skrev:Reelt snakker du om 2 ting

Vsv fjerner nitrat

Rowa og seaclear fjerner po4

MEN! Vsv fjerner også po4 - bare i et andet forhold - så vildt husker 1/16 mindre (eller er det 1/8??) - altså for hver enhed nitrat der fjernes fjernes der 1/x del po4

Så det kan lykkedes hvis du har styr på din red field ratio - prøv at Google det

Det med NO3 og PO4 fjernes i forholdet 16:1 gælder vel alene for den mængde som fjernes ved afskumning af døde bakterier?
Jeg går næsten ud fra tilsætning af VSV også har til hensigt, at skabe en opformering af levende bakterier. Levende bakterier fjerner formentlig også en hel del NO3 via denitrifikationsprocessen. Dermed gasudveksles en del NO3 jo op i atmosfæren som N2. Det eksporteres jo ikke PO4 ad denne vej så jeg ville da tro, forholdstallet mellem eksport af NO3 og PO4 v.h.a. VSV må være signifikant større end 16:1

jeg kan huske jeg så engang et diagram mrutzek havde lavet med vodka det vidste tydelig først fald i fosfat så fosfat også nitrat

ole kekkonen skrev:jeg kan huske jeg så engang et diagram mrutzek havde lavet med vodka det vidste tydelig først fald i fosfat så fosfat også nitrat

Jeg har godt set det diagram Ole:

tvivler ikke på obervationen. Savner bare en kausalforklaring (biologisk eller kemisk).
Jeg siger bestemt ikke det er sådan, men sammenhængen kunne jo være som manden der spiste p-piller i 3 uger og fik revet armen af i en centrifuge .

vel,det var bare en tanke jeg fik af læse med men jeg skal nok prøve at holde dem for mig selv
god weekend

Hvad blev der af at have et bæredygtigt system? Er vi virkelig et sted nu i hobbyen hvor vi er afhængige af at carbondosere for at holde baljen kørende???
Hvad blev der af næringsmangel-debatten? Har folk virkelig allerede fået vendt skuden til nu at have så meget for meget næring? Jeg vil til en hver tid, selvom det er en lidt gammeldags udtalelse, holde på at hvis man er afhængig af at carbondose for at ens system kan køre, så er der højst sandsynligt noget fundamentalt galt med ens systemopbygning fra starten af... Man kan selvfølgelig være uheldig at have fået dårlige levende sten som er fyldt med Po4 med videre hvis de kommer fra et usundt/dårlig vedligeholdt system, meen selv det er der jo en kur for, hvis man ellers gider at lave lidt ekstra forebyggende arbejde fra starten. Sorry for lidt OT.

Hej Trine,

Jeg er imod alt det ekstra man tilføjer akvariet. Men jeg har givet akvariet 2 år og stadig døjet med kæmpe po4 og no3, hvor til sidst at konkludere at de sten jeg fik var i meget meget dårlig stand. Men så klog var jeg ikke at spule dem rene inden de kom i akvariet. Derfor er der rowa og vsv på systemet og jeg kan se algerne er begyndt at blive gule i det, forhåbentlig på afveje 7

PoulD skrev:

ole kekkonen skrev:jeg kan huske jeg så engang et diagram mrutzek havde lavet med vodka det vidste tydelig først fald i fosfat så fosfat også nitrat

Jeg har godt set det diagram Ole:

tvivler ikke på obervationen. Savner bare en kausalforklaring (biologisk eller kemisk).
Jeg siger bestemt ikke det er sådan, men sammenhængen kunne jo være som manden der spiste p-piller i 3 uger og fik revet armen af i en centrifuge .

Jeg kender ikke til den dybere videnskabelige forklaring bag dette, men jeg bed mærke i, at en repræsentant fra Red Sea, ved sidste lørdags træf i Horsens, fremhævede at deres NOPOX var effektivt BÅDE overfor NO3 og PO4. Dette skyldes, ifølge ham, at det indeholder en lang række kulstofkilder der hver især føder forskellige bakteriestammer, der dermed effektivt kan omdanne NO3. Ydermere omdanner bakterierne også PO4 til "polyfosfat", som skulle være "guf for skummere" (jeg var vist ikke ene om at grine lidt af denne formulering). Jeg tænker, at selvom VSV, i hvert fald hvis man skal tro ham fra Red Sea, kun føder en smallere bakteriekultur, er der jo ikke noget der så indikerer at disse også skulle kunne omdanne til polyfosfat, så på den måde, hvis der ikke var tale om ren varm luft, kunne det jo godt tænkes at man så en sænkning af PO4 ved VSV.

Det har været fremhævet flere steder, at en ensidig kulstofkilde giver en ensidig bakterieflora. Men jeg har bare aldrig kunnet finde dokumentation for den påstand.

Jeg har til gengæld fundet videnskabelige artikler, hvor der testes i hvilken grad én udvalgt kulstofkilde kan nedbringe nitrat (vha. nitratrespirerende bakterier) i f.eks. akvakultur.

Hvad er problemet egentligt med én bestemt bakterie? Bare den fjerner nitrat, er den vel god nok? Det er jo den logik, man bruger i akvakultur og rensningsanlæg...

nbd skrev:Det har været fremhævet flere steder, at en ensidig kulstofkilde giver en ensidig bakterieflora. Men jeg har bare aldrig kunnet finde dokumentation for den påstand.

Jeg har til gengæld fundet videnskabelige artikler, hvor der testes i hvilken grad én udvalgt kulstofkilde kan nedbringe nitrat (vha. nitratrespirerende bakterier) i f.eks. akvakultur.

Hvad er problemet egentligt med én bestemt bakterie? Bare den fjerner nitrat, er den vel god nok? Det er jo den logik, man bruger i akvakultur og rensningsanlæg...

Af hensyn til langvarig succes, må polykultur vel være at foretrække. Ud over det er jeg dog enig.

Med hensyn til NOPOX og polyfosfat er her lidt uddybning (indlæg 2)
http://www.ultimatereef.net/forums/arch ... 42334.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Hmm, en monokultur kan som sådan være effektiv nok på den korte bane hvis der ellers er nok føde til den og den ellers gør det den skal...dog tilstræbes altid en bredere fauna for diversitetens skyld, da ens system derved bliver bedre rustet til at imødekomme belastninger fra forskellige næringstyper... Monokulturer dør jo ligeledes hen hvis der ikke er nok føde/kulstof til denne specifikke og kunstigt opformerede stamme, og det er der jo kun i det omfang man doserer kulstof. Dermed skabes vel nærmest en bakteriel afhængighed af tilsatte kulstofkilder for at ens denitrificeringscyklus kan vedligeholdes... Dog må det antages at man ved carbondosing jo blot opformerer en bakteriestamme der i forvejen er til stede i vandsøjlen, men stadig så hører man om monokulturer som "staller" på de amerikanske foraer. Det er derfor at podning er så vigtig en faktor i små lukkede systemer... Specielt i systemer hvor man "kunstigt" lader én eller enkelte stammer bakterier overtage, altså dem man opformerer.

@Jonas: Jeg ved det ikke. Faktisk ville jeg TRO præcis det modsatte, at det ville være nødvendigt med en kunstig selektion af helt særlige bakteriestammer hvis man skulle have chancer for at fjerne PO4 uden at have et mange gange højere NO3 indhold i baljen. Men mikrobiologi er "way out of my league". Jeg finder det utroligt fascinerende og vildt skræmmende på samme tid.

PoulD skrev:@Jonas: Jeg ved det ikke. Faktisk ville jeg TRO præcis det modsatte, at det ville være nødvendigt med en kunstig selektion af helt særlige bakteriestammer hvis man skulle have chancer for at fjerne PO4 uden at have et mange gange højere NO3 indhold i baljen. Men mikrobiologi er "way out of my league". Jeg finder det utroligt fascinerende og vildt skræmmende på samme tid.

Jeg kan kun sige at jeg er på endnu dybere vand
Som udgangspunkt vil jeg mene at der er al tænkelig grund til at være skeptisk overfor en salgsperson der formidler viden. Men på den anden side kunne det jo forklare kurverne fra mrutzek.
Som jeg læser svaret i det link jeg postede, ser det ud til at der er tale om to helt forskellige bakteriestammer og ligeledes forskellige processer. Hvis det faktisk forholder sig sådan, kan man jo godt forestillesig at det godt kan lade sig gøre at lave organisk bundet polyfosfat uden samtidigt at skulle igennem en denitrificering?
Som sagt, jeg er på dybere end dybt vand, og tænker bare højt

Nu er i derude hvor jeg ikke kan følge med, respekt for det og god læsning.
Jeg ved bare at jeg har kørt med rowa i et 1 mdr uden det store i po4 sænkning, da jeg startede på vsv begyndte mine alger at blive gule og dø, så jeg er en super glad mand
Om det skyldes vsv eller om rowa først nu er begyndt at virke aner jeg ikke.
Har brugt samme mængde rowa i hele perioden. Dosere 0.04ml vsv og kan se det hjælper, dosere meget stille og roligt, for hvis jeg dosere 0.1 ml så kan jeg se mine palyer skrumper en smule ind. Mit rowa er også blevet sort, er de tegn på at det er blevet brugt op ?

siqu skrev:Nu er i derude hvor jeg ikke kan følge med, respekt for det og god læsning.
Jeg ved bare at jeg har kørt med rowa i et 1 mdr uden det store i po4 sænkning, da jeg startede på vsv begyndte mine alger at blive gule og dø, så jeg er en super glad mand
Om det skyldes vsv eller om rowa først nu er begyndt at virke aner jeg ikke.
Har brugt samme mængde rowa i hele perioden. Dosere 0.04ml vsv og kan se det hjælper, dosere meget stille og roligt, for hvis jeg dosere 0.1 ml så kan jeg se mine palyer skrumper en smule ind. Mit rowa er også blevet sort, er de tegn på at det er blevet brugt op ?

Bliv du endelig ved med VSV og jernbaseret medie Men husk nu det er en gammel gammel model som virker GG

Jesper ØH skrev: Bliv du endelig ved med VSV og jernbaseret medie Men husk nu det er en gammel gammel model som virker GG

Den virkede også i 2010

trine... skrev:Hvad blev der af at have et bæredygtigt system? Er vi virkelig et sted nu i hobbyen hvor vi er afhængige af at carbondosere for at holde baljen kørende???
Hvad blev der af næringsmangel-debatten? Har folk virkelig allerede fået vendt skuden til nu at have så meget for meget næring? Jeg vil til en hver tid, selvom det er en lidt gammeldags udtalelse, holde på at hvis man er afhængig af at carbondose for at ens system kan køre, så er der højst sandsynligt noget fundamentalt galt med ens systemopbygning fra starten af..

Det er da ikke en gammeldags holdning, men bare utrolig snæversynet? Der kører da masser smukke baljer, der er stabiliseret omkring en fast kul dosering som f.eks pellets?.

Det er jeg nu heller ikke i tvivl om at der gør... Men de ville stadig ikke kunne køre uden tilsat kulstof. Så hvori snævertsynetheden ligger må du gerne lige uddybe, da jeg blot har min egen mening til emnet. Som du selv skriver: stabiliseret omkring fast kulstofdosering= afhængig af kulstofdosering- kært barn mange navne... Vi behøver da heller ikke at have samme tilgang til emnet meen derfra og til at kalde mig for snævertsynet fordi jeg foretrækker at køre au natural, må der stadig være et stykke vej I min verden er carbondosing den lette vej.

Jeg mener bare fordi vi stadig er nogle få som ikke hælder poolrens (LaCl) i baljen ved de første tegn på Po4... Jeg vil personligt hellere skifte halvdelen af mit vand, men sådan er vi jo heldigvis så forskellige.

trine... skrev:Det er jeg nu heller ikke i tvivl om at der gør... Men de ville stadig ikke kunne køre uden tilsat kulstof. Så hvori snævertsynetheden ligger må du gerne lige uddybe, da jeg blot har min egen mening til emnet. Som du selv skriver: stabiliseret omkring fast kulstofdosering= afhængig af kulstofdosering- kært barn mange navne... Vi behøver da heller ikke at have samme tilgang til emnet meen derfra og til at kalde mig for snævertsynet fordi jeg foretrækker at køre au natural, må der stadig være et stykke vej I min verden er carbondosing den lette vej.

Snævertsynet udtalelse fordi du kalder én tilgang til emnet "fundamentalt forkert"

Og så snakker vi ikke seaclear men kulstof.

Om man har en filosofi hvor man bevist underbelaster baljen, sigter efter naturlig balance eller ønsker en belastning der kræver lidt hjælp, så er der da ikke noget der er "forkert"?

Men jo der er mange veje til rom...Det betyder jo dermed ikke at man skal være tilhænger af dem alle sammen!
Jeg kalder ikke nogens tilgange for forkerte, hvis du syns at det er det du læser i min tekst, må du have misforstået... Min Seaklear analogi var blot et eksempel, selvom det var taget lidt ud af en anden kontekst... Derimod skriver jeg at der kan være fundamentale fejl i ens system kontra hvilket bioload man kører med, fosfatophobning i sten med videre, det har intet med tilgange til emnet at gøre.
Tværtimod skriver jeg jo lige præcis at vi ikke behøver at være enige...

Næh, f.eks en balje som lige vandt månedens akvarium, ligner bestemt ikke den er hjemsøgt af fundamentale fejl.

Vi har hver vores filosofi, og vigtigst af alt, hver sin balje at forholde sig til.
Jeg vil mene at i flere år efter opstart, er man under indflydelse af en bilogi der tilpasser sig. Mener det er helt forkert at kalde fosfat problemer for fejl40 i opsætning. Tit er det bare en fase man må kæmpe sig ud af.

Har man både stigende fosfat og nitrat, og har man dem i fornuftig ratio. Så er mine erfaringer lig trådstarters. Det ligner IMO at omsætning af N og P tiltager i nogenlunde samme ratio.