Saltvandsforum.dk

Jeg ved emnet har været oppe og vende flere gange, men synes ikke jeg har kunne finde det information jeg har brug for.

I den ene ende af sump påtænker jeg at ha skummer og i samme kammer nedløb fra akvarie, så er der tomt indtil den modsatte ende hvor jeg tænker der skal være et kammer til retur pumpen og et til rent vand til automatisk efterfyldning af fordampet vand - nu kommer så spørgsmålet:
Hvad skal der være ind i mellem?
Levende sten, Cheatomorpha, caulerpa eller noget helt andet eller måske en kombination af dette?

Er det muligt at have caulerpa i bunden også en rist til vandret adskildelse også Cheatomorpha oven på denne eller vil der så ikke komme nok lys til caulerpa i bunden?

krede99 skrev:
Er det muligt at have caulerpa i bunden også en rist til vandret adskildelse også Cheatomorpha oven på denne eller vil der så ikke komme nok lys til caulerpa i bunden?

I princippet, og kun i princippet kan det lade sig gøre. Caulerpaen vil i løbet af meget kort tid invadere det hele.
Rist eller ej.
Smid det blot ned sammen

hvis det ikke er muligt at have både caulerpa og cheatomorpha sammen, hvilken er så at foretrække?

krede99 skrev:hvis det ikke er muligt at have både caulerpa og cheatomorpha sammen, hvilken er så at foretrække?

Jeg vil helt klart vælge Chaetmorpha'en, da den ikke slår rødder, plus at den ikke går i ukønnet formering, som kan ske ved bl.a. Caulerpa'en

ok - Hvor stort rum skal der afsættes til sådan en omgang?
Er det korrekt forstået at den bliver til en kugle der triller rundt?

krede99 skrev:ok - Hvor stort rum skal der afsættes til sådan en omgang?
Er det korrekt forstået at den bliver til en kugle der triller rundt?

Jamen jeg har haft nogle i en lille fødekasse, som jeg brugte til refugium, da jeg ikke har udvendig sump.

Ved ikke, hvor meget plads eller hvor stort et rum du havde tænkt på at bruge, men de kræver ikke meget plads. Nogle har dem også liggende i en kurv. Der er mange muligheder

Ja de former sig sådan, og specielt hvis der er lidt flow, så de kan trille rundt

Den triller kun i det omfang at kuglen ikke er for stor og der er meget vandbevægelse...

Jeg kan så pt ikke blive klog på om det giver noget særligt i forhold til at fjerne NO3, da jeg havde et 45L uden fisk, dog kun med en moderat vandbevægelse, som ikke gik ned fra 50ppm over 3mdr. - der var ikke meget lys på, men det er der heller ikke over sumpen normalt...
Der er så langt ned til de 25ppm som var næste farve på skalaen, men i et akv. på så få liter næsten fyldt op med alger og nul fisk eller foder til at give mere NO3 burde give noget...

Er der nogle som har haft en del alger og fjernet dem for så at lave nogle målinger på om der kom mere NO3 i dagene efter?
Syntes der mangler noget info om effekten...

Jeg anbefaler osse Chaetmorpha af samme årsager som Marco R...

Jeg har ca 45 cm i midten af sump, som kan bruges til refugium eller levende sten, ville det give mening at dele det op på midten også lave et rum til Chaetmorpha og et til caulerpa.
Men hvis ikke det giver nogen særlig effekt kan jeg vel ligeså godt bare fylde det op med LS elle hva?

krede99 skrev:Jeg har ca 45 cm i midten af sump, som kan bruges til refugium eller levende sten, ville det give mening at dele det op på midten også lave et rum til Chaetmorpha og et til caulerpa.
Men hvis ikke det giver nogen særlig effekt kan jeg vel ligeså godt bare fylde det op med LS elle hva?

Jeg ville helt klart kun have Chaetomorpha pga. de ting, som jeg skrev tidligere. De er gode til podsproduktion = foder til dine fisk.
Hvis du meget gerne vil have nogle flere levende sten og have dem i sumpen. Så kunne du, for nemmere at kunne rengøre din sump, lave et lille plateau, som du kunne stille disse levende sten på, men ville stadig have nogle makroalger

Marco R skrev:

krede99 skrev:hvis det ikke er muligt at have både caulerpa og cheatomorpha sammen, hvilken er så at foretrække?

Jeg vil helt klart vælge Chaetmorpha'en, da den ikke slår rødder, plus at den ikke går i ukønnet formering, som kan ske ved bl.a. Caulerpa'en

hvis man skal have fjernet nitrat og lidt fosfat, så er Caulerpa markant mere aktivt end Chaetmorpha.
Og det er en sandhed med modifikationer at Caulerpa går i ukønnet formering.
De fleste arter gør det, men den mest udbredte art gør det ikke, og det er C. taxifolia.
De andre arter kan man tildels forhindre i at gøre det, ved hele tiden at fjerne de ældste af algerne.

Carsten skrev:

Marco R skrev:

krede99 skrev:hvis det ikke er muligt at have både caulerpa og cheatomorpha sammen, hvilken er så at foretrække?

Jeg vil helt klart vælge Chaetmorpha'en, da den ikke slår rødder, plus at den ikke går i ukønnet formering, som kan ske ved bl.a. Caulerpa'en

hvis man skal have fjernet nitrat og lidt fosfat, så er Caulerpa markant mere aktivt end Chaetmorpha.
Og det er en sandhed med modifikationer at Caulerpa går i ukønnet formering.
De fleste arter gør det, men den mest udbredte art gør det ikke, og det er C. taxifolia.
De andre arter kan man tildels forhindre i at gøre det, ved hele tiden at fjerne de ældste af algerne.

Jeg tænker mest, at det er godt for pods og sådanne liv, men tror gerne på, at Caulerpa er mere aktivt.
Men Chaetomorpha har stadig den fordel, at hvis den skulle røge med op i DT (ved ikke, hvor mange der har oplevet det), så slår den ikke rødder, som de andre gør, og som kan være svær at få styr på igen, og dette vil ikke ske med Chaetomorpha'en

Marco R skrev:

Carsten skrev:

Marco R skrev:

krede99 skrev:hvis det ikke er muligt at have både caulerpa og cheatomorpha sammen, hvilken er så at foretrække?

Jeg vil helt klart vælge Chaetmorpha'en, da den ikke slår rødder, plus at den ikke går i ukønnet formering, som kan ske ved bl.a. Caulerpa'en

hvis man skal have fjernet nitrat og lidt fosfat, så er Caulerpa markant mere aktivt end Chaetmorpha.
Og det er en sandhed med modifikationer at Caulerpa går i ukønnet formering.
De fleste arter gør det, men den mest udbredte art gør det ikke, og det er C. taxifolia.
De andre arter kan man tildels forhindre i at gøre det, ved hele tiden at fjerne de ældste af algerne.

Jeg tænker mest, at det er godt for pods og sådanne liv, men tror gerne på, at Caulerpa er mere aktivt.
Men Chaetomorpha har stadig den fordel, at hvis den skulle røge med op i DT (ved ikke, hvor mange der har oplevet det), så slår den ikke rødder, som de andre gør, og som kan være svær at få styr på igen, og dette vil ikke ske med Chaetomorpha'en

Det er vist mere teori en praksis, at et stykke Caulerpa skulle ryge gennem en pumpe i hel tilstand.
Man har vel en studs på pumpen, der forhindrer snegle og andet småkravl at komme ind i pumpen.
Et tæt Caulerpa bed, producerer lige så mange pods som alt muligt andet.
I mine gamle sumpe havde jeg så meget Caulerpa, og der blev produceret så mange pods, at 2 Kaudernii unger kunne vokse op UDEN anden fodring end den som sumpen producerede.

se så blev jeg forvirret
vil det så måske alligevel give mening at dele refugium rummet på i 2, et rum til hver slags?

Jeg har haft fået Caulerpa af en art op i DT og de er svære at komme af med da de sider godt fast i LS og vokser videre + spreder sig...

Men, men - en palet i og så er man dem hurtigt kvit... (Ved ikke om alle kirurg tager dem, men det gør de nok...)

Men op kommer de nemt, hvis man ikke har skum eller andet til at stoppe dem - retur pumpen har netop ikke noget for indsugningen, da det var planen at pods skulle med op i DT.
De par gange jeg har haft Caulerpa, har de alle gået i opløsning inden for 2-3uger og så spredes de jo nemt til DT...
(Om det så var dårlig vand det var skyld i det eller om det var deres formering, skal jeg ikke kumme sige.)

Jeg overvejer noget ATS under vand eller flydende på overfladen i stedet for macroalger, kan ikke huske om det hedder UTS så...