Saltvandsforum.dk

http://www.akvariefisk.dk/underskrift/" onclick="window.open(this.href);return false;

Fødevarestyrelsen har sendt i høring at alt handel med dyr skal skærpes. Dette kan medføre at samtlige hobby opdræt ikke længere må sælges eller vidergives til andre. SKRIV UNDER, så vi kan få protesteret inden det går helt galt. Se informationer og skriv under: http://www.akvariefisk.dk/underskrift/" onclick="window.open(this.href);return false; eller hvis du hellere vil direkte på underskriftindsamling.dk http://www.skrivunder.net/bekendtgorels ... el_med_dyr" onclick="window.open(this.href);return false;


Der er også snak om en "positiv-liste", hvilket vil sige, at man KUN må handle med de fisk, der står på den specifikke liste. -Det lukker af for ALT, hvad der hedder nye fisk i handlen, og det er ikke godt at vide, hvor mange fisk, der pludselig bliver ulovlige, lige som det skete med “Mysteriesnegle".

Vi SKAL have underskrifterne inden den 20. januar.

lige et spørgsmål: hvor går grænsen enlig for "dyr"? koraller er vel også en form for dyr? eller mener de her kun opdræt hvor to parter indgår?

Jeg tror ikke Fødevarestyrelsen anser koraller som dyr (endnu), de har ihvertfald ikke beskrevet dem i deres "fantastiske" pasningsvejledninger som er lovpligtige for dyrehandler at dele ud ved salg af dyr.

http://www.foedevarestyrelsen.dk/Leksik ... dning.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

ja endnu :-/ den skal sikkert nok komme.... det kan risikere at ødelægge meget inde for hobbyen :-/ det giver jo ikke ret stor mening at skærpe loven om det, når det snart er det eneste vi har tilbage af koraller osv. da koralrevende desværre nok snart er væk

Hey,

Jeg tror vidst det her er pænt opskruet.

Nu har jeg læst hele deres udkast igennem og det er altså ikke hvad, der bliver lagt op til her.
Det handler stort set ikke om fisk. De eneste fisk der er lagt op til et forbud imod er Stenfisk og Hajer. Hvem af os holder lige dem?

I øvrigt synes jeg faktisk rigtig godt om de fleste punker.

Det handler om at lokaler om miljøet hvor dyr opholdes, skal være sunde for vores dyr at opholde sig i, samt at lokalerne skal være således at der kan gøres rent.

Ligeledes handler det om at de som håndtere vores dyr skal have en uddannelse, omkring at håndtere dyr, ELLER have minimum 2 års erfaring med at håndtere dyr. Det frasiger dem fra det krav, om at have en uddannelse.
Det ser jeg ikke noget galt i.

Det handler ligeledes om at forhandleren skal sikre sig, at køber (kunden) ved hvordan dyrene skal passes osv.

Jeg ser slet ingen steder i den lange tekst, at man vil forbyde nogen form for salg eller import af fisk.

Det eneste der står flere steder, er at dyr som kan være farlige, skadelige, eller til fare for hinanden ikke må sælges.
Ligeledes hvordan forhandler skal holde sine dyr i fangeskab.

Dyr som kan gøre skade på hinanden må ikke holdes sammen.
Det vil fx ikke sige to klovnefisk som kan være territoriale, men fx må en hun og en kat, eller katte og mus, ikke holdes sammen.

Det eneste der lægges op til her, det er sgu at man passer på vores dyr.

De eneste krav jeg ser, er at man skal ansøge om at bygge nye lokaler, VÆSENTLIGE ændringer i konstruktioner og VÆSENTLIGE ændringer af type dyr man handler med osv.
Dvs at hvis en af vores forhandlere vil sælge hunde i stedet for fisk, så skal han ansøge om det.

Det betyder ikke at hvis man sælger klovnefisk, så skal man ansøge om at sælge kiruger.

Jeg kan ikke se problemer, og med mindre der er noget væsentligt jeg har overset, så vil jeg absolut IKKE skrive under på det her!

Umiddelbart kan jeg ikke se at der er omkostninger for vores forhandlere, med mindre de pt. driver forretning i et meget usundt miljø som er tilskade for dem selv og deres dyr.

Jeg har glemt noget...

Det vil selvfølgelig skade disse "garage sælgere", som sælger privat uden at have styr på tingene. Det ser jeg dog ikke noget galt i.

Det har længe været sådan at de som har de store dyrehandlere skal pålægges kursus i dit og kursus i dat, men de som sælger hjemmefra, de slipper for alle "pligterne"

Det synes jeg ikke er retfærdigt.

Regler bør være ens for alle forhandlere, om man sælger fra sit eget hjem eller en stor forretning.

Reglerne er der for at sikre sig, at vores dyr bliver behandlet som de skal.
Jeg tror ikke på at man laver regler for at genere folk. Der har de sgu andet at tage sig til

har lige kigget den hurtig igennem, og kan som petercw ikke se nogen farligt i den lov. Man kan måske syntes det er lige lovligt sent, at man sætter krav om hvem der kan sælge dyr. Alt for tit, har man set dyrehandlere der ikke forstår noget omkring dyr, hvor man kan se dyrene har det dårligt. Hvis den lov kan ryde op i det, så støtter jeg gerne loven. Så med mindre jeg direkte har overset noget, kan jeg ikke se noget galt her.

hmm kan godt se du har ret i noget der nu holder jeg dog også havedamsfisk, og der er jeg ikke helt enige med deres udtalelser.... Fx nævner de dammen skal være mindst 1 meter dyb ellers skal dyrende ind og overvinter, og så er de også noget ved siden af ved at sige fiskene kan bliver 1,5 meter...

Jeg holder med Peter. Prøv lige at læse hvad der rent faktisk er lagt op til, før i råber på underskrifter osv.!!! Man er sgu da hjernedød hvis man ikke vil dyrene det bedste, og kun tænker på sig selv og ikke mindst penge.! Fjolser.!

Præcis

Der er det punkt mht at syge fisk skal holdes i karantæne. Det er jo bare dejligt.
Ligeledes må de ikke sælge fiskene før, 30 dage efter ankomst. Det giver dem måske en udgift (eller blot forsinket indtægt), men det sikre os (kunderne) at vi ikke køber en fisk to dage efter en lang rejse, og at de så er syge når vi får dem hjem. Med andre ord sikre det os mere sunde dyr

Hvor vil du tage en udandlse der rent faktisk kan bruges til at have en forretning for at drive saltvandbutik.
Desuden kender jeg ikke ret mange der har en saltvandsbutik hvor de har stået i lære først.
Kun klovnfisken Niels ellers ikke ret mange andre.
Ikke For at nedgøre Niels men han ved så heller ikke ret om saltvand i forhold til andre der har en butik hvor deres erfaringer de kommer fra deres hobby og har taget skrittet og åbnet en butik.

Lukker de butikker som der er nu pga. At de er pålagt en udandlse for at forsætte med saltvandbutik så ser det godt nok sort ud i forhold til at søge hjælp i en forretning hvis man har et akvarie der ikke køre.

Kanstrup nu opdrætter jeg så ingenting, så kan umuligt være fordi jeg tænker på penge og tvivler stærkt på jeg kommer til det, da det lyder for besværligt
Men jo det er da fedt der er regler for vores dyr skal havde det godt
Steen, mon ikke man her kan argumentere for at havde saltvandsakvarium derhjemme er en erfaring? dog bør de stædig får noget undervisning i form af kurser eller sådan, tror bare det er svært her i lille dk?

Steen skrev:Hvor vil du tage en udandlse der rent faktisk kan bruges til at have en forretning for at drive saltvandbutik.
Desuden kender jeg ikke ret mange der har en saltvandsbutik hvor de har stået i lære først.
Kun klovnfisken Niels ellers ikke ret mange andre.
Ikke For at nedgøre Niels men han ved så heller ikke ret om saltvand i forhold til andre der har en butik hvor deres erfaringer de kommer fra deres hobby og har taget skrittet og åbnet en butik.

Lukker de butikker som der er nu pga. At de er pålagt en udandlse for at forsætte med saltvandbutik så ser det godt nok sort ud i forhold til at søge hjælp i en forretning hvis man har et akvarie der ikke køre.

Hvis de vil drive dyre forretning (saltvand) så må de lette røven og melde sig til de kurser der skal tages. Jeg mener at Carsten (decocean) rent faktisk selv er igang med de kurser. Til trods for at han er danmarks førende saltvands butik og har meget mere end to års erfaring.

Ærlig talt så burde det sgu da være en selvfølge at arbejde med dyr kræver en eller anden form for uddannelse, samt et regel sæt der skal overholdes for at sikre dyrenes velfærd!?

kanstrup skrev:Jeg holder med Peter. Prøv lige at læse hvad der rent faktisk er lagt op til, før i råber på underskrifter osv.!!! Man er sgu da hjernedød hvis man ikke vil dyrene det bedste, og kun tænker på sig selv og ikke mindst penge.! Fjolser.!

Tal pænt!
Selvom man ikke er enig, kan man godt argumentere i en sober tone...

Steen skrev:Hvor vil du tage en udandlse der rent faktisk kan bruges til at have en forretning for at drive saltvandbutik.
Desuden kender jeg ikke ret mange der har en saltvandsbutik hvor de har stået i lære først.
Kun klovnfisken Niels ellers ikke ret mange andre.
Ikke For at nedgøre Niels men han ved så heller ikke ret om saltvand i forhold til andre der har en butik hvor deres erfaringer de kommer fra deres hobby og har taget skrittet og åbnet en butik.

Lukker de butikker som der er nu pga. At de er pålagt en udandlse for at forsætte med saltvandbutik så ser det godt nok sort ud i forhold til at søge hjælp i en forretning hvis man har et akvarie der ikke køre.

Der står at de skal have 2 års erfaring med at håndtere dyrene. Det undsiger dem fra at have en uddannelse.
Vil du købe fisk og koraler af en person, der aldrig har haft med saltvand at gøre?

Men de der uddannelser er alt for omfattende.
En dyrehandler som sælger fisk, skal også have kurser i hold af heste og køer.

kanstrup skrev:

Steen skrev:Hvor vil du tage en udandlse der rent faktisk kan bruges til at have en forretning for at drive saltvandbutik.
Desuden kender jeg ikke ret mange der har en saltvandsbutik hvor de har stået i lære først.
Kun klovnfisken Niels ellers ikke ret mange andre.
Ikke For at nedgøre Niels men han ved så heller ikke ret om saltvand i forhold til andre der har en butik hvor deres erfaringer de kommer fra deres hobby og har taget skrittet og åbnet en butik.

Lukker de butikker som der er nu pga. At de er pålagt en udandlse for at forsætte med saltvandbutik så ser det godt nok sort ud i forhold til at søge hjælp i en forretning hvis man har et akvarie der ikke køre.

Hvis de vil drive dyre forretning (saltvand) så må de lette røven og melde sig til de kurser der skal tages. Jeg mener at Carsten (decocean) rent faktisk selv er igang med de kurser. Til trods for at han er danmarks førende saltvands butik og har meget mere end to års erfaring.

Ærlig talt så burde det sgu da være en selvfølge at arbejde med dyr kræver en eller anden form for uddannelse, samt et regel sæt der skal overholdes for at sikre dyrenes velfærd!?

Klart nok. Men det skal også være relevant for at have mening. De efter uddannelser der kræves nu de har sgu ikke meget at byde på der kan bruges for at drive en Saltvandsbutik, det samme gælder også for andre brancher.
Jeg tog erhvervsdykker uddannelsen hvor vi havde en på holdet der var fyrværker han skulle have en erhvervsdykker uddannelse for at have lov til at fyre krudt af på lavt vand iført gummistøvler. Mon ikke det havde været bedre at give manden et mere relevant kursus i stedet som han kunne bruge i sit erhverv.
En erhvervsdykker uddannelse er så heller ikke gratis og kræver ret meget tid hvor man absolut ikke har tid til at tjene penge på sit erhverv ved siden af at man uddanner sig.

Som jeg forstår det så ligger problematikken ikke i de umiddelbare regler, men i den tolkning der tages i paragrafferne.

Hvad er erhvervsmæssig opdræt?

Det er nemlig ikke defineret nogle steder. Ser man på hundeloven er erhvervsmæssigt opdræt mere en 3 tæver.

Det er en rimelig nærliggende lov og menes derfor at vil kunne danne præcedens for hvordan tolkningen af denne nye lov skal fortages. De fleste jeg kender der har hobby opdræt har den del flere end 3 hunfisk.

Det handler ikke om at loven skal afskaffes, men at der klart og tydeligt defineres hvad der forståes ved erhversmæssig opdræt, således private ikke rammes!

kanstrup skrev:Ærlig talt så burde det sgu da være en selvfølge at arbejde med dyr kræver en eller anden form for uddannelse, samt et regel sæt der skal overholdes for at sikre dyrenes velfærd!?

Hvem skal opstille det regelsæt? Og hvem skal uddanne folk? Klart, vi har arbejdet med køer i mange tusind år så det har vi styr på, men hvem er autoriteter inden for f.eks. fisk og koraller i Danmark? Og hvem vælger dem?
Hensigterne er gode nok, og jeg siger heller ikke at deres lovforslag er en dum idé, men vejen dertil er måske ikke så ligetil.


Edit: Er der iøvrigt nogen herinde der kan forklare mig hvorfor det er Fødevarestyrelsen og ikke Naturstyrelsen der tager sig af denne opgave?

Dette fandt jeg her på siden da der engang var debat omkring medimporten fra Marty. Hvis nogle kan huske tilbage til den gang i 2007...haha

Du laver en bestilling hos en exportør. Han skaffer udføresels Cites.
Du ansøger derefter skov og naturstyrelsen om indførsels Cites.

Fødevarestyrelsen har deres egen TRACES liste de henholder sig til men den er baseret på muligheden for indførelse af arter, der evt. kunne skade økologien eller fra lande med feks. fugleinfluenza, svinepest o.l. Det er fødevarestyrelsen, der forbyder eksempelvis den blåringede blæksprutte - ikke CITES el. EU

Edit: Er der iøvrigt nogen herinde der kan forklare mig hvorfor det er Fødevarestyrelsen og ikke Naturstyrelsen der tager sig af denne opgave?[/quote]

Det har jeg også undret mig over? Men det er vel enten fordi at fisk er en del af vores fødevare? Eller også er det bare fordi at de forskellige opgaver er delt ud imellem fødevarestyrelsen skov og natur styrelsen osv.? Tror ikke man skal hænge sig i hvilken "styrelse" der står for selve opsynet og arbejdet med det. I sidste ende er det jo blot en afdeling hos staten.

kanstrup skrev:Edit: Er der iøvrigt nogen herinde der kan forklare mig hvorfor det er Fødevarestyrelsen og ikke Naturstyrelsen der tager sig af denne opgave?

...Men det er vel enten fordi at fisk er en del af vores fødevare? ....[/quote]

nu omhandler denne lov jo også hunde og katte, ved godt nogle mennesker spiser mange mærkelige ting, men det sker vidst ikke så hyppigt man spisser dette i Danmark

Men jeg undre mig også lidt hvorfor det er dem der sender den ud, men det er vel også lidt ligemeget, det ændre ikke på lovens virkning

Jeg kan huske ved medimporten fra Marty at da varene endlig nåde Kastrup lufthavn så var skov og naturstyrelsen tilstede hvor de skulle checke importen. Fair nok.
Men det der skete var at de tømte alle kasser ud på gulvet for derefter at checke alle Cites der var på listen også rent faktisk stemte over ens med det der var kommet. Det tog noget tid samt at de poser med fisk og koraler de måtte ligge på et koldt gulv som ikke var direkte sundt for dyrene.
Ud over dette så havde de ikke forstand på det der var i poserne sjovt nok.
Så om det er den ene eller anden der står for det så er de nok lidt i vildrede.

Diktatoren har i en PB bedt mig om ikke at være nedladende i mine udtalelser, og ellers holde en god tone.

Så hvis der er nogen som føler sig trådt på eller på anden måde generet af det jeg har skrevet. Må i meget undskylde. Jeg skal nok prøve at tælle til ti næste gang.

De fleste af de ting i skriver om her, det er jo slet ikke noget som fremgår af det udkast. Hvor får i alt det her fra?

For mig virker det til at i forestiller jer en masse scenarier, som slet ikke har noget med denne sag at gøre. Læs nu bare dokumentet igennem og forhold jer til der der står.

Jeg er helt uforstående over for den debat her.
Det er jo kun positive tiltag i dokumentet, set både fra dyr og kunders side.

Måske er det træls at en forhandler skal følge nogle regler, men sådan er verden. Dyrene skal passes på og plejes korrekt. Det er sådan set blot det der lægges op til.

Selvfølgelig skal der være kontrol, ellers kan folk jo behandle vores dyr som de har lyst til.

Hvad er det i er så utilfredse med? Vel og mærke om dokumentet her, ikke gamle røver historier.

Fordi der er himmelvid forskel på hvordan du tolker loven og en dommer/advokat gør.

Til skeptikerne:

Essensen er at ordet "Dyrehandler" er pillet ud.
Det betyder at ALLE der videresælger dyr, skal opfylde samtlige krav m.m.

Lille Lise har en kanin der får unger. Dem kan hun ikke beholde, men nu kan hun pludselig ikke bare sælge dem.

Her i huset har vi et guppysetup med avl til udstillingsbrug.
I stedet for at skylle overskudsfisk ud i toilettet, så sælger vi dem, primært til dyrehandlere.
Det skal så være slut nu, med mindre vi forærer alle overskudsfisk væk kvit og frit.
Alternativet er dyrlægekontrol m.m. og det er der ikke råd til.
I forvejen har fru Vestager allerede gjort livet surt for os med sine hævede el- og vandafgifter.
Som sædvanlig er den siddende regering i gang med at lave regler om ting de ikke selv fatter omfanget af.

Kan kun støtte op på tiltag der gavner dyr, men det gør det ikke nemmere at være forhandler. Der er ingen tvivl om at det giver merudgifter for forhandlere, og lur mig at mange af dem som støtter op på dette forslag også er dem der råber højest når de skal have mønten op af lommen når deres fisk er steget væsentlig.

Moralen forsvinder ganske enkelt når det drejer sig om prisen...

Kan kun pointere at det intet har med det generelle indhold af lovforslaget, men det faktum at det rammer de forkerte.

AndersGS skrev:Kan kun pointere at det intet har med det generelle indhold af lovforslaget, men det faktum at det rammer de forkerte.

Det kan jo ikke diskuteres at mange lovforslag får konsekvenser for meget andet end det vat tiltænkt Så dit faktum kan efter min mening stikkes op hvor man er højest når der plukkes jordbær