Saltvandsforum.dk

Jeg kunne godt tænke mig at høre folks mening om, hvilken betydning levende sten har for ens akvarie?

Jeg elsker at sidde og kigge folks tråde om deres baljer igennem.
9 ud af 10 gange kommer der en kommentar angående mængden af levende sten.
"Skal der ikke flere i" - "Er der ikke for mange i" osv.

Jeg synes ikke der er en rettesnor som ser ud til at virke bedre end andre.
Har både set baljer med mega mange sten i som kører perfekt. Og bestemt også det modsatte.

Hvad betyder de levende sten for akvariet ? Og hvorfor kan det køre godt med både mange og få sten i ?
hvilken tommefinger-regl brugte i selv, da i startede akvariet op ?

Jeg tror at forholdet mellem LS og belastning/volumen vand. Afhænger meget af hvor effektiv skummer man har. Og hvor meget man fodre. Og om man skifter vand regelmæssigt. Der er mange faktorer. Kvaliteten af stenene tror jeg også spiller ind.

En dyb levende Sandbund er Enda bedre;)

ole. skrev:En dyb levende Sandbund er Enda bedre;)

Men ikke særlig praktisk i et almindeligt akvarie med begrænset højde.

Nu har jeg selv mange sten i i forhold til hvor meget vand jeg har, hvilket betyder jeg begynder at tage lidt op, for at få plads til koraller og mindske ophobningen af diverse ting Men når man har mange sten har man også støre mulighed for at havde en masse interesante dyr der kan gemme sig for mig er det en stor kvalitet at kunne opdage en masse forskelligt liv, både det jeg selv smider i, men også i stor grad de ting der kommer ind med levende sten om de ting jeg opdager er gode eller ej gør ikke så meget, selvfølgelig trist hvis det er noget der vil vælte baljen, men det hele findes jo i naturen, ikke fordi jeg 100% vil efterstræbe den, men syntes det er fedt hvis det minder bare en lillesmugle om det
Men mange sten begrænser også cirkulationen osv... så der er vel mange for og imod
en klar for er at der er mere levende foder det jo kun fedt jo mere der er af det

jeg synes jeg har hørt at vis man har 100 liter vand skal man ha 10 kg sten ved ikke om det passer

Den alfa og omega vigtigste funktion ved vores levende sten er, at de huser de anaerobe bakterier, der er i stand til at udføre denitrifikation.
Dvs. de kan omdanne NO3 til N og O, som er luftarter der frit forlader akvariet.
Dermed er mængden og kvaliteten af levende sten også med til at bestemme NO3-niveauet i akvariet.

SørenF skrev:Den alfa og omega vigtigste funktion ved vores levende sten er, at de huser de anaerobe bakterier, der er i stand til at udføre denitrifikation.
Dvs. de kan omdanne NO3 til N og O, som er luftarter der frit forlader akvariet.
Dermed er mængden og kvaliteten af levende sten også med til at bestemme NO3-niveauet i akvariet.

Med mindre du har så mange at der opstår en masse døde zoner.

Jeg vil mene at det er super vigtigt med så mange sten som muligt! Men det er jo også lige at få akvarie Aquascaping til at være optimalt og det syntes jeg kan være svært med sten på samtlige kubikmeter.

Derfor vil jeg smide så mange sten der er plads til i sumpen netop for at opnå så stor denitrifikation som mulig

Anders månsson skrev:Jeg vil mene at det er super vigtigt med så mange sten som muligt! Men det er jo også lige at få akvarie Aquascaping til at være optimalt og det syntes jeg kan være svært med sten på samtlige kubikmeter.

Derfor vil jeg smide så mange sten der er plads til i sumpen netop for at opnå så stor denitrifikation som mulig

Netop derfor lavede jeg en speciel sump hvor der ligger ca. 80 kilo.
Eneste ulempe ved det er at der samler sig en del slam som fra tid til anden skal fjernes

det ser jeg ikke som et problem jeg har søgræs der står i slam og stadig har jeg meget lav næringsværdi i vandet.

ole. skrev:det ser jeg ikke som et problem jeg har søgræs der står i slam og stadig har jeg meget lav næringsværdi i vandet.

Muligvis ikke et problem hvis slammet ligger oven på sandet, men under 80 kilo sten, så er det et problem

Må du så have alle sten op når der skal gøres rent Carsten? Mvh Dan

Man kan vel ikke helt undgå døde zoner for nu står alle mine sten op af bag og begge side glasset og omme bag dem er der jo døde zoner eller hvad

Ja det er der nok.. En smart ting at gøre er, at lave min. 5cm luft mellem sten og glas og sætte en pumper der blæser bag stensætningen.. Så samler der sig ikke en masse lort du ikke kan se..

Hmm. Som udgangspunkt er de vel uundværlige for et saltvandsakvarie ? I hvert fald hvis man ikke kører med en eller anden meget specialiceret filtertype (DSB, eller lignende). Men er sagen ikke den, at densiteten af LS er så forskellig, at det simpelthen ikke kan lade sig gøre at lave en rigtig regl for almindelige jul"

Nu er de fleste svar i tråden noget med så mange sten som muligt.

Men hvorfor kører et akvarie uden ret mange sten så ganske som det skal ?
Er det pga en stor skummer feks ?

Jeg har 15 kg sten til 350 liter. Måler 3 ppm i no3.
Har ikke haft problemer med høj næring endnu. Min skummer er rated til 850 liter. Indtil videre har det ikke givet anledning til problemer

Gizze skrev:Nu er de fleste svar i tråden noget med så mange sten som muligt.

Men hvorfor kører et akvarie uden ret mange sten så ganske som det skal ?
Er det pga en stor skummer feks ?

Ja det kan det være, skummeren fanger afaldsstoffer før de indgår i det nitrogene kredsløb " onclick="window.open(this.href);return false;
det nitrogene kredsløb er afhening af aerobe og anaerobe forhold. De areobe bakterier er de lette, de lever på overfladen af alt, (sten og bioboldte) og det er en forholdsvis hurtig proces. den anaerobe proces sker i stenen eller DSB hvor der er iltfattigt og er en lang proces.
Vi kan så booste de processer med carbon.

En anden årsag er også at bakterier tilpasser sig belastningen, så hvis der køres med en stadbil belastning, med fisk, foder og tilsætning vil det ikke heller ikke kræve den stor sten sætning.


Nu må i ander lige rette mig hvis jeg er lidt ude af kurs, det mange år siden jeg sidst har sat mig ind i det!

det er også ret iltfattigt mellem den tynne biofilm og akvariets vægge,det er plenty af overflade i baljen så i princippet er det lige meget hvad man gør med stenene.men det er kritisk med døde zoner det skal godt med omrøring til,nu mener jeg ikke igennem selve sten bunken men igennem hele stenens porer.
det kan da også gi problemer på langsigt med slam,tungmetaller osv men her taler vi om årtier ikke noget vi ser så tit

Ad åre, er akvariet sikkert bedre stillet med et stort rislefilter med bio-bolte.
Et rislefilter i den rigtige størrelse, har en enorm overflade og kan renses så man undgår ophobninger af slam.
Dekorationen burde nok istedet bygges op af massive sten (f.eks. Faxe kalk)...
"old reef syndrome" skyldtes jo netop ophobninger af metaller og fosfat i de porøse levende sten...
Jeg tror at man bedre kan styre processerne i systemet på den måde, og derved undgå de problemer flertallet af os oplever når akvariet har kørt et par år..
Iøvrigt skal der nok kommer rigeligt af bakteriekulturer at pode med via de mindre sten der følger med koralerne vi sætter i vandet...

Blot nogle tanker jeg ofte har leget med igennem årerne- men ikke efterlever da jeg selv har en dekoration opbygget af porøse sten...

ole. skrev:det er også ret iltfattigt mellem den tynne biofilm og akvariets vægge

engelquist skrev: Et rislefilter i den rigtige størrelse, har en enorm overflade og kan renses så man undgår ophobninger af slam.

Mener I at der vil være tilstrækkeligt med anaerobe zoner bag filmen af aerobe bakterier og alger?

engelquist skrev:Ad åre, er akvariet sikkert bedre stillet med et stort rislefilter med bio-bolte.
Et rislefilter i den rigtige størrelse, har en enorm overflade og kan renses så man undgår ophobninger af slam.
Dekorationen burde nok istedet bygges op af massive sten (f.eks. Faxe kalk)...
"old reef syndrome" skyldtes jo netop ophobninger af metaller og fosfat i de porøse levende sten...
Jeg tror at man bedre kan styre processerne i systemet på den måde, og derved undgå de problemer flertallet af os oplever når akvariet har kørt et par år..
Iøvrigt skal der nok kommer rigeligt af bakteriekulturer at pode med via de mindre sten der følger med koralerne vi sætter i vandet...

Blot nogle tanker jeg ofte har leget med igennem årerne- men ikke efterlever da jeg selv har en dekoration opbygget af porøse sten...

Var egentlig af den overbevisning at rislefilteret ikke gavner saltvandsbaljen.
Som jeg har forstået det, så er der så meget gang i de aerobe bakterier i et rislefilter, at nedbrydningen af protein går så hurtigt at det går hen og bliver en konkurent til skummeren.
Hvor skummeren fjerner næringen helt, frigør de aerobe bakterier næringen i akvariet.

SørenF: Et godt gammeldags nitrat-filter vil sagtens kunne kompensere for de manglende anaerobe zoner...

Jeg har startet min balje op med ca 1 kg levende sten, resten er AquaRoche revkeramik

Synes ikke ls er hvad de har været - hverken i friskhed, skønhed eller mht dyreliv.

Så min balje blev podet med et kg sten.er ikke engang sikker på at det er nødvendigt, men det føltes rigtig at gøre det.

Mvh
Peder

Bundfilter,rislefilter osv er med til at reducere sediment volumen til for bakterier.Jeg vil mene Bio bolde er bedre Tjent i Sumpen som bobbelfaelde og groft sagt renser en skummer kun sumpen.Folk böver Ikke med Nitrat Problem Idag med de gode skummere vi har det er mere po4 der driller

Tykki skrev:Må du så have alle sten op når der skal gøres rent Carsten? Mvh Dan

Ja der er ingen anden måde at få slammet fjernet

Der er fordele og ulemper ved både rislefiltre og nitratfiltre.
Rislefiltre skal for at være effektive, være ret store, og så er de bestemt ikke lydløse. Og passer ikke rigtigt ind i stuen. nitratfiltre er ikke større end at de kan stå under akvariet, men går de af en eller anden årsag i stå, skal processen startes helt forfra. Og hvordan har akvariet det så i den mellemliggende tid.

Et rislefilter er vel bare en booster af de aerobe processer, hvilket må være en voldsom og unødvendig overdrivelse, med mindre man har et dambrug.
Men det var interessant hvis der fandtes et godt alternativ til levende sten, noget der ligeledes skabte gode anerobe forhold. Også for os der ikke har nerver til DSB, Ole

SørenF skrev: Men det var interessant hvis der fandtes et godt alternativ til levende sten, noget der ligeledes skabte gode anerobe forhold. Også for os der ikke har nerver til DSB, Ole

ikke bare et alternativ men et bedre et.der er dog begrænsninger,man kan ha en mislykket anoksisk dsb der kan blive til nærings fælde,oksygen kan og vil falde hurtigt hvis strømmen går set man har en moden dsb med en masse mikrober,fauna osv.idem,men looket,mangfoldigheden og virkningen gør risken det værdt