Saltvandsforum.dk

Hvor tit køre i med uv
Hvis i da gør og hvem er for og imod?
Go dag til alle

Det her bliver en interessant debat... Husk nu at man godt kan være uenige og stadig ha respekt for hinanden drenge.

Min personlige( og lidt provokerende) mening er:

Stærkt inod uv, mener det er unødvendigt
Min tese er at parasitter altid findes i en balje, og at det gælder om at ha gode vandværdier,således at en parasit ikke vinder "fodfæste" på fisken.

Sunde fisk får kun parasitter hvis deres ejer ikke passer baljen ordentligt

Jeg har de sidste år, kun mistet fisk pga uheld, eller "naturlig" udvælgelse - parasitter har jeg ofte set på en nyankommen fisk - men de forsvinder hutigt igen.

Uheld har været at en Hoptilatilus(torpedomakrel) har valgt at jumpe ud af baljen,
Naturlig udvælgelse, har været når mit klovnepar har dræbt en 3. Som ikke måtte være med i dobbeltsengen.
Sidste dødsfalt jeg har haft er Anthias hanners kamp om dominans har medført skade og død på den ene af fiskene.

Jeg bliver mere og mere til "naturlig" måde at holde baljens værdier i orden og stabile.

Uv har evt sin berettigelse i en karantænetank(hvis man har det)
Kan have sin berettigelse hvis man vil prøve at holde næsten umulige fisk såsom A. Achilleus.

Temperatur, vandværdier og alsidig fodring - det virker for mig:-)

Det var mine holdninger til uv - det bliver interessant at se andres holdninger. Jeg håber min mening er interessant, også selvom i ikke er enige med mig.

Mvh
Peder

pederrevnørd skrev:Stærkt inod uv, mener det er unødvendigt
Min tese er at parasitter altid findes i en balje, og at det gælder om at ha gode vandværdier,således at en parasit ikke vinder "fodfæste" på fisken.

Sunde fisk får kun parasitter hvis deres ejer ikke passer baljen ordentligt

Mvh
Peder

ENIG!

Helt enig med Peder og ville ønske jeg havde hans talent inden for saltvand.

Det sagt har jeg lige investeret i et UV filter - just for the sake of it. Efter hvad jeg har været ude for de sidste par måneder tænkte jeg at det nu skulle prøves også.

Selvom jeg gør alt hvad jeg kan for min tank og bruger tusindvis af kroner på det bedste udstyr går det stadigt galt fra tid til anden. Og eftersom Peder har været så fantastisk at forære mig sin blå palet en gang i fremtiden vil jeg prøve at slå alt hvad der hedder farlige ting i baljen ihjel - deraf nu snart med UV.

Den bliver en god debat det her tror jeg

stor respekt til Peder med hans gode indlæg omkring hans holdning til hvordan han mener det skal køres i egene øjne.

Min mening er nok helt i den anden ende, ville aldrig nogen sinde kører et akvarie uden uv men må nok hellere forklare hvorfor min min holdning er sådan. Til sammenlignig med Peder så er jeg egentligt meget enig med ham at nu sundere et akvarie er nu mindre parasitter kommer der på fiskene fordi de bare er mere sunde og raske. Men grunden til je kører med uv altid er fordi je gerne vil have at gøre med de lidt sværer fisk som i mine øjne hele tiden er bærer på parasitter selv om akvarie kører super sundt og rask så uv hjælper konstant med og holde parasit antal nede

havde jeg bare et akvarie med klovne gule kiruger anthias osv så ville jeg ikke kører med uv for så ville et sund og velkørende akvarie sørge for at de ville trives og smide de få parasitter de evt ville få

så nu sværer fisk man har med og gøre syntes jeg skal være afgørende om man skal køre med uv, men personligt syntes jeg et uv gør mange gode sager som og holde parasitter ned og så sterialicer vandet for evt svampe sporer og andre vira så man ikke kommer ud for nogle slemme sygdomme

så jeg er for uv

men glæder mig da til og høre folks mening

Tjaah! ....selv om man kører med et effektivt UV filter kan det nok aldrig fjerne alle parasitter m.m. og har du en svag fisk i et halvdårligt vandmiljø så er bare et sygdomskim/parasit nok. Det ene udvikler sig lynhurtigt til mange når det finder en svag vært.
Mange af de UV filtre jeg har set annonceret her på forum har været svært underdimensioneret, hvis det skal have nogen effekt overhovedet skal et filter virkelig have et stort flow og et kraftigt UV-rør. (dyrt i anskaffelse og dyrt i el (både flow og lampe))
Da vi såvidt jeg ved ikke har nogen tilgængelig seriøs undersøgelse af effekten af UV, er vi jo desværre overladt til vores egen tro/logik, så der plads til alle meninger på dette område.

Hej Thue,

Interessant debat.
Hvilke fisk mener du har brug for uv, når du mener at dem jeg holder er lette.

Hoplolatilus starcki og H. Pupureus og Fx Square Anthias ? Ikke lige normale begynderfisk efter min mening.

Jeg overvejer i øvrigt at prøve kræfter med en Achilleus - bla derfor at jeg vil af med min Palet. Ønsker ikke at stresse den med en indkørt Palet der er dominerende.

Spørgmålet til mig selv vil være - vil jeg anskaffe et UV-filter når min kommende Achilleus måtte få hvide pletter......pt vil jeg sige nej.

Skulle jeg ændre mening, ville jeg købe/leje et meget kraftigt uv og kun bruge det i nogle få dage.

Men glad for din modsatte mening og fornuftige argumentation

Mvh
Peder

kan kun sige, at jeg har et Dwltec 39 w uv som kører hele tiden. da jeg købte en paletkirurg fik den selvfølelig pletter, satte uv på og de forsvandt. Nu er det jo slet ikke sikkert, at de forsvandt pga uv, men for 14 dage siden rodede jeg rundt og omrokerede, og med det ry fisken har, frygtede jeg pletter, men ingenting, og jeg rodede virkelig rundt og spulede sten for aflejringer med videre, så vandværdierne har sikkert taget sig et ordentligt dyk. Måske skyldes det " generelt fornufig vandkvalitet og alsidig fodring", men måske kan de to ting supplere hinanden. Hører da ellers at paletten får pletter. blot man kikker forkert på den.

ved godt det ikke er et argument, der kan siges at være entydigt, men alligevel. Måske er det som så meget andet i dene branche et spørgsmål om tro og egne erfaringer - der er mange måder at gøre tingene på

Synes det er et godt argument.

Jeg er lidt bange for at jeg er misforstået...

UV virker skam - hvis man bruger det ordentligt, og det er sat korrekt op.

En klog mand sammenlignede det engang med hovedpine piller - man behøver ikke tage dem hele tiden

Igen, i vores hobby er der mange meninger - fedt at debattere dem

total fedt at læse for jeg har lige købt et og ved ikke helt hvad jeg syntes om det efter at have læst denne artikel http://www.biology.duke.edu/johnsenlab/ ... ceanus.pdf

Jeg har haft et super proff UV filter. Det kørte et par dage før og efter nye fisk og koraller kom i akvariet.
Som udgangspunkt syntes jeg at akvariet i sig selv skal bære snavs, algespore og parasitter - men ligemeget hvor stor en balje man har så er det jo kun en dråbe i havet og vi kommer ikke nær den alm nedbrydning der opstår der.
Derfor syntes jeg at det kan være en ganske fornuftig ting, hvis man bruger den med omhug og korrekt.

pederrevnørd skrev:Det her bliver en interessant debat... Husk nu at man godt kan være uenige og stadig ha respekt for hinanden drenge.

Min personlige( og lidt provokerende) mening er:

Stærkt inod uv, mener det er unødvendigt
Min tese er at parasitter altid findes i en balje, og at det gælder om at ha gode vandværdier,således at en parasit ikke vinder "fodfæste" på fisken.

Sunde fisk får kun parasitter hvis deres ejer ikke passer baljen ordentligt

Jeg har de sidste år, kun mistet fisk pga uheld, eller "naturlig" udvælgelse - parasitter har jeg ofte set på en nyankommen fisk - men de forsvinder hutigt igen.

Uheld har været at en Hoptilatilus(torpedomakrel) har valgt at jumpe ud af baljen,
Naturlig udvælgelse, har været når mit klovnepar har dræbt en 3. Som ikke måtte være med i dobbeltsengen.
Sidste dødsfalt jeg har haft er Anthias hanners kamp om dominans har medført skade og død på den ene af fiskene.

Jeg bliver mere og mere til "naturlig" måde at holde baljens værdier i orden og stabile.

Uv har evt sin berettigelse i en karantænetank(hvis man har det)
Kan have sin berettigelse hvis man vil prøve at holde næsten umulige fisk såsom A. Achilleus.

Temperatur, vandværdier og alsidig fodring - det virker for mig:-)

Det var mine holdninger til uv - det bliver interessant at se andres holdninger. Jeg håber min mening er interessant, også selvom i ikke er enige med mig.

Mvh
Peder

Jeg kører med uv ca 14 dage før og til 14 dage efter jeg sætter nye fisk i.
Jeg har egentlig ikke belæg for at gøre det, men gør det vel mest ud fra en idé om, at så har jeg gjort hvad jeg kunne.
Mit største problem omkring fisk og dødsfald, har været en alarmerende høj procentdel af de kirurger jeg har fået inden for det sidste år til 1½ er døde af noget der minder om indvoldsorm.
Dvs fisken spiser og spiser, men bliver tyndere og tyndere og dør til sidst.
Jeg har en - pt udokkumenteret - anelse om, at det kunne skyldes fangstmetoden. Måske fanges de med cyanid eller anden bedøvelse/lammelse alligevel, selvom de kaldes håndfangede.
Jeg tror ikke de rager sig det til hos mig, andre fisk klarer sig fint og det er ikke alle kirurger, men noget over 50% der får/har det.
Har andre de samme erfaringer?
Tror i øvrigt heller ikke at uv hjælper på disse dødsfald.

Er enig med Peder i det omkring en sund balje i balance.
Tilbage i dagene hos Detlef på Folehaven var det et af hans argumenter for at man ikke skulle være så bange for hvide pletter.
"Er dit vand i orden, er hvide pletter ikke noget problem" DET var nok rigtigt.

Erik

Thue skrev:Den bliver en god debat det her tror jeg stor respekt til Peder med hans gode indlæg omkring hans holdning til hvordan han mener det skal køres i egene øjne.

Min mening er nok helt i den anden ende, ville aldrig nogen sinde kører et akvarie uden uv men må nok hellere forklare hvorfor min min holdning er sådan. Til sammenlignig med Peder så er jeg egentligt meget enig med ham at nu sundere et akvarie er nu mindre parasitter kommer der på fiskene fordi de bare er mere sunde og raske. Men grunden til je kører med uv altid er fordi je gerne vil have at gøre med de lidt sværer fisk som i mine øjne hele tiden er bærer på parasitter selv om akvarie kører super sundt og rask så uv hjælper konstant med og holde parasit antal nede havde jeg bare et akvarie med klovne gule kiruger anthias osv så ville jeg ikke kører med uv for så ville et sund og velkørende akvarie sørge for at de ville trives og smide de få parasitter de evt ville få så nu sværer fisk man har med og gøre syntes jeg skal være afgørende om man skal køre med uv, men personligt syntes jeg et uv gør mange gode sager som og holde parasitter ned og så sterialicer vandet for evt svampe sporer og andre vira så man ikke kommer ud for nogle slemme sygdomme så jeg er for uv men glæder mig da til og høre folks mening

Fint synspunkt. Jeg kender en opdrætter (Fridmanii i stor stil) som også arbejder med neongobier med henblik på opdræt og hans mening om emnet er ligesom din.
Uden uv dør disse fisk. Og han har prøvet begge dele. Om de er sarte, har et svagt immunforsvar eller hvad grunden er - dyrene dør hvis han slukker for det.

Forfriskene med så mange meninger.

God dag til alle
Erik

Hej Peder

Tekst kan hurtigt blive misforvisende tror jeg

de fisk jeg nævnte var bestemt ikke ment på dig tvært imod, de fisk du nævner er bestemt heller ikke ny begynder fisk. Det jeg mener med sværer fisk er ikke ment med de kan være svære at få i gang med og spise og trives. De fisk som jeg ser som sværer og i mine øjne ikke kan undvære uv er ment på den måde, at de er meget modtagelige overfor parasitter og sygdom pga deres tynde slimlag. Her snakker jeg om rigtig mange forskellige kejsere, hvidbryst, japaner og archilles. Og næsten alle kuffert fisk. Som selvom de er sunde og kører i et super velfungerende akvarie nærmest ikke kan slippe alle deres parasitter så de er nærmest altid bærer af parasitter så tilsætter man et nyt individ til akvariet som er lidt svækket vil der hurtigt blive opblomstring af parasitter igen for de bærer rundt på dem hele tiden og de venter bare på noget svagere for og igen blive i flertal . Og her mener jeg et uv er med til og holde bestand af parasitter nede.

Det her syntes jeg er en spændende debat for der er rigtig mange meninger omkring netop dette emne. Og personligt tror jeg hvis man først har været udsat for et massivt angreb af parasitter som har dræbt hele ens akvarie tror jeg man ikke tør undvære sådan et uv fordi man er bange for igen og skulle risikere og stå i den samme møg situation

Og nu bliver jeg nok lidt personlig for tror mange i mit område er blevet noget mere forskrækket overfor det emne med parasitter pga simpelthen for dårlige forhandlere der ikke har haft styr på deres fisk og deres reoler. ( samlet vandmængde i deres fiskereol maks 1000l og så ca 200 fisk de kan sku ikke andet have parasitter med sig ) havde jeg haft feks Carsten fre decocean som min lokale fiske pusher havde jeg nok haft et andet syn på dette emne tror jeg for der er noget mere styr på det derude

håber ikke je har tråd nogen over tæerne med dette indlæg men jeg ved da hvor jeg skal købe fisk i dag for tæt ikke andet og der skal jeg da kører 100km for og finde den rigtig butik

Jeg ville ikke turde en archilles uden uv men håber da bestemt det kommer til og lykkes for dig

Hej Thue,

Det er lidt hyggeligt at diskutere og lytte til andres modsatte meninger, lære noget - og give tilbage med et positivt svar - Det er vel sådan SF bør være

Jeg kan sagtens forstå dem som bruger UV - til specielle fisk - og jeg støtter i høj grad hvad Erik skriver med bruge UV 14 dage før og 14 dage efter nye sarte fisk.
Jeg er såmænd ikke sikker på om jeg overhovedet vil prøve en Achilleus - men jeg er udfordret af at holde en som er svær. Synes til gengæl samtidig at det er blevet en "blærerøvsfisk" - hvor en ganske almindelig hvidbrystet, er mindst lige så smuk, og noget lettere.

Er også enig med dig omkring at UV hjælper, når man bruger det rigtigt - og kan sagtens følge dig.

Jeg vil nu tillade mig at provokere igen, med et postulat - men læs det positivt, og der menes ikke helt

umulige fisk.

Mit postulat er at du kan tage en syg fisk, og komme den i en sund balje - og fisken vil blive rask.
Samtidig kan du tage en sund fisk, og komme den i en balje hvor forholdende ikke passer fisken, og den vil blive syg.

Disse forhold kan være andre beboere, temp, og vandværdier - og selvfølgelig baljens størrelse, og om man har et habitat som passer til den type fisk.

jeg er stadig imod UV som hovedregel - men jeg vil ikke afvise at jeg kunne finde på at bruge det kortvarigt, hvis jeg skulle teste en ultra svær og dyr fisk - UV giver måske lige netop de 10% ekstra overlevelsesevne til en svær fisk......måske

God dag til alle på Sf

Peder

Archilles er også en blærerøvs fisk

den er for fed

Har selv haft archilles i næsten 1,5 år og feder fisk fås ikke for den sætter virkelig en akavrist på maks prøvelser

Et forum sætter heldigvis gang i gode debatter hvor man kan hører forskellige gode holdninger og det er kun sundt

desværre kan tekst ikke indeholde hele ens mening for det kan være svært direkte og beskrive alt om ens mening, men syntes du har beskrevet din holdning rigtig godt for der er rigtig mange ting som har indvirkning på ja hele det emne vi har debat om. Vi er faktisk meget enige omkring mange ting men jeg har nok heller ikke kunne forklare alt på tekst. For ja en archilles feks ville ikke give de store Problemer hvis den gik i et super velfungerene akvarie alene for så var der ikke noget den kunne blive stresset over og dermed ville den nok køre uden de helt store problemer mit problem kan man vel sige er jeg elsker mange forskellige fisk sammen og hvis jeg skal svine mig selv til så går jeg jo nok lidt på krompromi med de enkelte individers leveadfærd og ikke mindst hvem de burde gå sammen med for der er ikke nogen tvivl om jeg presser citronen med fisk som helst burde gå alene, men som så meget andet i hobbyen havde det hele bedst af og gå på revet men når jeg presser mange fisk sammen og stress niveu ligger højt i min balje ville jeg ikke kunne undvære mit uv

og det er med det syns punkt at jeg prøver og sørge for mine fisk får det så godt som muligt når nu jeg gør som jeg gør

Men je syntes da bestemt du skulle prøve en archilles for om ikke andet så kunne du da i hvert fald modbevise mig på at den sagtens kan køre uden uv

og dette er ment på en god måde for sundere akvarie til og teste dette i findes nok ikke for har stor respekt for dit akvarie og den måde du kører på

pederrevnørd skrev:
Mit postulat er at du kan tage en syg fisk, og komme den i en sund balje - og fisken vil blive rask.
Samtidig kan du tage en sund fisk, og komme den i en balje hvor forholdende ikke passer fisken, og den vil blive syg.

Fuldstændig enig men igen dårligt formuleret af mig, hvis man så presser sit akvarie med en høj belastning kommer uv til som et hjælpe middel, håber jeg får beskrevet dette rigtigt uden det bliver misforstået. Ved godt det korrekt ville være en mindre bestand men hvor går grænsen vi sætter jo også større skummer, vsv , aktiv kul og pellets på for bedre og kunne belaste akvarie uden dårligt vand for selve det med og køre et akvarie uden uv kan jo sagtens lade sig at gøre bare man tænker sig om håber dette bliver forstået på den rigtige måde

Peder

Thue, du citerer mig for noget du selv skriver i ovenstående dialog boks

jeg kan sagtens følge dig. Jeg har masser af såkaldte PROBLEMKNUSERE i mit skab - og jeg håber ikke jeg bliver nødtsaget til at bruge dem.

det er bla Zeoreaktor, Zeostart3, Aktivt kul, RowaPhos etc

Ting som jeg tidligere har ment var gode at køre med kontinuerligt - men hvor jeg personligt foretrækker en hældning til den mere naturlige måde - men dermed ikke være sagt at jeg ikke ville bruge UV ifbm et sygdomsforløb i fremtiden - men jeg ville komme det ind i skabet bagefter.

Bruger pt O3 On/OFF for at umdgå gulstoffer i vandet - og det er vel ikke så forskelligt fra denne debat.
her har jeg blot foretaget et aktivt valg. Jeg vil gerne ha krystalklart vand - og bruger et hjælpemiddel. Synes O3 er lettere, og stopper ikke til.

Samme aktive valg kan alle jo tillade sig mht UV - blot man gør det korrekt og observerer sin balje.
Tror egentlig slet ikke vi er uenige

Som udgangs punkt er det bedst ikke at bruge UV da det også dræber de gode bakterie i vandet.

Men er uhældet ude med at ny indkøbte fisk de får sydom er det rat at kunne behandle med UV og ikke medicin i baljen.

Sidste gang jeg brugte UV var pga. jeg købte et klovnfiske par hvor den ene havde en kæmpe rift på siden.
Da jeg kom hjem med den holdte jeg øjde med fisken uden brug af UV men jeg var klar til det.
Efter en uge havde var fisken ikke i bedring og den anden klovnfisk fik et bobbel øje. Her besluttede jeg så at starte mit UV op.
Kørte med UV i 14 dage hvor begge fisk de kom i bedring og da riften på den ene næsten var helet og den anden klovnfisk som havde bobbel øje det havde lagt sig besluttede jeg mig for at UVet skulle køre 14 dage extra og der blev det slukket.

Begge fisk kom sig efter behandlingen af UV og har aldrig været syge siden.

Mit UV er et 55w TMC.

Steen

Haha kunne godt se jeg ikke fik lavet boksen helt rigtig

er vant til og skrue skruer i ikke så god til computere

hehe

Ja vi mere eller mindre enige omkring mange ting

bortset fra hvor længe uv skal køres og bruges

men igen nok bare en debat omkring hva man tror på selv er det rigtige og gøre i ens akvarie

I mine øjne er UV en rigtig god nødløsning, i tilfælde af parasitter.
Det handler jo om at hjælpe en fisk i en svag situation.
Når jeg har sat nye kirurger i, har de altid været hurtige til at finde dannebrogsrejerne. Dette er mine øjne en mere biologisk bekæmpelse en UV
Jeg har også UV til at ligge, men har aldrig brugt det. Jeg har kun haft hvide pletter en gang på en palet og den kom sig uden brug af UV.

VH
Søvnig

Fedt emne!!!
Meget af det vand i hælder i jeres akvarier har allerede fået UV på vej ud til jer.
I Danmark har vi ellers skrappe regler for at man ikke må pille ved vandet fx er det ikke tilladt at sætte et ionbytter- eller RO anlæg op i sin bilig fordi man er træt af kalk medmindre min rørfører specielt kun til badet, vaskemaskinen opvaskeren etc. Utroligt hvordan Coca Cola har fået lov til at sætte en ionbytter i deres tappeanlæg.
Og nu til saltvand - jeg har købt en mega stor UV på 120 W klar til at sætte i drift "just in case". Jeg er helt enig i de flestes betragtninger herinde nemlig at det skal anvendes konservativt og ved problemer - men tror vi alle har prøvet at have syge fisk og ikke kunnet gøre andet en se dem dø - her ville jeg til enhver tid forsøge mig med at minimere "fejlkilderne" først, få evt vandværdier på plads og fortsætter problemerne, give den gas både på UV såvel som O3 fronten.
For at sikre mod problemer er jeg igang med at etablere et karantæne- og et 400 L indslusnings akvarie med vand fra hovedtanken - håber klart det vil hjælpe både på fiskenes stressniveau i indslusningsakvariet idet værdierne da vil være isotoniske forud for udsætningen. Samtidigt at fiskene i hovedtanken har smagt på de nye fisk inden de ser dem og dermed forhåbentlige er mindre aggressive - og skader de nye fisk - så jeg kan holde mit UV slukket.

Det lyder som en rigtig god ide det med og køre dem i starten i et karantæne akvarie, som er koblet sammen med hoved tanken, jeg har samme karantæne akvarie hvor de bliver fodret op i alene, uden og stresse. og ja det virker som om de kan lugte de ny tilkomne for de,m i hoved tanken stresser lidt rundt som om de leder efter noget, og så efter en md vupti så er den nye i hoved tanken og så virker de som om de tænker den er da ikke ny den har da været her hele tiden

så der plejer ikke og komme de store kampe ud af det. Om det er ren indbildning ved jeg ikke hehe mentror selv på det

Så kommer teknik nørden op i mig hva er det for et uv filter du har fået fat i og kunne du evt lægge et billed op af det

Mvh Thue

jigger skrev:total fedt at læse for jeg har lige købt et og ved ikke helt hvad jeg syntes om det efter at have læst denne artikel http://www.biology.duke.edu/johnsenlab/ ... ceanus.pdf

Du skal ikke være bange for at bruge uv på baggrund af denne artikel. I et uv filter er strålingen lukket inde og kan ikke skade dine fisk, koraller m.m.

Saltvandsforum.dk

UV for og imod

UV for og imod

Re: UV for og imod

Re: UV for og imod

Re: UV for og imod

Re: UV for og imod

Re: UV for og imod

Re: UV for og imod

Re: UV for og imod

Re: UV for og imod

Re: UV for og imod

Re: UV for og imod

Re: UV for og imod

Re: UV for og imod

Re: UV for og imod

Re: UV for og imod

Re: UV for og imod

Re: UV for og imod

Re: UV for og imod

Re: UV for og imod

Re: UV for og imod

Re: UV for og imod

Re: UV for og imod

Re: UV for og imod

Re: UV for og imod