Saltvandsforum.dk

fald lige over dette billede. Nogle som ved hvad det er ?

Tror det er en Acanstrea....

det er en svamp

ved ikke hvad det er men rigtig flot er den.
Hvor har du fundet billedet ??

Steen

spdiving skrev:ved ikke hvad det er men rigtig flot er den.
Hvor har du fundet billedet ??

Steen

Så er det blæret hvis han siger:

jeg tog billedet for et par timer siden

Ja men knap så sjovt hvis han ikke husker hvor...

Steen

Ej, jeg fandt den ind under decoceans sendinger, her http://decocean.erlik.dk/#100.12

kæft den er Fed!!!!

Det er en svamp

nogle som har et navn på den eller noget?
Jeg troede at svampe var ensfarvet......

Den Acanthurus maculiceps som der er billeder af fra sendingen, hvad koster sådan en?

Det er billederfra en gammel sending Carsten, så de er sikkert ikke i butikken nu. Ved dog ikke hvad sådan en koster..

mathiaskehlet skrev:Det er billederfra en gammel sending Carsten, så de er sikkert ikke i butikken nu. Ved dog ikke hvad sådan en koster..

Havde ikke lige set at det var billeder fra i febuars

Jeg har et generelt spørgsmål, hvordan går man igang med at identificere koraller, er der i professionel måde at gøre det på, eller er det erfaring der skal til ?

Benny skrev:Jeg har et generelt spørgsmål, hvordan går man igang med at identificere koraller, er der i professionel måde at gøre det på, eller er det erfaring der skal til ?

Både og.. Visse koraller kender man i forvejen, andre kan man tyde ud fra form, og opbyggelse.. Men det sker også at et billede ikke kan klare alt

Tit og ofte kan man på div opslagssider som fx Reeflex.net se en masse billeder, og sammenligne ud fra dem, og tit komme til en hovedgruppe, som Fx. Acropora - Den eksakte art der fra kan nogle gange være spændende

Den måde som Han$en beskriver, er ikke god nok.
Hvis der skal gåes helt videnskabligt til værks, så skal man have en stor stereo lup, og noget litteratur til.
2 koraller kan umiddelbart se ens ud, men når man går i dybden med dem, er de så ikke ens.
F.eks A. millipora og prostrata, ser helt ens ud på billederne, men der er en forskel når man kigger på dem under en lup.

Carsten skrev:Den måde som Han$en beskriver, er ikke god nok.
Hvis der skal gåes helt videnskabligt til værks, så skal man have en stor stereo lup, og noget litteratur til.
2 koraller kan umiddelbart se ens ud, men når man går i dybden med dem, er de så ikke ens.
F.eks A. millipora og prostrata, ser helt ens ud på billederne, men der er en forskel når man kigger på dem under en lup.

Som jeg skrev, var det også oftest kun til at finde arts-gruppen, som fx Acropora, Montipora osv - Og så den eksakte art. Sidste havde jeg intet bud på

taksonomiske klasser er grupper som er undergrupper af de største taksonomiske enheder,en fylum i et rige.et eksempel kan være at alle fugle kan pladseres i klassen aves fra fylum chordata,andre grupper i klassen chordata inkluderer mammalia og reptilia eller reptiler..
til at sammenligne med er det mange slags crustaceer som klassen copepoda>copepods den støtste og mest hierakiske klassifikation indenfor crustaceer er klassen malacostraca

ole. skrev:taksonomiske klasser er grupper som er undergrupper af de største taksonomiske enheder,en fylum i et rige.et eksempel kan være at alle fugle kan pladseres i klassen aves fra fylum chordata,andre grupper i klassen chordata inkluderer mammalia og reptilia eller reptiler..
til at sammenligne med er det mange slags crustaceer som klassen copepoda>copepods den støtste og mest hierakiske klassifikation indenfor crustaceer er klassen malacostraca

Kan jeg få det på dansk, TAK !

det er en grund til at navnene bliver brugt,nomenklaturen er lavet af forskerere så forskere over hele verden forstår det men nogle af de morfologiske termer gir ikke den eneste mening,foreksempel at opkalde en ny art efter "stor pik"

ole. skrev:det er en grund til at navnene bliver brugt,nomenklaturen er lavet af forskerere så forskere over hele verden forstår det men nogle af de morfologiske termer gir ikke den eneste mening,foreksempel at opkalde en ny art efter "stor pik"

Det var da på den måde jeg fik mit navn

Benny skrev:
Kan jeg få det på dansk, TAK !

Hvad pokker forstår du ikke Olesk???
En trøst kan være at det er der mange andre der heller ikke gør

i må bære over med mig,fordi det bliver ikke bedre,faktisk er det ikke noget nyt i vente at komme med herfra som er af det positive

Han$en skrev:

ole. skrev:det er en grund til at navnene bliver brugt,nomenklaturen er lavet af forskerere så forskere over hele verden forstår det men nogle af de morfologiske termer gir ikke den eneste mening,foreksempel at opkalde en ny art efter "stor pik"

Det var da på den måde jeg fik mit navn

du får så til gengæld lidt mere til bogholderiet
>>>et langt og svært ord med flere udtalelser spelaeogriphacea,denne gruppe finder vi nok aldrig i akvariet de er kun fundet i en grotte syd for afrika men det er vel færre repræsentanter fra disse grupper vi finder i akvariet end dem fra det STORE træ.
generelt (pluralis genus) større grupper indkluderet dem der ligner hinanden meget kan puttes i enda en større "orden" som familier
og de familier som er meget relateret eller tilsyneladende har en hel række fælles træk kan overvejes i en form for "superorden"

ole. skrev:du får så til gengæld lidt mere til bogholderiet
>>>et langt og svært ord med flere udtalelser spelaeogriphacea,denne gruppe finder vi nok aldrig i akvariet de er kun fundet i en grotte syd for afrika men det er vel færre repræsentanter fra disse grupper vi finder i akvariet end dem fra det STORE træ.
generelt (pluralis genus) større grupper indkluderet dem der ligner hinanden meget kan puttes i enda en større "orden" som familier
og de familier som er meget relateret eller tilsyneladende har en hel række fælles træk kan overvejes i en form for "superorden"

Jeg har prøvet, og prøvet.. Men Ole, jeg forstår ikke et klap af det du ofte skriver

og mig der troede at ingen læser hvad jeg skriver

ole. skrev:og mig der troede at ingen læser hvad jeg skriver

Kan man komme i praktik ?????

ole. skrev:og mig der troede at ingen læser hvad jeg skriver

Jeg læser altid dine indlæg mindst 3 gange, i håbet om at jeg forstår dit volapyk.. Vil sige at opfattelses raten er 10/90 :D

Han$en skrev:

ole. skrev:og mig der troede at ingen læser hvad jeg skriver

Jeg læser altid dine indlæg mindst 3 gange, i håbet om at jeg forstår dit volapyk.. Vil sige at opfattelses raten er 10/90 :D

Tager vi det her indlæg:

ole. skrev:taksonomiske klasser er grupper som er undergrupper af de største taksonomiske enheder,en fylum i et rige.et eksempel kan være at alle fugle kan pladseres i klassen aves fra fylum chordata,andre grupper i klassen chordata inkluderer mammalia og reptilia eller reptiler..
til at sammenligne med er det mange slags crustaceer som klassen copepoda>copepods den støtste og mest hierakiske klassifikation indenfor crustaceer er klassen malacostraca

Så forstod jeg følgende:

klasser er grupper som er undergrupper af de største enheder, en i et rige. et eksempel kan være at alle fugle kan pladseres i klassen fra, andre grupper i klassen inkluderer og reptilia eller reptiler..
til at sammenligne med er det mange slags som klassen copepods den støtste og mest hierakiske klassifikation indenfor er klassen

Vi kaster lige nyt liv i denne..

Jeg synes det ligner en Botrylloides sp. koloni, ved nærmere undersøgelse.. Noget jeg rigtig gerne ville have fat i!

Han$en skrev:Vi kaster lige nyt liv i denne..

Jeg synes det ligner en Botrylloides sp. koloni, ved nærmere undersøgelse.. Noget jeg rigtig gerne ville have fat i!

Det er jeg enig i!!! En søgning på gewgle gav dette billede