Saltvandsforum.dk

vil det være en god løsning med miracle mud i sumpen sammen med en god skummer?

Er der nogle som har erfaring med miracle mud?

Jeg har kæst Esbens artikel om Torbens ( T. ) test af miracle mud hvor han brugte skummer i starten på halv tid.

Jeg mener at konklusionen herinde mht miracle mud er at det holder ikke i længden og at pengene mere eller mindre bedre kan bruges på en god skummer.

Hvad er det, du vil opnå med mudden? Hvis det ikke er for at erstatte skummeren, hvad er det så? Jeg tror bestemt ikke det skader, men tror pengene vil kunne gavne bedre på anden vis.

Miracle mud virker ikke ,jeg har selv prøvet det
til mig

Der findes mange andre nye alternativer der virker bedre med en skummer end miraclemud:
polyfilter: http://korallen.dk/product.asp?product= ... b=8&page=1
easylife: http://korallen.dk/product.asp?product= ... b=8&page=1 (kan også fåes i større mængder...)
symbiont: http://korallen.dk/product.asp?product= ... b=8&page=1

Hvam skrev:vil det være en god løsning med miracle mud i sumpen sammen med en god skummer?

Er der nogle som har erfaring med miracle mud?

Jeg har kæst Esbens artikel om Torbens ( T. ) test af miracle mud hvor han brugte skummer i starten på halv tid.

Torben gik ret hurtigt væk fra det igen. Det levede slet ikke op til det som det skulle, foruden at det er herre dyrt i længden.

frederik skrev:Der findes mange andre nye alternativer der virker bedre med en skummer end miraclemud:
polyfilter: http://korallen.dk/product.asp?product= ... b=8&page=1
easylife: http://korallen.dk/product.asp?product= ... b=8&page=1 (kan også fåes i større mængder...)
symbiont: http://korallen.dk/product.asp?product= ... b=8&page=1

Nu er der jo ikke nogle af de alternativer, du nævner, der på nogen måde skulle kunne erstatte MiracleMuds funktion, hvad angår sporestoffer.

Det var nu ikke så meget sporestofferne jeg gik efter men nedbrydningen af no3 no2 po4 og nh3.

Men det var bare en tanke om der kunne værer fordele i at sammen de 2.

når du bruger sådan et ord som fordel undrer jeg mig meget..,
mener du det vil gavne infaunaen i (lad os bare kalde det dsb)at fjerne det det lever af samt populationen via skummer?

For at dsb skal opnå den ønskede virkning skal den laves på den rigtige måde og vedligeholdes...
i et refugie skal overfladen dækket med sand mindst være lige så stor som akvariets..

Nedbrydning af Nh3 og NO2 burde ikke være nødvendigt i større omfang, end de aerobisklevende bakterier på dine levende sten skulle kunne følge med. Hvis ikke dette er tilfældet, må der være noget galt med effektiviteten af din skummer, da denne gerne skulle fjerne tæt på alle proteiner fra vandet, før de nedbrydes videre til ammonium. Nedbrydningen af NO3 sker i anaeroberne i mídten af stenene.

Der er ingen tvivl om, at det vil være en fordel, hvis det kan fjerne noget fosfat, men problemet er bare, at du vil kunne gøre det langt billigere med et refugium fyldt med Caulerpaalger eller evt. noget RowaPhos.

ole. skrev:når du bruger sådan et ord som fordel undrer jeg mig meget..,
mener du det vil gavne infaunaen i (lad os bare kalde det dsb)at fjerne det det lever af samt populationen via skummer?

For at dsb skal opnå den ønskede virkning skal den laves på den rigtige måde og vedligeholdes...
i et refugie skal overfladen dækket med sand mindst være lige så stor som akvariets..

Hvem snakker om en DSB (deep sand bed)?

Det er da korrekt, at mænden af nedbrydende bakterier vil falde, når mængden af affaldsstoffer falder, men hvad er problemet i det? Bakteriernes formål er vel netop at nedbryde de overskydende affaldsstoffer?

vi hvade det i vores 600 den gang vi starte det op og vi er kede af vi brugt de penge på det men så er det prøver den en gang og aldrig mere

Det var da heldigt denne tråd kom på, jeg overvejede også det mudd i stedet for en skummer. Men det er nu definitivt skrottet. Takker

mads fisk skrev
Hvem snakker om en DSB (deep sand bed)?

Det er da korrekt, at mænden af nedbrydende bakterier vil falde, når mængden af affaldsstoffer falder, men hvad er problemet i det? Bakteriernes formål er vel netop at nedbryde de overskydende affaldsstoffer?




svar-
nu ved jeg godt at zeovit intet har med det her at gøre,men det er da sjovt at zeolith fjerner kalium hvorefter samme producent sælger det på dose.....ka tchiiiing!!

Nu er der jo ikke nogle af de alternativer, du nævner, der på nogen måde skulle kunne erstatte MiracleMuds funktion, hvad angår sporestoffer.

nu gik jeg også ud fra at det var nedbrydnings egenskaberne der blev lagt vægt på i forbindelse med at spørgsmålet var om det kunne betale sig at bruge miracle mud sammen med skummer...