Saltvandsforum.dk

Skal snart til at sætte min nye tank op på 720L..Skal jeg vælge uv?
Er det ikke rigtig at den skal monteres på returløbet..?
Hvor stor bør den være vis nu..?

UV er en smagssag. Jeg sætter UV på den nye tank jeg sætter op.
Gør det for at bekæmpe eventuelle "urenheder" i vandet.
Om det er på returløb eller nedløb er ligemeget.
Størrelsen har jeg ikke helt styr på. Mit er vist omkring 25W.

For at virke skal man op omkring 55w til dit størrelse akvarie. jo længere røret er jo længe reaktions tid eller tid hvor algesporene og parasitter kan blive brændt af.

Celia skrev:For at virke skal man op omkring 55w til dit størrelse akvarie. jo længere røret er jo længe reaktions tid eller tid hvor algesporene og parasitter kan blive brændt af.

Pjat!

Det er da ikke akvariets størrelse der er afgørende for størrelsen af ens UV!

Jo Kraftigere effekt ens UV er jo kraftigere flow for samme bahandling.

Man kan bekæmpe bakterier og alger helt ned på 4 W UV.

Per A skrev:

Celia skrev:For at virke skal man op omkring 55w til dit størrelse akvarie. jo længere røret er jo længe reaktions tid eller tid hvor algesporene og parasitter kan blive brændt af.

Pjat!

Det er da ikke akvariets størrelse der er afgørende for størrelsen af ens UV!

Jo Kraftigere effekt ens UV er jo kraftigere flow for samme bahandling.

Man kan bekæmpe bakterier og alger helt ned på 4 W UV.

Ja måske dårlig formulering, men jeg er ikke enige i den lave W - hvermindre det er en utrolig langsom vandgennemstrømning, hvilket det ikke ville være på et nedløb / tilløb på et stort akvarie.

Det ville i min mening gøre det svære at bekæmpe et parasit angreb med et lille UV filter i et stort akvarie, fordi det slet ikke går stærkt nok.

Celia skrev: Ja måske dårlig formulering, men jeg er ikke enige i den lave W - hvermindre det er en utrolig langsom vandgennemstrømning, hvilket det ikke ville være på et nedløb / tilløb på et stort akvarie.

Det er da bare et spørgsmål om at sikre at der er tilstrækkelig lav gennemstrømning, f.eks med en kuglehane.

/martin

martin skrev:

Celia skrev: Ja måske dårlig formulering, men jeg er ikke enige i den lave W - hvermindre det er en utrolig langsom vandgennemstrømning, hvilket det ikke ville være på et nedløb / tilløb på et stort akvarie.

Det er da bare et spørgsmål om at sikre at der er tilstrækkelig lav gennemstrømning, f.eks med en kuglehane.

/martin

Ja, men forestil dig at du har et parasitangreb i gang, så har du brug for at få dit vand flyttet igennem på meget kort tid. det kan du altså ikke med en meget lav gennemstrømning - og gør du den hurtigere, så vil du ikke få brændt parasitterne af. De vil bare fise igennem.

I min mening, og i den "undersøgelse" jeg gjorde til et UV filter til mit akvarie. Så rækker alt under 55w som en skædder i helvede.

MEN det er kun min mening - men da Hartman jo har samme størrelse akvarie som mig er det jo oplagt at svare ham om hvad jeg havde fundet frem til.

Men forskellen er også hvad meningen med uv filteret er, vil du have det kørende hele tiden eller vil du bruge det til at behandle hvis du kan se noget på fisk eller ligende.

/martin

Det var nok til at behandle med når der kommer nye fisk i og vis der er angreb...Kommer vis frem til at jeg sætter 2 uv op så får jeg 1meter uv..

Jeg har et 25W til mit 300L, og det har virket ganske udmærket. Desuden står der på uvèn at det rækker til en balje på 130 Us Gallons eller ca. 570 Liter.

Celia skrev: Ja måske dårlig formulering, men jeg er ikke enige i den lave W - hvermindre det er en utrolig langsom vandgennemstrømning, hvilket det ikke ville være på et nedløb / tilløb på et stort akvarie.

Ja, men forestil dig at du har et parasitangreb i gang, så har du brug for at få dit vand flyttet igennem på meget kort tid.
I min mening, og i den "undersøgelse" jeg gjorde til et UV filter til mit akvarie. Så rækker alt under 55w som en skædder i helvede.

Om du er ENIG i den lave watt, er vel i denne sammenhæng underordnet lad os få lidt facts på bordet
jævnfør
http://www.drsfostersmith.com/pic/artic ... 23&aid=440

er der belæg for min påstand

Men del endelig hvad dine "undersøgelser" viste!

Og hvorfor gælder det om at få flyttet vandet i en fart? mener du at ellers kan parasitterne nå at formerer sig? det bliver du vist nød til at forklare lidt nærmere.

Jeg er helt enig med Celia!

Selvfølgelig er der behov for at rense flere liter vand i timen i et stort akvarium for at holde akvariet rent for parasitter. Hvorfor i alverden skulle man ellers producere store UV-sterilisatorer på mange hundrede watt til en pris på rigtig mange tusinde kroner, hvis man bare kunne købe en på 4 W. ?

Sammenligning:
En lille håndstøvsuger kan sagtens suge støvpartikler op, og den kan gøre det med en hastighed, så man nemt lige kan suge sofapuderne rent en gang imellem. Men til den 500 kvadratmeter store strandvejsvilla, vil huset være blevet beskidt igen, når man engang havde fået løbet det hele igennem selvom man så støvsugede 24/7.

mads-fisk skrev:Selvfølgelig er der behov for at rense flere liter vand i timen i et stort akvarium for at holde akvariet rent for parasitter. Hvorfor i alverden skulle man ellers producere store UV-sterilisatorer på mange hundrede watt til en pris på rigtig mange tusinde kroner, hvis man bare kunne købe en på 4 W. ?

Sammenligning:
En lille håndstøvsuger kan sagtens suge støvpartikler op, og den kan gøre det med en hastighed, så man nemt lige kan suge sofapuderne rent en gang imellem. Men til den 500 kvadratmeter store strandvejsvilla, vil huset være blevet beskidt igen, når man engang havde fået løbet det hele igennem selvom man så støvsugede 24/7.

Jamen Mads der er der da ingen der betvivler, men det var nu heller ikke det der var spørgsmålet

Det er måske også din holdning at intet mindre en 55 W kan klare jobbet i et lille akvarie

Jeg forholder mig blot til det link jeg nævnte tidligere, men dem er du måske ikke enig i?

Per A skrev: Jamen Mads der er der da ingen der betvivler, men det var nu heller ikke det der var spørgsmålet

Det er måske også din holdning at intet mindre en 55 W kan klare jobbet i et lille akvarie

Jeg forholder mig blot til det link jeg nævnte tidligere, men dem er du måske ikke enig i?

720L?? Lille akvarie?? Hvad er min 250L så

LOL, der tales om udsagnet
"alt under 55 W rækker som en skrædder i helvede"

og det er da ikke specielt nyanceret!

Du læser vist lidt ud af konteksten Per...
Lige fra start af blev der jo sagt at 55W var passende til 720L

Jeg tror i er enige... Hvis man bare lige tager og læser hvad der står inden man svarer (Noget jeg også kan være slem til at huske )

Jeg kørte med et 10w t5 på mit gamle akvarium, ingen pletter på fisk efter 14 dage, mit akvarium er på 352 liter. gennemstrømning lå på 500l/t...
for mig tror jeg det virkede..

Musiker skrev:Du læser vist lidt ud af konteksten Per...
Lige fra start af blev der jo sagt at 55W var passende til 720L

Jeg tror i er enige... Hvis man bare lige tager og læser hvad der står inden man svarer (Noget jeg også kan være slem til at huske )

Syntes jeg nu ikke, men lad det ligge

Per A skrev:

mads-fisk skrev:Selvfølgelig er der behov for at rense flere liter vand i timen i et stort akvarium for at holde akvariet rent for parasitter. Hvorfor i alverden skulle man ellers producere store UV-sterilisatorer på mange hundrede watt til en pris på rigtig mange tusinde kroner, hvis man bare kunne købe en på 4 W. ?

Sammenligning:
En lille håndstøvsuger kan sagtens suge støvpartikler op, og den kan gøre det med en hastighed, så man nemt lige kan suge sofapuderne rent en gang imellem. Men til den 500 kvadratmeter store strandvejsvilla, vil huset være blevet beskidt igen, når man engang havde fået løbet det hele igennem selvom man så støvsugede 24/7.

Jamen Mads der er der da ingen der betvivler, men det var nu heller ikke det der var spørgsmålet

Øhh. du skrev da selv: "Det er da ikke akvariets størrelse der er afgørende for størrelsen af ens UV!"

Per A skrev:[LOL, der tales om udsagnet
"alt under 55 W rækker som en skrædder i helvede"

Det er da vist kun dig, der gør det!
Ellers må du da meget gerne fremhæve hvilken udtalelse her fra tråden, der så meget som ligner den, du pludselig indskød.

nu har jeg ingen erfaring med UV men har da læst en del om det og så vidt jeg husker er det en dum ide at sætte det på retur løbet hvis man vil gøre sig nogle forhåbninger om at de "gode" ting fra refugiumet/sumpen kommer op i dispplay tanken....
Men lad være med at hænge mig op på det, som sagt har ingen erfaring med det

Per A skrev:LOL, der tales om udsagnet
"alt under 55 W rækker som en skrædder i helvede"

og det er da ikke specielt nyanceret!

Jeg mente selvfølig i det 720l som jeg selv har og som Hartmann skriver om.

Om et UV-filter er nødvendigt afhænger af smittetrykket, dvs. hvor mange fisk har du i akvariet, hvor tit køber du nye og kommer de i karantæne før de sættes ud i akvariet.
Hvis du montere UV-filteret i halen på dit filtersystem, der måske har et flow på 1000-1200L/T kræves et kraftigere rør(50W+) end hvis du montere det som et hang-on(10W?), hvor du skal have et betydeligt mindre flow.

Celia skrev:
Jeg mente selvfølig i det 720l som jeg selv har og som Hartmann skriver om.

Selvfølgelig gør du da det

Mads@ Jeg ved ikke lige hvad du taler om?

Per A skrev:

Celia skrev:
Jeg mente selvfølig i det 720l som jeg selv har og som Hartmann skriver om.

Selvfølgelig gør du da det

Mads@ Jeg ved ikke lige hvad du taler om?

Synes ellers det er rimelig simpelt; Du starter med at skrive, at det ikke er akvariets størrelse, der er afgørende for størrelsen af ens UV, hvilket jeg erklærer mig dybt uenig med, og skriver at det lige netop er akvariets størrelse, der er afgørende. Derefter skriver du, at der ikke er nogen, der betvivler mit udsagn.

Ydermere skriver jeg, at der vist ikke er andre end dig, der snakker om udsagnet "alt under 55 W rækker som en skrædder i helvede". Det er dig, der lige pludseligt skriver, at det er dette udsagn vi snakker om. Hvor får du dog den idé fra?

Ok, for at lave rigtig rav i den hede diskussion her, hvad med Ozon i stedet for UV? Fjerner ozon ikke også bakterier og parasitter. Jeg står nemlig også og er ved at købe et 460 liters akvarie og er i dilema om hvor vidt jeg skal købe Ozon eller UV?
Hvad mener I?

Valentino skrev:Ok, for at lave rigtig rav i den hede diskussion her, hvad med Ozon i stedet for UV? Fjerner ozon ikke også bakterier og parasitter. Jeg står nemlig også og er ved at købe et 460 liters akvarie og er i dilema om hvor vidt jeg skal købe Ozon eller UV?
Hvad mener I?

Køb begge dele! Så går du både med livrem og seler + du får super klart vand!

Per A skrev:Om du er ENIG i den lave watt, er vel i denne sammenhæng underordnet lad os få lidt facts på bordet
jævnfør
http://www.drsfostersmith.com/pic/artic ... 23&aid=440

Øhh Per, prøv lige at læse den side som de henviser til nederst:

http://www.drsfostersmith.com/pic/artic ... d=&aid=435

Der er en tabel med watt vs. akvarie størrelse - ifølge den, skal der mellem 30 og 40 watt til 720 liter.

Hougaard skrev: Øhh Per, prøv lige at læse den side som de henviser til nederst:

http://www.drsfostersmith.com/pic/artic ... d=&aid=435

Der er en tabel med watt vs. akvarie størrelse - ifølge den, skal der mellem 30 og 40 watt til 720 liter.

Øhhh Erik....det er MIG der henviser til den

Ved ikke lige hvad de andre ligger og roder med, det BURDE være et læsekursus men det gider jeg ikke blive ved med at prøve at forklare dem

Per A skrev:

Hougaard skrev: Øhh Per, prøv lige at læse den side som de henviser til nederst:

http://www.drsfostersmith.com/pic/artic ... d=&aid=435

Der er en tabel med watt vs. akvarie størrelse - ifølge den, skal der mellem 30 og 40 watt til 720 liter.

Øhhh Erik....det er MIG der henviser til den

Og dermed også forunderligt, at du ikke fatter den

Enig Mads, her kommer den for læsehæmmede fra Hvidovre

Per henviser til en side hos drfostersmith.com - på den side (altså den på drfostersmith.com) er der en henvisning til en anden side hos dem (altså drfostersmith.com) hvor der er en tabel med UV vs. akvariestørrelse - nemlig den side jeg (altså Hougaard) henviser til