Saltvandsforum.dk

hvad er jeres erfaring med bioballs til sumpen???

Hvad er ulemper / fordele hvis der er nogen. ??

Så bioballs er bare det bedste kan jeg regne ud?? eller hvad ?

De kan godt blive nitratbomber.. ligesom filtervat.. Der er ikke såå mange der kører med det, hvis du kigger på størstedelen af akvarie herinde fra..

det kan sten vel så også gøre jo så hvad er mon best og ahve i en sump ????

bioballs er noget hoe sten er langt bedre.

Kan i ikke komme med nogen eksempler istedet for at komme med kommentar (Lidt latterlige) som man ikke kan bruge til noget konstruktivt??

Sten er bedre fordi???

bioballs er bedre fordi??


Fordele og Ulemper, indtil nu er denne tråd's starter ikke blevet meget klogere

ronny.w skrev:Så bioballs er bare det bedste kan jeg regne ud?? eller hvad ?

Det var lidt af en hurtig konklussion

nu er jeg ikke biolog, så jeg kan kun give dig en "latterlig kommentar" med på vejen.
Bioballs og levende sten fungere biologisk filter. De levende sten har bare en meget større overflade samt dekurative fordele end bioballs.

Mine erfaringer med bioballs er, at jeg samlede mine op af min sump, da jeg aldrig fik dem renset hver 14. dag som jeg burde... de var placeret i en nylon strømpe for at gøre det lettere at fiske dem op og rense dem. Fremover vil jeg kun bruge levende sten men bare flere af dem end før... håber det var noget du kunne bruge ellers op med humøret

Andreas S skrev:De kan godt blive nitratbomber.. ligesom filtervat.. Der er ikke såå mange der kører med det, hvis du kigger på størstedelen af akvarie herinde fra..

Og hvordan er det at det sker?


Rense dem? Hvis de fungerer som biologisk filter og man sørger for at der en form for mekanisk filtrering foran dem så burde det vel ikke være nødvendigt at gøre særligt ofte. Samt rengøring vil da ødelægge den biologiske filtrering ret effektivt.
Pæne er de bestemt ikke, men har man fx ingen sump har, eller ikke ønsker at smide sten i sumpen, så kan man da nemt udnytte overskydende plads i sumpen, eller overløbet til noget filtrering med nogen billige bioballs.

Prøv evt. at søge her på forummet. Det er et emne, der er diskuteret op til flere gange. Søg også på "tricklefilter".

Hvis man ikke rengøre dem, som Anders siger..

Problemet med bioballs - og filtervat, svampe eller andre sådanne ting - er, at det kun kan omsætte ammoniak til nitrit og videre til nitrat.... Dette foregår i et ilt-rigt miljø. Den videre omsætning fra nitrat til nitrogen, skal ske i et ilt-fattigt miljø og det kan bioballs ikke give.

Normalt sørger skummeren for, at tingene fjernes INDEN de indgår i nitrifikations-systemet - altså undgås nitrat fordi de oprindelige affaldsstoffer aldrig når at omsættes, før de skummes ud.

Såfremt dine bioballs omsætter affaldsstofferne "for hurtigt", får du en ophobning af nitrat (som skummeren ikke kan fjerne) og denne er vanskelig at fjerne fra systemet grundet den stadig større mængde "omsætter-bakterier", der vil gro på bioballs'ene og omsætte endnu større mængder affaldsstoffer "for hurtigt"..... Kan du se billedet ?

Det er vist den bedste forklaring jeg kan komme med.

/Kim

Anders månsson skrev:De levende sten har bare en meget større overflade samt dekurative fordele end bioballs.

Bioballs er, så vidt jeg ved, somregel mindre end de levende sten, så derfor har bioballs en større overflade volumensmæssigt. Det er også derfor at der ikke er små dyr på nordpolen

Bioballs er, så vidt jeg ved, somregel mindre end de levende sten, så derfor har bioballs en større overflade volumensmæssigt. Det er også derfor at der ikke er små dyr på nordpolen

Med alle de hulder og gange der er i levende sten har de en stører overflade end biobolte. I stenen er der dog også mange iltfattige områder.

Der for vil jeg klart anbefale LS fram for Biobolte.

Jeg har selv brugt biobolte i mit overløb som rislefilter.

Jo mindre en ting er, jo større overflade har den rent volumensmæssigt. Så hvis nedbrydningen skal ske inde i stenen/bioballs og ikke på overfladen, så er det en fordel med en så stor sten/bioball så muligt.

Mikkel E skrev:Jo mindre en ting er, jo større overflade har den rent volumensmæssigt.

Det er jo kun gældende, hvis materialet er massivt! Når det er porøst (porøsitet giver overflade - også selvom du ikke kan se den), så afhænger det primært af materialet porøsitet.

Mikkel E skrev:Så hvis nedbrydningen skal ske inde i stenen/bioballs og ikke på overfladen, så er det en fordel med en så stor sten/bioball så muligt.

Den skal skam ske på overfladen, men grundet porøsiteten vil størstedelen af overfladen være at finde inde i stenen.

Op vejer de levende sten i akvariet ikke at bioballs omsætter ammoniak til nitrit og videre til nitrat og ikke videre fra nitrat til nitrogen

ronny.w skrev:Op vejer de levende sten i akvariet ikke at bioballs omsætter ammoniak til nitrit og videre til nitrat og ikke videre fra nitrat til nitrogen

Ikke hvis tricklefilteret er for effektivt.

Lyder lidt som om der bliver blandet to ting sammen.

Bioballs er utroligt effektive til at omdanne nitrit til nitrat.
Levende sten er lige saa gode (eller naesten) men har den fordel at i de meget iltfattige omraader inde i stenen bliver nitrat omdannet til nitrogen (lige som en dyb sandbund).

Begge to er effektive.
Bioballs er dog bedre til akvarier med fisk uden koraller da de kan klare hoejere nitrater.

Prøv at se på reefs.dk, han har bioballs i overløbet samt et rislefilter efter skummeren.
for at skabe et anaerobt miljø med henblik på omsætning af nitrat til nitrogen kan man jo smide lidt ekstra sten i sumpen til dette formål.