Saltvandsforum.dk

Anagenys skrev:Algen gør vel ingen skade på en sund Koral? Måske at den ligefrem kan optage algen så den gør nytte...? Og måske endda tjene som føde for fiskene, eks: Kirurger?

Er ikke helt med paa hvad du mener?
Hvis du snakker makro alger saa er der bevis for at de langsomt slaar sps ihjeld hvis de staar for taet.
Jeg kan ikke huske hvad de udskiller men det er ikke noget som sps er glade for.

Hvad mener du med at koraller maaske kan "optage" alger saa de goer nytte? Nu er der vist ikke saa mange vegetar koraller derude

Hvam skrev:Hvor stort flow skal der over DSB, der er vel ikke behov for ret meget ca 250-500 l/t eller???
skal man filter vandet inden det løber ned i DSB evt med en filtersok så der ikke kommer en masse slam med der ned???
Vil DSB fungere efter skummeren hvor vandet er meget ildindholdigt???

Flow er debat emne, enten tror man paa langsomt flow, eller ogsaa tror man paa hurtigt flow. Du vaelger selv men sigt et sted midt imellem. 15x i timen er sikkert helt fint.
Nej, vandet skal ikke filtreres da det liv der er i en DSB skal bruge detritus som mad. Uden liv er en DSB ligegyldig.
En skummer goer ikke vandet stort mere/mindre ilt holdigt end havet selv kan finde ud af.

Hvam skrev:De kommer lige igen da jeg ikke syntes jeg har helt fået dem besvaret!

Jeg har et areal på 50x 80 i sumpen som jeg kan kører DSB i

Hvor stort flow skal der over DSB, der er vel ikke behov for ret meget ca 250-500 l/t eller???

skal man filter vandet inden det løber ned i DSB evt med en filtersok så der ikke kommer en masse slam med der ned???

Vil DSB fungere efter skummeren hvor vandet er meget ildindholdigt???

Læste du de PB'er hvor jeg havde svaret på de samme spørgsmål???

- Des mere ilt holdigt vandet er som render i kammeret med DSB, des længere nede sker reaktionen... Derfor har jeg anbefalet efter!

5- 600 ltr. for opholdstidens skyld

- Ja, det er en god ide med filtersok... Efter hvad jeg har læst mig til så går de bakterier som spiser organisk materiale gerne i "kødet" på de som "spiser" opløst uorganisk affald. Desuden skulle de opformeres med langsommere cyclus, end de som spiser fast organisk affald.

Men dette er kun min mening!

Urbansage:

- Jeg er heller ikke selv helt med på hvad jeg mente...

Vel, jeg var med på at de ikke er vegetarer Men jeg mente om de kunne optage dem for symbiosens skyld? Lysmængde til korallerne, er det ikke delvist for algens skyld= co operation/ symbiose. Jeg er på dybt vand her, så derfor mit spørgsmål? Jeg har kun lille viden på koraller... Er der ikke celler af alger i korallens væv?

Yes sir... Jeg læste dine PBer.

Men ville lige hører hvad de andre har af holdning til sammen spørgsmål, så kan jeg lave min egen konklusion

Men jeg har nu lært en del af dig flemming

Hvam hvis du læser det som Ron skriver så er det faktisk formålet med en DSB at der gerne må komme "slam" eller detritus om du vil. da disse micro dyr som lever i sandet nedbryder dette ved at spise det osv. så jeg vil ikke bruge vat eller en filtersok før det kommed ned i det rum ved DSB'en.

Hvam skrev:
Men ville lige hører hvad de andre har af holdning til sammen spørgsmål, så kan jeg lave min egen konklusion

- Dette er kun klogt!

Men du sidder og blir gammel imens...

HALLO vi er hobbyister
hvorfor bekymre sig om noget vi alligevel ikke kan måle..........

Thomas skrev:Hvam hvis du læser det som Ron skriver så er det faktisk formålet med en DSB at der gerne må komme "slam" eller detritus om du vil. da disse micro dyr som lever i sandet nedbryder dette ved at spise det osv. så jeg vil ikke bruge vat eller en filtersok før det kommed ned i det rum ved DSB'en.

- Eksperimenter i spildevands rensning efter Schimeks (Staves?) afhandling siger det modsatte... Af samme grund som nævnt ovenfor! Dette kan give en øgning i kvælstof ophobning, da de to bakterie grupper bekriger hinanden. Ved at der ikke er fast organisk materiale tilstede undgåes dette.

Men misforstå mig ikke! Jeg nærer stor respekt for Ron's afhandlinger... Men på dette punkt er jeg ikke enig!

Anagenys skrev:Er der ikke celler af alger i korallens væv?

Jo, men jeg er ikke helt sikker paa hvad det du siger har med det at goere

ole. skrev:HALLO vi er hobbyister
hvorfor bekymre sig om noget vi alligevel ikke kan måle..........

Hvad er den her kommentar til?

UrbanSage skrev:

Anagenys skrev:Er der ikke celler af alger i korallens væv?

Jo, men jeg er ikke helt sikker paa hvad det du siger har med det at goere

- Det er jeg heller ikke...

UrbanSage skrev:

Anagenys skrev:Er der ikke celler af alger i korallens væv?

Jo, men jeg er ikke helt sikker paa hvad det du siger har med det at goere

ole. skrev:HALLO vi er hobbyister
hvorfor bekymre sig om noget vi alligevel ikke kan måle..........

Hvad er den her kommentar til?

nu er det ikke mig der har opfundet krudtet,men det var ikke desideret rettet til nogen personlig..
jeg mener bare at shimek har studeret dsb i 40 år er det så ikke på plads at ta den derfra istedet at bruge 40 år på igen at konkludere manden havde ret

ole. skrev:jeg mener bare at shimek har studeret dsb i 40 år er det så ikke på plads at ta den derfra istedet at bruge 40 år på igen at konkludere manden havde ret

Ahh, saa er jeg med.
Jeg har holdt mig helt fra den her traad indtil idag for lige at skyde nogle mindre misforstaaelser i saenk men er stort set blevet vaek af samme grund som du argumentere for.

Hvis jeg dog skal give min mening saa vil jeg sige at der ikke er meget belaeg for raad imod en "deep sand bed". De folk der snakker om DSB crash har for det meste selv vaeret skyld i det. Og saa er der dem der mener det er en fiasko fordi det ikke virkede saa magisk som de havde regnet med.

Det handler som med alting om at studere lidt om hvad man er igang med at foretage sig og at vaere realistisk.
http://forum.marinedepot.com/Topic59558-13-1.aspx

Det der med at de to bakterier angriber hinanden, kan dette ikke også skyldes at den der lever af organiske stoffer ikke har føde nok og derfor må ty til at angribe/spise den den anden slags bakterie, eller er jeg på bybt vand..?:)

Sakset fra det indsatte link af Urbansage:

A similar problem occurs in DSB systems with inadequate water movement that allows too much particulate waste to sink and accumulate excessively in the DSB over time, causing the aquarium to “crash.” Instead, we should aspire (in bare bottom and DSB aquaria alike!) to always keep reef-like water movement with strong flow that keeps solid matter in suspension longer for greater feeding opportunities by the filter feeders and better processing by skimmers and other filters. Strong water movement in the aquarium is the number one key to success with long-term healthy DSBs. I recommend “sps-style” water flow of near 40-60 X turnover of the tank display for best results.

- Jeg vil fremhæve dette for min argumentation for filtersokken:

A similar problem occurs in DSB systems with inadequate water movement that allows too much particulate waste to sink and accumulate excessively in the DSB over time, causing the aquarium to “crash.”

- Og jeg vil gerne fremhæve at dette er IKKE for at skyde 40 års erfaring i sænk, jeg blev for pokker født for 40 år siden... Men vi er vel dybest set enige?

Jeg anbefaler kun mindre flow for at give No3 tid til at "Accumulere", og han er tilhænger af det modsatte. Det er svært med kraftigt flow, ikke at forstyre DSB'en... Derfor anbefaler jeg filtersokken, og derfor accumulerer organisk materiale sig ikke. Men mindre flow...

- Samme tankeskole??

- Jeg er ligeledes enig heri:

Strong water movement in the aquarium is the number one key to success with long-term healthy DSBs. I recommend “sps-style” water flow of near 40-60 X turnover of the tank display for best results.

Til de som følte sig trådt på over mine indlæg i denne tråd, skal jeg kun beklage...

Kan ikke rigtigt finde ud af om du er for eller mod filtersokken.. men min holdning er at vis man bare har tilstrækkeligt flow burde der ikke være nogle problemer uden filtersokken, som ham oldingen siger..

Tak fordi du skærer ud i pap flemming,det er jo detsamme...

Det med de bakterier som ice er inde på
så fungerer det jo ikke sådan at bakterier foretrækker noget frem for andet
bakterier søger kontant efter kemisk føde og råvarer og foretrækker begge dele-bakterie bestanden beror på dette,mange bakterier er ikke ensbetydende med at det er godt?
og bakterier er et omspændt begreb det er også bakterier i detritus...

Så var jeg vist på dybt vand..

ved det ikke ice,vi er jo hobbyister.....
det er noget med at bakterier ændrer stofskifte,og er det en anden kul kilde til stede kan de tære af dette istedet for fosfaten.men det er flere former for fosfat,og det lyder ikke sandsynligt at bakterier foretrækker noget frem for andet...så vi er nok begge på dybt vand

- Jeg er ikke sikker på at jeg forstår hvad der skete her...

Vi er alle hobbyister!! (Og de eksperter der er... Ja, de gør ikke meget væsen af sig! Hvorfor mon??)

- Jeg vil gerne pointere at jeg er selv nybegynder. Min erfaring som Saltvands Akvarist runder 1 år d. 5 Jan...

Basen for dette forum viser tydeligt at der findes mange måder at opnå et velfungerende rev i et akvarie, og at der IKKE kun findes een sandhed!! Så lad os istedet sænke paraderne, og lære af hinanden...
Jeg ved at det gjorde mig til en bedre akvarist! Jeg lyttede til det som jeg syntes lød mest rationelt, og skar det andet væk... Lad sige at det kræver viden af 10 Akvarister at plukke viden fra, for at skabe en ny akvarist!

Alle vores rev er hver især smukke og unikke, opnået med hver især forskellige retningslinier med vores ide' om vejen til succes! Det er squ da meget godt gået af en "hobbyist"...

det lyder meget fornuftig det du skriver,flemming-..
jeg mener bare at det ikke er nogle belæg for vores påstande da vi sidder med hobby test kits,vi sidder ikke i et laboratorie og det er forskelle på et board der diskuterer hvilken skummer der bedst eller et board hvor der er videnskabelige beviser på bordet..
det her er nærmest en form for saltvands lommefilosofi,hvilket intet er galt i ,forstå mig ret..
skal vi ikke stoppe inden tråden der startet god bliver fuldstændig smadret!

- Dette er en god tråd, og den opnåede 6 sider! Og vi er jo enige...

Heldigt for mig behøver vi ikke at have tilgang til dyrt måleudstyr, for at kunne bevise påstande... Forskerne har gjort dette for os! Vi behøver bare at duplikere og efterligne dem, i mindre skala naturligvis

Eks: http://www.lagoonsonline.com/biology.htm

Kopieret herfra:

http://www.google.dk/search?ie=UTF-8&oe ... er+lagoons

- Søgekriteriet var: wastewater lagoons, dette er viden som jeg baserer mine meninger på...

Jeg er ikke engang klar over hvor folk mener traaden er koert af sporet.
Debat virker nu engang paa den her maade.

For lige at sige lidt mere om flow gennem DSB akvarier saa tror jeg vi koerte af sporet da vi regnede med at en DSB er en DSB.

Hvis jeg har en DSB i displayet saa er hoejt flow naturligt. Ikke bare paa grund af at det vil faa resten af akvariet til at have det bedre, men set fra sand bundes vinkel saa vil den pga. rovdyr ikke vaere god til andet end at holde nitrat nede. Og med den pointe er det fint at undgaa at der samles detritus. Ingen tvivl om det.

Saa er der den anden som jeg snakker ud fra.
Og det er et akvarie sat til side kun til at have en DSB, uden fisk, koraller eller andet der vil spise the mikro fauna der hoerer til en god sund DSB.
I denne type boer du ikke filtrere vandet, og du boer sigte paa et lavere flow da der er mening i at detritus skal samles her og falde til bunds.
Detritus i denne tybe DSB vil blive spist af mikro dyreliv. Og ved at filterere vandet hertil vil du sulte en masse arter ihjeld.

Den jeg linkede til var fra Anthony Calfo der er tilhaenger af DSB som nitrat fjerner. Han snakker ikke altid saa meget om DSB potentiale men istedet for snakker han meget om en $20 investering i en spand med noget sand og saa har man aldrig nitrat problemer igen.

Saa debatten handler lidt om at tingene kan se ens ud men virke paa mange forskellige maader. Man kan ikke skaere DSB over en kam bare fordi det staves ens.

Og hvis jeg er ramt helt forbi saa maa i jo sige til

Det er da en fed tråd, endelig en med dokumentationen i orden
Jeg vil da sige tak for en god debat.
Flemming og Ole i sku nogle nørder! hvilket er positivt forstået på den måde at i sætter jer meget dybt ind i tingenen og tager diskussionen, det er ret fedt.

Fin tråd

Ville lige høre hvem HAR egentlig en DSB ud over mig?

- Min DSB (RDSB (for flueknepperiets skyld)= Remote Deep Sand Bed) i nuværende setup:



(Stenene er nu fjernet, og her står istedet en BM 250)

jeg havde dsb i refugie+caulerpa til dette akvarie uden skummer på et halvt år..
det er snart 5 år siden,det sker endel på 5år i denne hobby...

hehe kan godt fornemme på det hele jeg bliver nød til at tage en af min også så
Det kommer i morgen.

Hvordan er det du har sat dit RDSB op Bosse???

JEg kører med DSB i mit Refugie på et område der hedder 40x50 og 15 cm i højden. Meget lig det Ole beskriver. Jeg kører med lavt flow deri.

ok hvor mange kg sand gik der til?