Re: Koraller med historie.
: ons 28. okt 2015 13:35
For folk med saltvand i blodet....
https://www.saltvandsforum.dk:443/
Tror ikke der er nogen der tvivler på mine koraller ikke er hvad de bliver solgt som, og er den ægte vareAnden skrev:Slow burn er vel også en Jason Fox og ik bare en tilfældig montipora der ligner så hvis man kan kalde en koral der ligner slow burn for en slow burn kan man vel og kalde sin jedi mind trick for emma's jedi mind trick uden det er et problem.
Hvor længe kan en koral være 'ægte' US? Hvis den er fragmenteret i DK, forsvinder det US-agtige vel med tiden? Debatten tyder på, at dette måske er tilfældetAnden skrev:Alså Jesper jeg har gennem det sidste år brugt rigtig mange penge på at hente mine sten og blød koraller hjem fra udland da dem jeg havde købt her hjemme i følge dig ik var "ægte" så det med dine er ægte og mine ik er kan du glemme,vi har jo fundet ud af de us koraller jeg har som er magen til dine er fra dig og så har jeg ellers zoa og skiver som er "us" men af us-sps er det kun jedi som ik er fra dig,og af de jedi jeg har er to af dem fra clauslh og resten er fra ora.
Du vil jo bare så tvivl om mine koraller hver gang jeg prøver at sælge dem kommer du som det første indlæg og spør om det samme hver gang, og du ved jo den er fra dig.
Jeg kan fortælle dig at jeg kun mangler en til så har jeg samlet alle de us monti du har til salg. Så skynd dig at få lavet lidt mønt på dem for om et års tid når de vokset og fragget er de på tilbud her over på Sjælland.
Du har PBhellfish skrev:Jesper, nu skrev du jo i starten bare guld montipora
Lige pludselig hed den så "slow burn"
Så mon ikke den havde været "ægte US" at du havde vidst fra starten hvad den hed?
Prøver ikke at anklage dig for noget - synes bare det her er kørt helt ud af proportioner..
Korallerne er vildt flotte og du er den eneste der har dem til salg, samt er altid vildt flink og velvidende om dine koraller..
Thumbs up for det! Synes bare navnene er kørt helt ud efterhånden
Hej Jesper.Jesper ØH skrev:Det er helt fint, jeg stopper bare med at skrive de er US koraller, som de jo godt nok er. Ja til det med at de blive almendelig med tiden, men hvis der kommer nye tilvil det jo stadig være US og meget sjældne koraller.
Og til dig Anden, så god salgMen jeg tvivler nu stadig på dine påstande
![]()
Så slut prut herfra
Bingocaller skrev:Jeg syntes bestemt at denne tråd skal ryddes og holdes i det tema Erik er igang med - ikke en diskussion om hvem der sælger hvad etc! Den må man sgu tage i en anden tråd - sikkert mange der vil hive popcornene frem.
Har vi ikke en moderator der kan slette alt ikke relevant for denne tråd
Enig. En F1 er en bestemt type hybrid, der er et kryds mellem to homozygoter.Carsten skrev:Har ud over den første kommentar holdt mig ude af diskutionen, men der er lige et afsnit i det sidste du har skrevet Erik, som ikke er korrekt.
"Nbd skriver rigtigt nok, at betegnelsen udvandes, med mindre der er tale om fragmenter af den eksakt samme originale moderkoral. Hos killifisk kaldes disse for F1. F1 er unger af de vildtfangede fisk. F2 benyttes også, men så slutter det også som regel.
Så jeg er tilbøjelig til at give Nbd ret. Medmindre man fragmenterer på den samme moderkoral (F2), så udvandes det. Men det er stadig i mine øjne en US koral, for de er kultiveret derovre oprindeligt."
F1, F2 osv.. kan man kun bruge ved kønnet formering, altså dyr der er parret. Det er der jo ikke tale om her. Så alle fragmenter om de så er spredt til 1000 mennesker er stadig den samme.
Så man kan heller ikke snakke om F1.
I har nok ret i, at det måske ikke var verdens bedste billede/sammenligning. Sorry.PederP skrev:Enig. En F1 er en bestemt type hybrid, der er et kryds mellem to homozygoter.Carsten skrev:Har ud over den første kommentar holdt mig ude af diskutionen, men der er lige et afsnit i det sidste du har skrevet Erik, som ikke er korrekt.
"Nbd skriver rigtigt nok, at betegnelsen udvandes, med mindre der er tale om fragmenter af den eksakt samme originale moderkoral. Hos killifisk kaldes disse for F1. F1 er unger af de vildtfangede fisk. F2 benyttes også, men så slutter det også som regel.
Så jeg er tilbøjelig til at give Nbd ret. Medmindre man fragmenterer på den samme moderkoral (F2), så udvandes det. Men det er stadig i mine øjne en US koral, for de er kultiveret derovre oprindeligt."
F1, F2 osv.. kan man kun bruge ved kønnet formering, altså dyr der er parret. Det er der jo ikke tale om her. Så alle fragmenter om de så er spredt til 1000 mennesker er stadig den samme.
Så man kan heller ikke snakke om F1.
Det skulle ikke være muligt at et fragment på den måde bliver forskellig fra ophav.
Det kan man nok ikke kalde det. Podning som man kender fra et træ, der kobler man en fremmed gren på værtens stamme/rodnet så den får sine ressourcer derfra. Man kan helt sikkert brække en gren af en acro og lime en anden gren på der er tæt beslægtet - uden krig. Men de udveksler ikke noget, de er bare groet sammen.PoulD skrev:Kan man "pode" en koral (eks.: lime en grøn acro gren på en blå acro og omvendt)?
Stübers Acropora. kunne være sådan en der er muteret. Oprindeligt mener man det var en A. Formosa. Men da man mange år senere ville finde ud af hvilken art det præcist er, kunne den ikke artsbestemmes. Den lignede simpelt ikke nogle af holotyperne, og ingen andre beskrevne Acropora.PederP skrev:Men for at vende tilbage til fragmentering, så bliver der jo aldrig blandet andre gener i. Så det må vel være præsis samme koral.
Måske kunne der opstå en mutation i f.eks en gren af en acro, som man kunne brække af og gro videre, men har aldrig hørt om det..?
Bare lige for sjov. Fandt en tidligere fisk og ægliste frem. Læg mærke til priserne. Da jeg startede i SKS for omkring 30 år siden, kostede de 20-25 kr parret.PederP skrev:Jeg var ikke klar over at de brugte de betegnelser til de vildtfangede fisk
Det med hybrider er potentielt spændene for koraller. Mener teorien for Acro er forholdsvis få "superarter", homozygoter, der som de eneste kan lave tro kopier af sig selv ved kønnet formering med egen art, og så hybrider for resten.
En grund til at en F1 hybrid kan være dyrere end normalt, er at den ikke er i stand til at kopiere sig selv nøjagtigt i arvematerialet. Dvs. der er i praksis en kopibeskyttelse, samtidig den eneste type hybrid hvor man kan være sikker på udfaldet er ens for alt afkom.
Krydser man 2 F1 til en F2 generation, vil afkommet være tilfældigt mix af de oprindelige træk.
Men for at vende tilbage til fragmentering, så bliver der jo aldrig blandet andre gener i. Så det må vel være præsis samme koral.
Måske kunne der opstå en mutation i f.eks en gren af en acro, som man kunne brække af og gro videre, men har aldrig hørt om det..?
det har jeg prøvet nogle gange , også med div montipora. Det ender som regel med at den hurtigst voksende overgroer den/de andre.PoulD skrev:Kan man "pode" en koral (eks.: lime en grøn acro gren på en blå acro og omvendt)?
Jeg vender lige tilbage til mit spørgsmål. Et fragment er en klon af moderkorallen. Den er 100% genetisk identisk med moderkorallen. I kender det fra f.eks. jordbærplanter, som sætter aflægere.nbd skrev:Hvor længe kan en koral være 'ægte' US? Hvis den er fragmenteret i DK, forsvinder det US-agtige vel med tiden? Debatten tyder på, at dette måske er tilfældet
Spændene indspark.Carsten skrev:Stübers Acropora. kunne være sådan en der er muteret. Oprindeligt mener man det var en A. Formosa. Men da man mange år senere ville finde ud af hvilken art det præcist er, kunne den ikke artsbestemmes. Den lignede simpelt ikke nogle af holotyperne, og ingen andre beskrevne Acropora.PederP skrev:Men for at vende tilbage til fragmentering, så bliver der jo aldrig blandet andre gener i. Så det må vel være præsis samme koral.
Måske kunne der opstå en mutation i f.eks en gren af en acro, som man kunne brække af og gro videre, men har aldrig hørt om det..?
Men tror du (levedygtig)mutation er hyppig/sjælden i celledeling? Er det ikke mest arveanlæg der er udsat?nbd skrev:Jeg vender lige tilbage til mit spørgsmål. Et fragment er en klon af moderkorallen. Den er 100% genetisk identisk med moderkorallen. I kender det fra f.eks. jordbærplanter, som sætter aflægere.nbd skrev:Hvor længe kan en koral være 'ægte' US? Hvis den er fragmenteret i DK, forsvinder det US-agtige vel med tiden? Debatten tyder på, at dette måske er tilfældet
MEN: hos alle levende organismer sker der små mutationer i genomet. Miljøbetingelserne har også indflydelse på hvordan fænotypen udvikler sig. Tænk f.eks. på hvordan enæggede tvillinger, som genetisk set er kloner, trods stor lighed alligevel ser forskellige ud. Forskellighederne skyldes først og fremmest miljøbetingelserne og også i nogen grad små mutationer.
Min ponte er altså, at hvis Jesper eller Anden fragger en US-koral og sælger til andre akvarister, vi disse akvarister have en klon af moderkorallen. Disse fragmenter vil forhåbentligt vokse sig store og kunne fragges i løbet af et par år. I løet af disse år udvikler klonerne sig uafhængigt af hinanden pga. forskellige akvarieforhold. Når disse fragges og sælges, vil de nye frags leve videre i atter andre akvarier, hvor de vil blive udsat for forskellige miljøbetingelser. På et eller andet tidspunkt er et frag af et frag af et frag etc. blevet så forskelligt fra den oprindelige moderkoral, at der måske ikke længere er tale om den samme variant. Mit spørgsmål er derfor: hvor længe er en US-koral faktisk en US-koral? Eller måske mere præcist: hvor længe er en 'jedi mind trick' faktisk en 'jedi mind trick'?
peder skrev:Hvis jeg fragmenterer min Australske rainbow acan og sælger videre og den senere igen bliver fragmenteret og den så igen bliver fragmenteret o.s.v. o.s.v. Så er det vel stadig en Australsk rainbow acan! Hvad skulle den ellers være! Så forstår ikke det ævl om at betvivle Jesper's US koraller.