Saltvandsforum.dk

Når nu i skifter vand i DSB, hvordan suger i så i/over sandet.
Personligt suger jeg dybt i sandet, og tænker der nok tager for mange dyr med sig
Mvh Preben

Sand KAN jo lige netop blive fyldt med bla Hydrogen sulfid pga de anaerobe bakterier hvis ikke man har rigeligt med sandsifters osv som kan røre nok op i sandet, eller bare pga manglende vedligeholdelse med videre.
Der findes jo flere eksempler på at folks sand er blevet "sprødt" og flaget og at sorte pletter er dukket op under sandbunden... Så igen en metode som bestemt er gangbar men som sædvanlig kræver at man sætter sig ind i tingene... Bakteriekulturer kan jo være en flygtig ting hvis ikke de får præsenteret de rette forhold.

hvis du har dyr i sandet(og man har mange af dem hvis DSB er sat op korrekt)og støvsuger det vil du dræbe dyrene i det.

Kan du tilføje noget om den daglige vedligeholdelse af dsb. Umiddelbart lyder det rimelig simpelt i forhold til alle dem der siger det er kompliceret så der må vel være noget.

Kan man starte det i et kørende akvarie?

Kan man få lidt ud af sandbunden og pods selvom man ikke har 10 cm?

Og skal man tilføje nogle dyr selv eller "kommer de selv"

1.ingen vedligeholdelse som så men du burde fjerne aiptasia
2.ja det kan man man kan bruge et rør at putte sandet i vær ikke bange for at vandet bliver lidt grumset dyrene er vandt til det
3.det så ikke nok til processen
4.man skal tilføje de større dyr selv,bakterier kommer helt af sig selv

Vil tilføje et ekstra plus ved en dsb i en fragment balje.
Man slipper for at skulle rydde op under fragment gitteret Det er normalt en pine at skulle til at lave plads til en oprydning. Så for mig er det alene argument nok!

Ole hvilke større dyr skal man tilføje

det er absolut ikke et must
dyrene der holder en dsb vedlige er udelukkende orme og "mindre" krebsdyr (crustacea) den har ikke brug for større dyr til at sigte sandet som en goby osv.

Husk nu sandsifters generelt ik renser sand men spiser jeres nytte dyr og bakterie i DSB.

Anden det er vi helt med på Men som Ole skriver i nogle af sine indlæg, og som også bør indeholde i alle samfund, rovdyr ellers vil der blive en overpopularitet af plante/bakteriespisere, til sidst vil der ikke være mad nok for dem og de vil sulte, det er en ret dårlig ting for ens system. Men hvor stor ens system bør være i forhold til det antal kødædere der er er nok ret uvist :S
hvad med sandsøstjerne? kan de bruges? eller er de for store rovdyr? eller hvordan

Ville gerne have en mandarin om et års tid vil den kunne gøre det?
Akvariet er 340l og noget af sandbunden er jo optaget af sten.

Vi har en del ridser i bunden af akvariet så det ville være et plus hvis de kunne dækkes med dsb.

Har hørt noget om gasbobler som kan dræbe fisk og andet hvis de lige svømmer forbi.
Hvor stor er risikoen for det og andre risiko for det går galt?

Spiser mandarinerne af sandbunden?
de gasbobler der kommer op af DSB skulle gerne være kvælstof, og derfor bør det ikke være så farligt

faldt over denne side, er der nogle af disse ting der vil være en god idé at investere i?
http://www.inlandaquatics.com/shopping/ ... arter-kits

det var nu ikke helt præcis det jeg har skrevet men hvor mærkelig det end lyder så har økosystem brug for rovdyr.koraller er også rovdyr jeg sætter dem øverst på føde kæden ved siden af fisk.koraller er afhængig foder kommer hen til dem så de bruger ikke så meget energi.foder genereret ifra sandbunden er dog stadig ikke nok man kan fodre med noget som artemia.artemia er et godt foder lavt på næring tilsvarende det dyrene er vandt til i naturen.de bader nærmest i foder lavt på næring.selvfølgelig kan man også holde saltvands akvarie med udstyr og kemi men det er en unaturlig måde at gøre det på.generelt ser de folk akvariet som et stykke kunst og holde en DSB er langt ifra deres formoden

Meller skrev:faldt over denne side, er der nogle af disse ting der vil være en god idé at investere i?
http://www.inlandaquatics.com/shopping/ ... arter-kits

jo prøv hør med michael mrutzek http://www.shop-meeresaquaristik.de/" onclick="window.open(this.href);return false;
det er nok ikke tiden at få noget sendt så langt nu men jeg aner ikke hvor man for tilsvarende i dk.tror ikke engang der er marked for levende sten det virker ikke så populært .på den måde er jeg jo lidt forkælet ved at bo her i solingen året rundt.joes korallen keller for friske levende sten hjem hver uge og der drysser som regel lidt af den vejen også.

PederP skrev:Vil tilføje et ekstra plus ved en dsb i en fragment balje.
Man slipper for at skulle rydde op under fragment gitteret Det er normalt en pine at skulle til at lave plads til en oprydning. Så for mig er det alene argument nok!

vel ja og jeg så et billed af dine fragmenter de så pæne ud
en fordel er at man kan bruge mindre levende sten og ungå døde zoner bedre flow i baljen ikke noget slam bag stensætningen

Tak. Ja den kører bare.
Det er super med en autorensende bund.

ole kekkonen skrev:det var nu ikke helt præcis det jeg har skrevet men hvor mærkelig det end lyder så har økosystem brug for rovdyr.koraller er også rovdyr jeg sætter dem øverst på føde kæden ved siden af fisk.koraller er afhængig foder kommer hen til dem så de bruger ikke så meget energi.foder genereret ifra sandbunden er dog stadig ikke nok man kan fodre med noget som artemia.artemia er et godt foder lavt på næring tilsvarende det dyrene er vandt til i naturen.de bader nærmest i foder lavt på næring.selvfølgelig kan man også holde saltvands akvarie med udstyr og kemi men det er en unaturlig måde at gøre det på.generelt ser de folk akvariet som et stykke kunst og holde en DSB er langt ifra deres formoden

Hej Ole.
Ikke fordi vi skal til at ævle i det igen her. Men du skriver "et godt foder - lavt på næring". Hvordan kan et foder være lavt på næring, og så samtidig være godt?? Man plejer da rangere fødekilder efter hvor meget næring og ikke hvor lidt der er i?
Jeg ville mene de er rige på næring i form af fedt og protein, alt efter hvilket stadie man fodrer med?

det vil jeg heller ikke til men generaliseringer!de såkaldte sps koraller har ikke brug for meget næring:)om dagen på revet drysser der med POM over koralrevet ifra fisk.jeg har enda set fisk æde deres afføring flere gange så det er et godt foder lavt på næring.man bruger sige at bytte skal være tilvarende mundens åbning men en anemone kan sagteng spise et stort stykke foder de bruger bare meget energi på at fordøje det.dyrene de spiser hele byttet og ikke som mennesker der kun spiser muskler:)
Et andet eksempel kan være trochoidea snegle(turbo) De går igennem larve perioden relativt hurtig og har ikke foder larver.Nogen larver skal bruge plankton og dem som skal bruge "blomme" foder behøvs generelt ikke at blive fodret.
håber det hjalp

sagt på en anden måde det er bedre at spise foder lavt på næring hele tiden end at spise mad sjældent fuldt på nœring.

ole kekkonen skrev:det vil jeg heller ikke til men generaliseringer!de såkaldte sps koraller har ikke brug for meget næring:)om dagen på revet drysser der med POM over koralrevet ifra fisk.jeg har enda set fisk æde deres afføring flere gange så det er et godt foder lavt på næring.man bruger sige at bytte skal være tilvarende mundens åbning men en anemone kan sagteng spise et stort stykke foder de bruger bare meget energi på at fordøje det.dyrene de spiser hele byttet og ikke som mennesker der kun spiser muskler:)
Et andet eksempel kan være trochoidea snegle(turbo) De går igennem larve perioden relativt hurtig og har ikke foder larver.Nogen larver skal bruge plankton og dem som skal bruge "blomme" foder behøvs generelt ikke at blive fodret.
håber det hjalp

Må indrømme jeg har svært ved lige at forstå hvad du mener.

Hvad har et godt foder af vigtigt indhold i dine øjne? hvis ikke næring - hvad får organismer så ud af at spise det?
Når du siger godt og næringsfattigt i samme sætning, lyder det modstridende i mine ører.

Jeg vil jo mene at det netop er de energirige molekyler, fedt, protein og kulhydrat (også kaldet næring når vi snakker zoologi), kort sagt molekyler med et energi-potantiale der kan høstes i metabolismen, alle dyr har brug for.
En blomme er ren næring - foder man med smådyr med blomme er der virkelig meget næring i?

Hvis koraller ikke har brug for næring gennem foderet, kan du så redegøre for hvad det er de får ud af at spise? Du er jo fortaler for koralfoder.

ole kekkonen skrev:sagt på en anden måde det er bedre at spise foder lavt på næring hele tiden end at spise mad sjældent fuldt på nœring.

Ikke enig. Nu er vi domesticerede sofadyr der kan fylde os med skrammel. Duer ikke som sammenligning
For de vilde dyr handler føde om at få noget energi, og lidt "byggesten" i form af vitaminer og mineraler.
For planter og alger betyder ordet næring noget helt andet.

ok,tak for din mening:)

Olje jeg tænkte på om du kendte de dyr som kunne bruges i en deep sand bed? eller om nogle andre kender godt til det?
altså naturen er designet til der skal være kødædere, om vi kan simulere det i et akvarium er jo nok det største spørgsmål, men jeg prøver lige at nævne nogle ting jeg kan komme på som bevæger sig i bunden, kunne være fedt hvis vi kunne få lidt ord på om de er gode/dårlige

Børste orme, har kun læst godt om dem i forhold til DSB, de graver i bunden og føre ilt/lille vandstrøm ned i de nedre lag af sandbunden og er med til en langsom omrøring af den

Brittel stars, kan også kun læse godt af dem, kan ikke helt finde ud af om det både er den store og lille udgave, og har set nogle steder de store ikke er helt så reef safe?

gobier, spiser mange dyr i sandbunden, som er en okay ting hvis man har stort akvarie og kun en enkelt? men smider sand i hele akvariet..... og ville være bedst hvis den også lærte at tage andet føde da den måske spiser lidt for meget?

sandsøstjerner, roder lidt for meget i bunden?

pistolrejer, har ikke kunne finde noget om dem?

Amblygobius, ved det er en gobi, men de opføre sig noget anderledes, de svømmer ikke op i akvariet for at smide sandet ud, desuden er deres størrelse noget mindre og har ikke behov for knap så meget foder?

Gylter? nogle gylter graver sig ned? eller hvordan, har det en betydning?

Nassarius og ceriths, gode, de graver meget lidt i bunden, og har derfor en positiv indvirkning da det er minimalt og der skal en lille omrøring til i sandet

Ermitkrabs, har læst de har en invirkning, men kan deværre ikke huske hvad eller finde det link jeg læste det på.

søpølse, ved de spiser noget sand? men god/dårlig??

Det er de ting jeg har kunne læse mig til, ved ikke om jeg er helt forkert på den, og der er sikkert mange flere ting der indvirker vores sandbund, håber nogle kan byde ind, og måske be/afkræfte nogle af de ting jeg har læst mig til

PederP skrev:

ole kekkonen skrev:sagt på en anden måde det er bedre at spise foder lavt på næring hele tiden end at spise mad sjældent fuldt på nœring.

Ikke enig. Nu er vi domesticerede sofadyr der kan fylde os med skrammel. Duer ikke som sammenligning
For de vilde dyr handler føde om at få noget energi, og lidt "byggesten" i form af vitaminer og mineraler.
For planter og alger betyder ordet næring noget helt andet.

At vi, vestlige mennesker, gennemsnitligt ville have godt af at skære ned på kalorieindtaget, kan ikke rigtigt bruges som sammenligning, nej, men jeg vil nu mene at det er af en lidt anden grund, end den du har i tankerne.
De fleste kosteksperter, jeg kender til, er ret enige om, at det er langt sundere for menneskekroppen at indtage sin næring løbende hen over dagen, frem for i store portioner ad få omgange. Og det er så underordnet om der er tale om folk der spiser for meget eller folk der spiser passende mængder mad. Dog mener jeg så at du har ret i at analogien er skidt, da menneskets metabolisme, alt andet lige, må adskille sig radikalt fra f.eks. en korals. Derfor bliver det jo ret svært at generalisere den enes optimale fødeindtag ud fra den andens.
Dog tror jeg, at det Ole mener (og undskyld, hvis jeg har misforstået dig, Ole Jeg har dog selv læst lidt op på levende foder til akvariet i de sidste par dage, og mener at have læst en artikel, du en gang har lagt op, der sagde noget i retning af det følgende...) er, at der på det naturlige rev, er en sand overflod af næringskilder. Tætheden af spisbare emner er simpelthen enorm. Langt de fleste af disse fødeemner er dog ikke specielt næringsrige (jeg kunne for eksempel forestille mig at det er meget småt med nyklækket artemia på revet), hvorfor revets beboere også er nødt til kontinuerligt at indtage deres føde for at få tilstrækkeligt til at få dækket deres behov. Ud fra denne anskuelse, kan man så rationalisere sig frem til, at da dyrenes metabolisme er fintunet til kontinuerligt at indtage små mængder næring, må dette også være sundere for dem i akvariet, end at indtage al deres næring én gang om dagen (eller sjældnere endnu).
Dette betyder selvfølgelig ikke, at dyrene ikke kan overleve med foder med høj energitæthed, men blot at man kunne forvente at deres sundhedstilstand ville blive bedre hvis de fik lavenergifoder løbende hen over dagen.
En anden fordel ved en kontinuerlig fodring er, at man vil undgå daglige ændringer i nitrogenkredsløbet i akvariet, da den tilførte næring er mere eller mindre konstant hen over dagen, frem for at peake på bestemte tidspunkter.

Nå. Det var nok lidt et sidespring i forhold til DSB, sådan i snæver forstand, men jo bestemt et spændende emne, syntes jeg

jonas@tak for det,jeg har ikke mere at tilføje :happy:jeg lavet så en fejl jeg skulle have skrevet i stedet:det er bedre at fodre dyrene i akvariet ofte med foder lav på næring end at fodre sjældent med foder høj på næring.

ole kekkonen skrev:jonas@tak for det,jeg har ikke mere at tilføje :happy:jeg lavet så en fejl jeg skulle have skrevet i stedet:det er bedre at fodre dyrene i akvariet ofte med foder lav på næring end at fodre sjældent med foder høj på næring.

Så man skal vel så ifølge den logik IKKE fodre med artemia, da de er rige på næring?

Og er det så ikke phytoplankton på doseringsmaskine vi skal have fat i hvis vi vil kopiere revet? Da det vel er den næringsfattige føde, som der overgår kalorie-rig zooplankton i mængde på revet, som Jonas nævner?

vel at kopiere revet er at overdrive conceptet en smule og hvaffor næringsfattige føde???det har alt det nødvendige foder bare i lav koncentration,så foder med det meget lidt ad gangeen ofte eller flere gange om dagen

ole kekkonen skrev:vel at kopiere revet er at overdrive conceptet en smule og hvaffor næringsfattige føde???det har alt det nødvendige foder bare i lav koncentration,så foder med det meget lidt ad gangeen ofte eller flere gange om dagen

Jeg bruger heller ikke phyto til formålet at berige koraller med mad/energi. Syntes også man må erkende at man ikke kan ramme mængde og frekvens af foder, og dermed kan næringsfattig føde som phyto ikke være vejen frem. Det har egentlig været min pointe hele vejen igennem.

Jeg forstod dig som om du ville have os til at holde igen med zoo plankton, til fordel for jævnlig lav-nærings fodring, ud fra det du skriver her:

ole kekkonen skrev:det er bedre at fodre dyrene i akvariet ofte med foder lav på næring end at fodre sjældent med foder høj på næring.

Føde med meget næring, fordelt over så lang tid som muligt, er jeg meget enig i er optimalt. Næringsfattig føde kan man vel aldrig argumentere for vigtighed/nytte af, uden at komme ind på specifikke elementer/strukturer som organismerne krævede.
Når det så er sagt, så er det sidste jeg er bange for i forholdet til korallernes sundhed, at komme til at overfodre dem ved at give for store portioner. Fodring over tid ser jeg mere som en mulighed for at tilføre mere næring til dem.
Der er store skift i fordeling af plankton typer på revet over et døgn, så jeg er ikke helt enig i Jonas antagelse i at koraller må være fin-tunet til et stabilt optag, selvom de spiser hele tiden. Bl.a. planktons vertikale migration, gør at skumringstiderne er et markant peak i næringsindhold for alt i vandsøjlen mellem bund og overflade. Det må et fastsiddende dyr, der samler næring fra vandet, være tilpasset til at udnytte.

Det er i øvrigt sjovt at se alle de fangearme der kommer frem af sådan en DSB når der fodres. Om natten kan bunden rydde sig selv for en god del grove reefpearls på få minutter.

jeg vil sku ikke have jer til noget somhelst.
det jeg prøver på at sige er at det kan være det her er det eneste foder VI har der er lav på næring.
forresten jeg har givet mine fisk samme foder i flere år med et par undtagelser

ole kekkonen skrev:jeg vil sku ikke have jer til noget somhelst.
det jeg prøver på at sige er at det kan være det her er det eneste foder VI har der er lav på næring.
forresten jeg har givet mine fisk samme foder i flere år med et par undtagelser

Ole, jeg prøver bare at forstå hvad du mener. Det er jo af interesse jeg prøver at rydde misforståelser af vejen
I det jeg citerer, har jeg igen mistet hvad det er du mener. Det er vel ikke artemia du påstår er det foder vi har, der er "lav på næring"??

PederP skrev:

ole kekkonen skrev:jeg vil sku ikke have jer til noget somhelst.
det jeg prøver på at sige er at det kan være det her er det eneste foder VI har der er lav på næring.
forresten jeg har givet mine fisk samme foder i flere år med et par undtagelser

Ole, jeg prøver bare at forstå hvad du mener. Det er jo af interesse jeg prøver at rydde misforståelser af vejen
I det jeg citerer, har jeg igen mistet hvad det er du mener. Det er vel ikke artemia du påstår er det foder vi har, der er "lav på næring"??

frosne artemia er sikkert nok det mest almindelige brugte lav kvalitets foder,hvis du kigger på det link jeg har vedlagt vil du se at det har meget mindre nærings kvalitet end lad os sige golden pearls.
http://reefkeeping.com/issues/2003-02/rs/feature/" onclick="window.open(this.href);return false;

ole kekkonen skrev:

PederP skrev:

ole kekkonen skrev:jeg vil sku ikke have jer til noget somhelst.
det jeg prøver på at sige er at det kan være det her er det eneste foder VI har der er lav på næring.
forresten jeg har givet mine fisk samme foder i flere år med et par undtagelser

Ole, jeg prøver bare at forstå hvad du mener. Det er jo af interesse jeg prøver at rydde misforståelser af vejen
I det jeg citerer, har jeg igen mistet hvad det er du mener. Det er vel ikke artemia du påstår er det foder vi har, der er "lav på næring"??

frosne artemia er sikkert nok det mest almindelige brugte lav kvalitets foder,hvis du kigger på det link jeg har vedlagt vil du se at det har meget mindre nærings kvalitet end lad os sige golden pearls.
http://reefkeeping.com/issues/2003-02/rs/feature/" onclick="window.open(this.href);return false;

Arrrh - ok Ole, nu begynder jeg at forstå hvad du mener.
Det han skriver om er forholdet mellem protein og kulhydrat/fedt. Hvor han konkluderer at det kunstige foder er for "godt" til kontinuerlig tilgængelighed for fisk, i og med det har en unaturlig høj proteinandel.

Da fedt (som nyklækkede artemia er rig på kontra protein og derfor scorer lavt på hans diagram) er et næringsstof, så er det forkert at sige det er lavt på næring. Protein, fedt og kulhydrat = kalorier = næring.

Så kan jeg sgu bedre forstå dig - kan også bedre sætte mig ind i at for meget ren protein på en gang kan være problematisk. Det var lidt svært at få til at passe at for meget næring var problemet.