Saltvandsforum.dk

Fauna er dyreliv, som flora og fauna.

Plenum er som jeg husker det ilt/iltning/rum til iltning.
(Hvis der er flere spørgsmål bør de måske besvares i anden tråd ? )

præcis det lukker ned for "ting" der har brug for lav ilt "ting" som nitrogen cyclus

mente heller ikke plenum som en DSB, men som en del af en DSB, altså ja et "luftrum" under sandet. effektivisere den DSB meget? altså det tilader jo mere iltfatigt vand, men kontra at havde mere sand med overflade til bakterie og plads til liv?
når jeg google flora kommer der blomster, og udvider min søgning for jeg nogle alger :S du skulle ikke tilfældigvis havde nogle links? meerwasser giver mig heller ikke svaret
nu er tråden her vidst kommet lidt på et sidespor? eller har det relevans nok?

plenum gør lidt det samme som et bundfilter og gør ikke dsb mer effektiv,istedet for at reducere nitrat vil man på sigt opnå en nitrat fabrik,flowet igennem dem er som regel for kraftig.

okay tak men hvad vil man så opnå hvis man tog vand fra bunden når man lavede vandskift? så vil man fjerne det? eller vil det bare ødelægge hele ideen? for så danner man jo flow, og der skal jo som du selv nævner være utroligt lidt

det gør man heller ikke jeg skifter vand i sumpen som regel hælder jeg detritus med tilbage hvis jeg får det op

altså det slam som ligger sig? pejer man ikke at skulle fjerne det? eller er det fordi du har dsb i sumpen? min er i displayet, og der skal jeg vel også bare lade være med at fjerne bundfald?
hehe nu vi er ved at snakke om hvad vej det går med vores akvarier så kunne det være fedt at se mere biologisk filtre på flere og flere systemmer men det nok de færreste der lige har plads til søgræs akverier der er mange gange større end displayet
Hals ocenariet har jo faktisk en rimelig chance for at lave et udelukket biologisk filter til deres nuværende system

kært barn har mange navne,ikke støvsug din dsb detritus eller det du kalder slam vil stabilisere sig med tiden.man kan sagtens have et koralrev akvarium udelukkende arrangeret med teknik men det er en unaturlig måde at gøre det på,tyskerne har det med at kemien skal styre biologien men i naturen er det omvendt.det er unaturligt at polere sit vand krystalklart,folk der gør det ved ikke så meget om hvad dyrene har brug for,de tror de har brug for noget andet i akvariet end i naturen,i naturen er der rigtig meget pom(particulate organic matter) men meget lav dom(dissolved organic matter)

okay tænkte nok snasket bare skulle blive ligende på min dsb, men i sumpen skal det vel op? der ligger det bare på en glas bund, og der er kun nogle få sten (primært frag tank med lidt makro alger under)
min plan var faktisk næsten at køre et system uden vandskift (ved godt det også er ret unaturligt) men for mig er det mere at finde en balance i mit system og få det gjord stabilt

jeg har refugium i min sump,refugium betyder bare et sted uden rovdyr:)og hvad menes der med stabil,hvis værdier ikke svinger i baljen har du en død balje.lige frem massive vandskifte ville jeg passe på med specielt med dårlig blandet salt mix i værste fald kan der tænkes noe som ophobning af tungmetaller

Flora er netop blomster, træer og alger ect. - fauna er alt fra krill størrelse til hvaler, altså dyrelivet animalsk diversitet.

Meller: af hensyn til trådstarter og trådens tema, vil du så ikke stille dine spørgsmål om deep sand beds, i en anden tråd, hvor emnet kan blive uddybet på passende vis...

Det ville være synd hvis denne tråd løber af sporet- for det er et spændende spørgsmål Carsten stiller her..

jeg syntes hobbyen er bleven bombet tilbage til 70-80 erne hvor man brugte døde koralskeletter og klorin i baljen.man begyndte at ha succes med sps(stÜbers acropora)da man kørte med berlin metoden http://en.wikipedia.org/wiki/Berlin_Method" onclick="window.open(this.href);return false;
men det folk overser er nok at succen også skyldes brugen af sand.

Den generelle trend er, som Carsten indleder med, at folk ønsker at simulere et naturligt rev. Om dette kan gøres i akvarier under xxx antal liter vil jeg ikke komme nærmere ind på. Jeg vil dog tilføje at succesraten naturligvis stiger med det tilgængelige udstyr og den store vidensdeling, der i dag findes på nettet.
For så at vende tilbage til gengivelsen af det naturlige, så forstår jeg godt at folk fjerner potentielle "problemdyr". Jeg skriver problemdyr og ikke skadedyr da alle dyrene i vores akvarier er naturlige beboere på de rev vi har fjernet dem fra. At de så bliver problemdyr i vores akvarier må vi tage skylden for. Pointen er at man stiler efter så pæne fisk og koraller som muligt og derfor sikrer sig ved, at fjerne mulige problemer i opstarten, frem for at tage kampen når noget ER gået galt.

Jeg vil til sidst understrege at ikke ALLE stiler efter et naturligt rev. Jeg har et lille 23 liters nano, der dog kun kører på naturlig filtrering via akvariets biologi og vandskift. Mine koraller er arter fra forskellige dele af verden og kan således IKKE siges at være naturligt forekommende i samme område. Min ene klovnefisk er italiener og den anden er tysker Hvis man stiler efter det naturlige skal man måske overveje sin biotop nærmere og ikke bare købe fisk og koraller fra alverdens sendinger. Mig bekendt har en Acanthurus Coeruleus og en Zebrasoma flavescens aldrig mødt hinanden i naturen.

Jones skrev: Hvis man stiler efter det naturlige skal man måske overveje sin biotop nærmere og ikke bare købe fisk og koraller fra alverdens sendinger. Mig bekendt har en Acanthurus Coeruleus og en Zebrasoma flavescens aldrig mødt hinanden i naturen.

Jeg vil give dig ret i, at vi "blander " dyr sammen, som i naturen, aldrig ville være at finde samme sted. De gælder for både fisk og koraller.
Hvorfor gør vi så det? Vel mest fordi vi kan.
I naturen er der naturlige barrierer som forhindrer, at denne sammenblanding kan ske.

Når det er sagt, så er det faktisk ved at blive mere almindeligt at se den slags i naturen. (som du nævner med A coe og Z. flavescens)
Jeg har lige læst udtalelser fra nogle forskere, som netop udtrykker deres bekymring over dette. Der var fundet arter steder, hvor de absolut ikke hørte hjemme.

Jeg har en god bekendt, som var på fangstrejse (fisk) til Madagaskar. Målet var at fange kendte - og opdage nye, endemiske arter.
Men de måtte fiske længe før de fandt en fisk der oprindeligt er hjemmehørende på øen.
De fandt mest fisk fra asien og syd Amerika. Men nu ligger øen i det Indiske ocean og der er 400km til Afrika.
De kunne selvfølgelig være sat ud, af folk som ikke ville have dem mere. Jeg ved ikke hvor udbredt hobbyen er der, men der er sikkert ikke så mange akvarister dér, som vi har her.

Bortset fra alt det, så er det en god tråd som Carsten fik startet.
Jeg har også været med siden midten af ´70 erne og kan nikke genkendende til det Carsten beskriver.
Ting har det med at køre i ring. Der er kommet mange ting, som har gjort det nemmere at være akvarist. Noget af det nye har vist sig ikke at virke på sigt og så ebber det ud.
Jeg tror på, at det vil stabilisere sig og vende tilbage til de mere kendte ting. De nye som er holdbare, er kun en gevinst og de bliver. Resten forsvinder af sig selv.


Erik