Saltvandsforum.dk

Dyhr skrev:Til skeptikerne:

Essensen er at ordet "Dyrehandler" er pillet ud.
Det betyder at ALLE der videresælger dyr, skal opfylde samtlige krav m.m.

Lille Lise har en kanin der får unger. Dem kan hun ikke beholde, men nu kan hun pludselig ikke bare sælge dem.

Her i huset har vi et guppysetup med avl til udstillingsbrug.
I stedet for at skylle overskudsfisk ud i toilettet, så sælger vi dem, primært til dyrehandlere.
Det skal så være slut nu, med mindre vi forærer alle overskudsfisk væk kvit og frit.
Alternativet er dyrlægekontrol m.m. og det er der ikke råd til.
I forvejen har fru Vestager allerede gjort livet surt for os med sine hævede el- og vandafgifter.
Som sædvanlig er den siddende regering i gang med at lave regler om ting de ikke selv fatter omfanget af.

Det ved jeg da ikke.
Der står fx:

Denne bekendtgørelse omfatter hold og opdræt af dyr, som led i erhvervsmæssig handel med dyr fra eller uden for fast forretningssted.

Det er vel ikke et erhverv hvis jeg sælger en kattekilling, som jeg enten ikke vil have eller fordi min egen kat har fået killinger.

Og der står:
Erhvervsmæssig handel med dyr må kun drives med Fødevarestyrelsens tilladelse.

Igen... At man sælger en kattekilling eller en lille hundehvalp er jo ikke et erhverv.

Mange Guppyavler sælger til butikker, så det vil være et erhvervs led?

Meller skrev:Mange Guppyavler sælger til butikker, så det vil være et erhvervs led?

Hvis man avler og sælger til butikker, er det så ikke også i orden at der stilles krav?

Har butikkerne og kunderne ikke krav på, at det de får er i orden?

Petercw skrev:Det ved jeg da ikke.
Der står fx:

Denne bekendtgørelse omfatter hold og opdræt af dyr, som led i erhvervsmæssig handel med dyr fra eller uden for fast forretningssted.

Det er vel ikke et erhverv hvis jeg sælger en kattekilling, som jeg enten ikke vil have eller fordi min egen kat har fået killinger.

Og der står:
Erhvervsmæssig handel med dyr må kun drives med Fødevarestyrelsens tilladelse.

Igen... At man sælger en kattekilling eller en lille hundehvalp er jo ikke et erhverv.

Men hvis erhverv bliver tolket forkert, kan det netop blive et problem som Dyhr skriver. De har nemlig ikke beskrevet tydeligt hvad "erhverv" dækker over.

Det som i er så obs på, hvad så med denne: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=1448" onclick="window.open(this.href);return false;

Det er en meget tilsvarende bekendtgørelse fra 2012
Den siger egentlig meget af det samme, og vi har da stadig dyrehandlere?

Der står netop: "erhvervsmæssig handel med dyr (dyrehandlere)"

Jeg har fundet en artikel her: http://www.tax.dk/lv/lvs/S_C_6_1_1.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Der står bla. "Begrebet erhvervsmæssig virksomhed omfatter principielt driften af alle virksomheder, der kan indbringe en fortjeneste. Se således UfR 1971, 78 HRD, hvor en forening blev anset for skattepligtig af afgifter, den modtog for at repræsentere ikke-medlemmer. I LSRM 1967, 95 LSR blev en forening anset for skattepligtig af indtægt fra ikke-medlemmers annoncering i medlemsbladet."

Altså er det meget oplagt at mene, at erhvervsmæssig handel defineres ved at man betaler skat.

Hvis lille Ida på 13 år sælger en kattekilling til sin veninde eller nabo, så betaler hun ikke skat. Derved kan hun og andre i lign. situation altså blive ved med at komme af med deres dyr.

Hvis man er en virksomhed som betaler skat, så synes jeg det er rimeligt at der stilles krav.

Ja, men Peter loven skal stadig fortolkes. Hvad er erhversmlssig opdræt? Hvordan defineres det? Er det kun hvis du har CVR-nummer eller er det mængden eller hvad er det?

I hundeloven erhversmæssigt opdræt defineret som mere en 3 tæver. Så er set sådan set fløjtendes ligegyldigt om du har en butik eller ej. Opdrætter du på mere end 3 tæver er det pr definition erhverv.

Der står intet i dette lov forslag om definitionen på hvornår det er erhverv og hvornår det anses for hobby. Ergo må alt anses som erhverv. Vil du betale for dyrlægekontrol hver gang knægtens guppy spytter 4 unger ud? Indrømmet, det er sat på spidsen, men reelt set kan det her ramme rigtig rigtig mange hobbyopdrættere af fugle, fisk og gnavere som det vil være totalt gak gak at skulle køre sådan en kontrol med.

Lovforslaget er IMO rigtig godt til erhvervet, altså dyrehandlere og professionelle opdrætsfarme. Men rettet mod den private hobby er det helt rundt på gulvet.

Lord Mike skrev:

AndersGS skrev:Kan kun pointere at det intet har med det generelle indhold af lovforslaget, men det faktum at det rammer de forkerte.

Det kan jo ikke diskuteres at mange lovforslag får konsekvenser for meget andet end det vat tiltænkt Så dit faktum kan efter min mening stikkes op hvor man er højest når der plukkes jordbær

Det er jo så din, tilsyneladende ligeglade holdning, det skal jeg ikke vurdere. Jeg kender flere meget dygtige fugleopdrættere, altså i den kategori der er med til at vurdere hvordan forskellige truede arter bedst bevares i samarbejde med Zoologiske haver. Jeg ved at hvis de blev pålagt en sådan udgift i forhold til deres hobbyopdræt ville det ødelægge rigtig meget for dem. Min pointe er bare at der blot skal defineres en ganske klar linie mellem hvad der er hobby og hvad der er erhverv. Ideerne er skam gode nok.

I øvrigt elsker jeg jordbær Michael, så dine chancer skulle være gode.

Love skal skrues sammen så de holder 100% i DJØF'fernes verden.
Regeringen krævede at kreditinstitutterne kun måtte udlåne penge, hvor det burde forventes at de kunne sikres ved et videresalg indenfor 6 måneder.
Vupti - nu kan du ikke låne til et hus i udkantsdanmark, da liggetiderne er over 6 måneder.
Det var så en lov der blev udarbejdet for at imødegå helt andre investeringsområder, men den hindrer alligevel kreditinstitutterne i at hjælpe folk der vil bo på landet.

Ja, det fik de tænkt godt igennem

kanstrup skrev:Jeg holder med Peter. Prøv lige at læse hvad der rent faktisk er lagt op til, før i råber på underskrifter osv.!!! Man er sgu da hjernedød hvis man ikke vil dyrene det bedste, og kun tænker på sig selv og ikke mindst penge.! Fjolser.!

+1

- Desuden sagde de i radioen at det med pasningsvejledninger ikke ville ramme privat salg, så det skulle ikke være et problem at sælge yngel af fisk, hundehvalpe mv. - dog er det da nemt at lave en simpel vejledning med det basale for dyret og give folk en kopi med hjem hvis man gør meget i salg... (Hobby virksomhed skal jo heller ikke betale skat, hvis man kan påvise at der er større udgifter ved at have dyrene og man skal kun dokumenterer det på opfordring fra Skat, der skal ikke laves det store årsregnskaber eller opgives moms... Man kan så heller ikke få momsen tilbage på akvarie teknik mv...)

- Det er vel osse grunden til at det ikke er defineret i lovforslaget, da der på skat er info om hvornår det er hobby eller erhverv...

Dyhr skrev:Love skal skrues sammen så de holder 100% i DJØF'fernes verden.
Regeringen krævede at kreditinstitutterne kun måtte udlåne penge, hvor det burde forventes at de kunne sikres ved et videresalg indenfor 6 måneder.
Vupti - nu kan du ikke låne til et hus i udkantsdanmark, da liggetiderne er over 6 måneder.
Det var så en lov der blev udarbejdet for at imødegå helt andre investeringsområder, men den hindrer alligevel kreditinstitutterne i at hjælpe folk der vil bo på landet.

det er også hvad jeg har hørt,folk kan ikke sœlge deres huse i de små byer og dem der kan købe må ikke,det er jo ingen der har hele beløbet(kredit)
de(pardon my french ) laver love sådan økonomien går enda mer i stå.