Saltvandsforum.dk

UrbanSage skrev:

Hvam skrev:Jeg er lidt spændt på at se den artikkel som Urbansage hanviser til, for hvis det er sandt at ls ikke optager nitrat, så skal man jo bygge saltvandsakvarier op på en anden måde!

Stenene "optager" ikke nitrat. Der er bakterier der omdanner nitrat til nitrogen. Nitrogen bobler saa ud af vandet. Med en dyb sandbund har man en anaerobisk zone der er ideel til dette formaal.
Jeg er igang med at finde nogle at de artikler der leder mig til at mene at den anaerobiske zone i levende sten dybest set ikke har den store vaerdi i vores "smaa" akvarier. Nu haaber jeg at jeg ikke ender med at goere mig selv til grin

Der er mange maader at bygge akvarie paa. Tingene har aendret sig drastisk de sidste 5-10 aar og mulighederne er enorme sammenlignet med for 20 aar siden.

Jeg kunne godt fristes til at tro, at levende sten IKKE nedbryder nitrat for nu har jeg haft 55 kg. levende sten stående i en plastiktønde på ca. 250 liter med rigtig god cirkulation, varmelegmer og skummer stående i toppen. Har set andre gøre det samme da de skulle starte deres akvarier. Og jeg kan stadigvæk måle et nitrat på mellem 50 og 100 ppm. Der er ingen fisk og koraller (heldigvis). Det eneste jeg gør er at fylde vand på engang imellem pga. fordampning.

Så kan det passe at der der ophoper sig nitrat i mit tilfælde og at de levende sten dermed ikke nedbryder nitraten? Eller i hvert fald er langt fra effektive nitratfjernere?

Hvor lang tid har de stået Olsen, den anaerobe nedbrydning (no3 nedbrydning) tager 1-2månder før den er opbygget!

Det er endlig også en del baljer som velter efter 5 års tid, dette kunnemåske skyltes stenen grå i stå!

Hvam skrev:Hvor lang tid har de stået Olsen, den anaerobe nedbrydning (no3 nedbrydning) tager 1-2månder før den er opbygget!

Det er endlig også en del baljer som velter efter 5 års tid, dette kunnemåske skyltes stenen grå i stå!

Systemet i tønden har kørt siden slutningen af marts. Undrer mig bare over det ret høje nitratniveau på over 50, men måske er det ikke så underligt igen, hvis nu levende sten ikke nedbryder nitrat særlig nemt.

Da du satte tønden igang, smed du så nogle levende sten i? For bakterierne skal jo komme et sted fra.
Det er jo ikke stenene der nedbryder noget som helst, men de bakterier der lever i og på stenene.
Og en massiv mængde nitrat, tager tid at nedbryde, især når stenene starter fra 0 af.

Hvam. Det som gør at gamle akvarier går ned, er ikke at processen i stenene går i stå, men at der er sket en så massiv slam ophobning at fosfat indholdet stiger og stiger, selv med Rowaphos og lign. En anden grund til at et gammelt akvarie kan vælte, er den ophobning af tungmetaller der kan ske. Man har målt ganke høje forekomster af arsenik i bundlag og lign. Den enste måde det kna være kommet ind på er med saltet og sporestoffer.

Carsten skrev:Da du satte tønden igang, smed du så nogle levende sten i? For bakterierne skal jo komme et sted fra.
Det er jo ikke stenene der nedbryder noget som helst, men de bakterier der lever i og på stenene.
Og en massiv mængde nitrat, tager tid at nedbryde, især når stenene starter fra 0 af.

Ja, jeg købte alle 55 kg. sten brugt hos en der nedlage sit akvarie og for at opbevare dem indtil mit eget kom op at køre, så har jeg smidt dem ned i en tønde med cirkulation og skummeren på toppen af stenene.
Er med på at det ikke er stenene i sig selv ikke nedbryder noget, ligesom biobolde heller ikke nedbryder noget, men at det er bakterierne der klarer arbejdet.

Nitrit er på 0, men nitrat er på over 50. Jeg tænker lidt at det måske skyldes at nitrit'en er blevet til nitrat.

Kan man egentlig sætte et nitratfilter til nedløbsrørerne fra et overløb? (beklager hvis det er for off topic)

prøv at tilsæt lidt sukker, i et par dage.. en teske fuld eller sådan, så får du et bakterie boom, der spiser no3. Dog skal du ha skummer på hvis du gør sådan.

Olsen.
Nitrit bliver til Nitrat med barkterier i arerobe forhold som er uden på stenen, de udvikler sig meget hurtigt.
Nitraten skal så nedbrydes i anarerobe forhold inde i stenen hvor barkterierne udvikler sig meget langsomt.

Jeg forstå ikke helt dit andet spørsmål!

Carsten det lyder meget rigtig

Star F:
skukker giver næring til de barkterier i Arerobe forhold og slutproduktet bliver No3, så sukker vil hæve no3.

Hvam skrev:Olsen.
Nitrit bliver til Nitrat med barkterier i arerobe forhold som er uden på stenen, de udvikler sig meget hurtigt.
Nitraten skal så nedbrydes i anarerobe forhold inde i stenen hvor barkterierne udvikler sig meget langsomt.

Jeg forstå ikke helt dit andet spørsmål!

Carsten det lyder meget rigtig

Star F:
skukker giver næring til de barkterier i Arerobe forhold og slutproduktet bliver No3, så sukker vil hæve no3.

sikker på det hæver no3 ?

for jeg mener da at ha læst det sænker no3 ?

Hvam skrev:Olsen.
Nitrit bliver til Nitrat med barkterier i arerobe forhold som er uden på stenen, de udvikler sig meget hurtigt.
Nitraten skal så nedbrydes i anarerobe forhold inde i stenen hvor barkterierne udvikler sig meget langsomt.

Jeg forstå ikke helt dit andet spørsmål!

Carsten det lyder meget rigtig

Star F:
skukker giver næring til de barkterier i Arerobe forhold og slutproduktet bliver No3, så sukker vil hæve no3.

Jeg er med på at nitrit bliver til nitrat. Jeg undrer mig bare over mit høje nitratindhold, når nu jeg har en tønde uden fisk og koraller hvor nitratniveauet er steget til mellem 50 og 100 ppm, for burde bakterierne i de levende sten ikke have sænket nitratniveauet i løbet af de godt 2-3 mdr. tønden har kørt?

Mit andet spørgsmål var:
Kan man egentlig sætte et nitratfilter til nedløbsrørerne fra et overløb?

Nu har jeg aldrig haft et nitratfilter, men jeg tænkte på om man kunne føde det med et af de rør der går fra bunden af mit overløb og ned mod sumpen. Selvfølgelig hvis der laves lidt modifikationer med korrekt rørstørrelse. Kan man det?
Tænkte på at jeg så ikke behøver nogen pumpe som larmer, bruger strøm, varmer osv. Overvejer dette her. http://www.korallen.dk/product.asp?prod ... b=9&page=1

Det er et ok filter og Ja det kan du godt folwet igennem skal værer meget lavt ca 2-3 dryp i sek.

Hvam skrev:Fine arktikler UrbanSage

Nu er jeg ikke en hej til engelsk, men her er i meget kort resume hvad jeg fik ud af det:

LS har kan en mindre nedbrydning af No3 samt mange sent slet ikke har den?
Den anaerobe virkning aftager hen over tid blive mindre efektive måske gå helt i stå?
Og så er der en masse af det vi godt ved

Er i enig med dette eller?


Måske skulle jeg genoverveje DSB!

Min holdning til det her, ud fra hvad jeg har laest blandet med mine egne meninger:
Levende sten omdanner nitrat til nitrogen. Men ikke paa et niveau hvor det goer en stoerre forskel i vores smaa akvarier.
De poroese sten er ikke poroese naar bakterier of algaer fylder alle aabne omraader.
Selv hvis smaa kryb og bakterier skaber bevaegelse i vandet saa er det i saa smaa maengder at det slet ikke vil have en indflydelse i akvarie brug.
Det er ikke muligt at skubbe 100 liter vand gennem en sten om aaret, men sikkert nok muligt over 100 aar.

Dog mener jeg at overflade befolkning af bakterier of algaer er hvad der goer en forskel. Og overflade areal kan skabes af sten, biobolde, golfbolde, handsker.... hvad som helst.

Olsen skrev:Jeg kunne godt fristes til at tro, at levende sten IKKE nedbryder nitrat for nu har jeg haft 55 kg. levende sten stående i en plastiktønde på ca. 250 liter med rigtig god cirkulation, varmelegmer og skummer stående i toppen. Har set andre gøre det samme da de skulle starte deres akvarier. Og jeg kan stadigvæk måle et nitrat på mellem 50 og 100 ppm. Der er ingen fisk og koraller (heldigvis). Det eneste jeg gør er at fylde vand på engang imellem pga. fordampning.

Så kan det passe at der der ophoper sig nitrat i mit tilfælde og at de levende sten dermed ikke nedbryder nitraten? Eller i hvert fald er langt fra effektive nitratfjernere?

Jeg mener ikke det er et spoergsmaal om de goer eller ikke goer men til hvilken effekt.
Du er ved at kurere levende sten. Der er en masse der doer. TIng der skal have lys, maaske er vandet for varmt/koldt. Plus der du har faaet dem fra var der maaske noget uvist i vandet.
Igen, jeg mener at de nedbryder nitrat, men ikke hurtigt nok til at foelge med til hvad der doer i spanden.

Naar jeg kurerer levende sten goer jeg det med 20% vandskift dagligt.

Carsten skrev:Da du satte tønden igang, smed du så nogle levende sten i? For bakterierne skal jo komme et sted fra.
Det er jo ikke stenene der nedbryder noget som helst, men de bakterier der lever i og på stenene.
Og en massiv mængde nitrat, tager tid at nedbryde, især når stenene starter fra 0 af.

Hvam. Det som gør at gamle akvarier går ned, er ikke at processen i stenene går i stå, men at der er sket en så massiv slam ophobning at fosfat indholdet stiger og stiger, selv med Rowaphos og lign. En anden grund til at et gammelt akvarie kan vælte, er den ophobning af tungmetaller der kan ske. Man har målt ganke høje forekomster af arsenik i bundlag og lign. Den enste måde det kna være kommet ind på er med saltet og sporestoffer.

Bakterier vil dukke op helt af sig selv. De er i luften hele tiden. Det vil naturligvis vaere noget hurtigere at smide nogle sten i.

Olsen skrev:Kan man egentlig sætte et nitratfilter til nedløbsrørerne fra et overløb? (beklager hvis det er for off topic)

Ja, men ikke effektivt da du ikke maa sende vandet ret hurtigt igennem et nitrat filter.

Olsen skrev:Jeg er med på at nitrit bliver til nitrat. Jeg undrer mig bare over mit høje nitratindhold, når nu jeg har en tønde uden fisk og koraller hvor nitratniveauet er steget til mellem 50 og 100 ppm, for burde bakterierne i de levende sten ikke have sænket nitratniveauet i løbet af de godt 2-3 mdr. tønden har kørt?

Du kan ikke sende 250 liter vand igennem en sten paa et par maaneder. Det er ikke viskestykker men sten.

Ifølge de kloge hoveder i den tråd som Angsye linkede til på RC.. Så mente de jo netop at levende sten var gode fordi de havde en enorm overflade i forhold til andre matrialer.. Når man ser på dem fra bakterielt niveau er de måske ovenikøbet næsten overflade hele vejen ind til midten.. Meget større overflade end mange andre matrialer - Symbionit kommer nok tæt på. Desuden argumenterede de for at det var misforstået, når man troede at vandet skulle presses igennem stenen for at bakterierne kunne få fat i næringen fra dem - Jeg er ikke ekspert! Så det er rent gæt værk, men det kan jo tænkes at nitraten vil fordele sig jævnt i vandet og derfor vil fylde ud, steder hvor den bliver brugt.. Nitrat filteret vi bruger løber der jo heller ikke meget vand igennem eller?

De snakkede om at anaerobe forhold kunne være på undersiden af biofilmen, kun 200um nede i stenene..

I det hele taget så giver jeg kritikerne ret i at det er helt forkert at anskue levende sten med det blotte øje, hvis det er bakterierne man vil vide noget om.. Verden ser HELT og aldeles anderledes ud når man er på størrelse med en bakterie....

/Henrik

Musiker skrev:Ifølge de kloge hoveder i den tråd som Angsye linkede til på RC.. Så mente de jo netop at levende sten var gode fordi de havde en enorm overflade i forhold til andre matrialer.. Når man ser på dem fra bakterielt niveau er de måske ovenikøbet næsten overflade hele vejen ind til midten.. Meget større overflade end mange andre matrialer - Symbionit kommer nok tæt på. Desuden argumenterede de for at det var misforstået, når man troede at vandet skulle presses igennem stenen for at bakterierne kunne få fat i næringen fra dem - Jeg er ikke ekspert! Så det er rent gæt værk, men det kan jo tænkes at nitraten vil fordele sig jævnt i vandet og derfor vil fylde ud, steder hvor den bliver brugt.. Nitrat filteret vi bruger løber der jo heller ikke meget vand igennem eller?

Stenene har helt sikkert ingen tvivl om det et enormt overflade omraade.
Men om der er vand udskiftning inde i en sten er spoergsmaalet. Og der er et argument jeg syntes virker rimeligt. Hvis der er vandskifte inde i en sten, hvorfor bliver organismerne i stenen saa noedt til at sende deres fange arme eller lignende uden for stenen?
Jeg ser det lidt ligesom at holde vejret. Ja, der er stort volume potentiale i dine lunger, men der er ingen udskiftning af oxygen medmindre du traekker vejret. Og det kan en sten ikke.

Musiker skrev:De snakkede om at anaerobe forhold kunne være på undersiden af biofilmen, kun 200um nede i stenene..

I det hele taget så giver jeg kritikerne ret i at det er helt forkert at anskue levende sten med det blotte øje, hvis det er bakterierne man vil vide noget om.. Verden ser HELT og aldeles anderledes ud når man er på størrelse med en bakterie....

/Henrik

Her er jeg helt enig, men saa er argumentet at levende sten ikke er bedre en biobolde og det tvivler jeg selv paa.

Tag et kig her:
http://forum.marinedepot.com/Topic86573-9-1.aspx

- Flere aspekter gør sig gældende for nedbrydning af No3, og de forskellige kemiske egenskaber for henholdsvis: Nh3/ Nh4, No2 og No3 og stiller betingelser for hvorvidt de lader sig nedbryde henholdsvis aerobt eller anaerobt...

Antageligt ville Nitrat (N03) kunne nedbrydes aerobt, hvis den havde samme kemiske egenskaber som Ammoniak (Nh3) og Nitrit (No2). Altså mener jeg at forskellen ligger i om den kemiske egenskab lader sig vedhæfte til overflader, eller ikke... = Aerob nedbrydning på en overflade, og her opholder bakterien sig fordi at dens foretrukne spise er tilstede.

Modsat nedbrydningen af No3 som lader sig sive ned/ sive ind i (eks. DSB/ Levende sten... Og her findes bakterier, fordi at dens mad er her! Det bliver så at sige serveret...

- Så jeg mener ikke at Nitraten behøver vandet for at lade sig tranportere til en lokalitet= DSB eller Levende sten, men dens kemiske sammensætning transporterer den derhen... Og her vil bakterier indfinde sig!

Anagenys skrev:- Så jeg mener ikke at Nitraten behøver vandet for at lade sig tranportere til en lokalitet= DSB eller Levende sten, men dens kemiske sammensætning transporterer den derhen... Og her vil bakterier indfinde sig!

Hvis dette er korrekt, saa vil det vaere muligt at teste nitrat og nitrogen 1000mm fra sten og 1mm fra sten og faa en hoejere maaling af nitrat plus nitrogen 1mm fra stenen.

UrbanSage skrev:

Olsen skrev:Kan man egentlig sætte et nitratfilter til nedløbsrørerne fra et overløb? (beklager hvis det er for off topic)

Ja, men ikke effektivt da du ikke maa sende vandet ret hurtigt igennem et nitrat filter.

Det må da kunne lade sig gøre at lave det effektivt. Kan man ikke bare koble en kuglehaner, adaptere og reducerer diameteren på røret der føder nitratfilteret?
Eller skal jeg hellere hellere forsøge at bremse mængden af vand der kommer ud af nitratfilteret?
Jeg kan ikke finde noget sted hvor der er en illustration af hvordan et nitratfilter virker, men jeg har indtryk af at det er output-vandet, som man lader dryppe ned i sumpen ganske langsomt?

FUCK det er fed tråd vi har fået her med biologi. Det er dog gået over min viden nu, men bliv endlig ved.

Hvad med DBS er der bedere anarerobe forhold der, end LS?


Olsen: du kan sætte et tee stykke på eller borer et lille hul og sætten en stus på ligesom dem vi bruger til luftslange, stusen skal skæres skrå i enden som stikker ind i røret. Der er en regulering der bramser flowet med til filtert.

Nej jeg vil mene at du om noget får en højere måling af nitrat 1000mm fra bakterie kulturen og en lavere 1mm fra bakterie kulturen - I praksis vil du dog nok altid måle det samme.. En teori kunne være at bakteriene æder løs af nitraten og det gør at vandet ikke længere er mættet af nitrat lige omkring kulturen.. Det kan jo så tænkes og give en ubalance ala højtryk/lavtryk og nitrat vil søge mod "pladsen for det netop brugte nitrat.. Vandet behøver i den sammenhæng ikke at røre sig andet end på det molykylære nivieau.

De tentakler og rør som du påpeger mange dyr sender ud i akvariet fra stenene.. Er vel IKKE fra dyr som spiser nitrat, men derimod lever meget større partikler som bliver båret rundt af vandet.

Som sagt er jeg hverken kemiker eller ekspert i bakterier.. Men når udsagn omkring så komplekse emner kommer fra andre som også er rene amatører og mere eller mindre fremlægger forskellige teorier uden belæg for det. Vil jeg være meget meget skeptisk over for alle udsagn (inkl mine egne).
Summa sumarum er at det ikke rigtig fører nogen steder at diskutere de her ting, uden forsøg til at bakke dem op. Forsøget med de levende sten i tønden er ganske interessant og det kunne da være sjovt og lade det kører indtil nitraten begyndte og falde, under forudsætning af at der rent faktisk bliver omdannet nitrat i de levende sten - Må det jo ske før eller siden.
I vores akvarier er det svært og sige hvad der omdanner nitraten, for der er jo flere organismer som kan gøre det. Ihvertifalde alger og bakterier - Blot ved man fra industrielle systemer at bakterier er sindsygt effektive til det.

Der er efter min mening en åbenlys ulempe ved biobolde, nemlig at de samler ret store klumper af snavs op - Det snavs er rene næringsbomber hvis det på nogen måde skulle blive frigivet til systemet igen. Så jeg ville ivhertifalde også filtrere vandet grundigt inden det røg til bioboldene..
Men jeg ville altid vælge levende sten i stedet..

/Henrik