Høj NO3, ingen målbar PO4.. Suk. fortabt

[Palaarsuaq]

Ja, hvis du ikke er snobbet så er Eheims streamon 6500 overraskende god synes jeg. Den giver et godt bredt og stærkt flow, pisse nem at rengøre, billig og orienterbar. Og pga den's størrelse og store overfladeareal til indsugning bliver den ikke blokeret særligt nemt, det tænker jeg er super til en pumpe der skal være et så besværligt sted og bare give cirkulation.

Jeg er bestemt ikke snobbet, som du påpeger er den billig og det passer lige mig. Så den vil jeg helt sikkert kigge på.

Hva så trådstarter, hvad har du fundet ud af/sat igang med? Venter spændt på et dejligt kort og presis svar som ikke intellektuelle kan forstå og holde ud at læse, mvh Dan

Hva så Dan

Jeg skiftede 110 L vand, sugede bunden - selvom du er imod det Tog lidt sten ud, og prøvede at få lidt mere flow rundt omkring det hele. I næste måned går jeg på jagt efter en ny cirkulationspumpe, der kan sidde på bagvæggen, hvor den kan give lidt ekstra flow bag sten opsætningen. Jeg lagde lidt billeder ud længere oppe i tråden ang stensætningen. Jeg har tænkt mig at følge dit råd med et vandskifte hver 14 dag.

Jeg målte min N03 og min P04 igår, og N03 lå et sted imellem 10-25 ppm så den er ikke helt så slem som den var. P04 lå i følge den dårlige hanna checker på 0.04, mit P04 salifert testsæt siger 0. ppm. Jeg hev også en stort potion alger ud af refugiummet.

Jeg er blevet i tvivl om min skummer har kørt optimalt.. Det kan i måske svare mig på. Jeg er aldrig blevet oplært i skummer så jeg har bare gjort som virkede mest logisk.

Jeg har en ATI 200 Power cone. I al den tid jeg har haft den har den stået i for høj vandstand, ifølge producentens anvisning. Det har resulteret i lidt våd skumning men ikke voldsomt. Jeg har hævet den ved nogle PVC rør stumper, det ligner pis, og jeg ville egentlig gerne finde en anden løsning, men den fylder jo nærmest hele sumpen. Men hvad er en god skumning ? Hvordan ser det ud når det kører optimalt ? Jeg har aldrig justeret på afgangs flowet før nu hvor jeg har hævet den.

[Carsten]

Selvom du synes at din Hanna checker er dårlig, så er den uhyre meget bedre end Saliferts test sæt. Det er stort set kun brugbart til at se om der er vand i akvariet eller ej. Og det er virkeligt underligt at det stadig sælges.
Du kan have over 1,0 i po4 før end det begynder at vise udslag

[Palaarsuaq]

Selvom du synes at din Hanna checker er dårlig, så er den uhyre meget bedre end Saliferts test sæt. Det er stort set kun brugbart til at se om der er vand i akvariet eller ej. Og det er virkeligt underligt at det stadig sælges.
Du kan have over 1,0 i po4 før end det begynder at vise udslag

Nej jeg fandt godt ud af de salifert var noget skidt.. Men jeg fik så også afvide at min Hanna var, fordi det ikke var ULR versionen. Jeg er super god til at købe det forkerte åbenbart.

[Carsten]

Selvom du synes at din Hanna checker er dårlig, så er den uhyre meget bedre end Saliferts test sæt. Det er stort set kun brugbart til at se om der er vand i akvariet eller ej. Og det er virkeligt underligt at det stadig sælges.
Du kan have over 1,0 i po4 før end det begynder at vise udslag

Nej jeg fandt godt ud af de salifert var noget skidt.. Men jeg fik så også afvide at min Hanna var, fordi det ikke var ULR versionen. Jeg er super god til at købe det forkerte åbenbart.

De fleste har været forbi Saliferts sæt. Så det skal du ikke tænke mere over
Jeg har en af de "dårlige " Hanna checkere, og synes nu ikke den er så dårlig som nogle vil gøre den til

[Dan89]

Jeg er blevet i tvivl om min skummer har kørt optimalt.. Det kan i måske svare mig på. Jeg er aldrig blevet oplært i skummer så jeg har bare gjort som virkede mest logisk.

Jeg har en ATI 200 Power cone. I al den tid jeg har haft den har den stået i for høj vandstand, ifølge producentens anvisning. Det har resulteret i lidt våd skumning men ikke voldsomt. Jeg har hævet den ved nogle PVC rør stumper, det ligner pis, og jeg ville egentlig gerne finde en anden løsning, men den fylder jo nærmest hele sumpen. Men hvad er en god skumning ? Hvordan ser det ud når det kører optimalt ? Jeg har aldrig justeret på afgangs flowet før nu hvor jeg har hævet den.

Jeg mindes at have set en film på YouTube omkring at hvis du skummer for meget kan der forekomme cyano.. Jeg giver det ihvertfalde skylden på mit gamle akvarie men tjek YouTube omkring emnet, kan være du så kan slippe af med det

[Tykki]

Det lyder som en god arbejdsplan! Det vigtigste er faste rutiner og vedholdenhed! Giv fuck i hvad jeg mener, men tag hvad du kan bruge af de forskellige velmente råd, og lad resten ligge! Dan

[Palaarsuaq]

Jeg er blevet i tvivl om min skummer har kørt optimalt.. Det kan i måske svare mig på. Jeg er aldrig blevet oplært i skummer så jeg har bare gjort som virkede mest logisk.

Jeg har en ATI 200 Power cone. I al den tid jeg har haft den har den stået i for høj vandstand, ifølge producentens anvisning. Det har resulteret i lidt våd skumning men ikke voldsomt. Jeg har hævet den ved nogle PVC rør stumper, det ligner pis, og jeg ville egentlig gerne finde en anden løsning, men den fylder jo nærmest hele sumpen. Men hvad er en god skumning ? Hvordan ser det ud når det kører optimalt ? Jeg har aldrig justeret på afgangs flowet før nu hvor jeg har hævet den.

Jeg mindes at have set en film på YouTube omkring at hvis du skummer for meget kan der forekomme cyano.. Jeg giver det ihvertfalde skylden på mit gamle akvarie men tjek YouTube omkring emnet, kan være du så kan slippe af med det

Hvordan skummer man for meget ? men super, jeg vil da prøve at finde nogle film

Det lyder som en god arbejdsplan! Det vigtigste er faste rutiner og vedholdenhed! Giv fuck i hvad jeg mener, men tag hvad du kan bruge af de forskellige velmente råd, og lad resten ligge! Dan

Ja så håber jeg det hjælper lidt Måske du kan give mig et råd ang skummeren ?

[Dan89]

Skummer for meget tænker jeg netop våd skummer.. Fik selv rådet da jeg kæmpede med det men har desværre ikke kunne finde filmen!
Der ligger også ret gode film med hvordan man indstiller sin skummer jeg brugte denne
" onclick="window.open(this.href);return false;

[Tykki]

Hvordan en i helvede skal en for våd skumning nu give cyano? Stop nu!

[Dan89]

Jeg ved det da ikke! Har bare hørt om en film på YouTube.. Og videregiver et råd
Det kunne godt have passet på min gamle Akavrie men jeg valgte en anden løsning til cyano problemet som jeg også har skrevet i en af de første tråde nu kan trådstarter selv prøve at finde filmen og bestemme hvad han vil gøre derfra

[Dan89]

Men har prøvet at lede efter filmen men er desværre ikke kunne finde den.. For fik aldrig set den dengang da jeg somsagt begyndte på noget andet men kunne være lidt spændene at se den nu hvor du spørger om teorien bag

[SamuelChristensen]

Våd skumning fjerner masser af næring.
Tænker at ideen er kommet af at det stripper vandet for nitrogenholdige partikler for hurtigt og derved sænker nitrat. Det kan så betyde at en organisme som cyanobakterier får gode levekår, da de er kvælstoffikserende og bare henter nitrogen fra atmosfæren, men det kræver adgang til fosfat.
Men det er bare en tanke, ikke noget der har påkrævet synderlig research.
Gode vandskift, optimalt flow og slamsugninger fjerner også cyano!

[Tykki]

Videregive et råd som i teorien????? Månen er lavet af grøn ost! Det står på nettet, så må det være rigtigt! Har du selv personligt smagt på månen? Nej vel, så er det muligt det er en skrøne ! Jeg gætter på...... jeg tror i teorien........ jeg har hørt om en som........ hvad med personlige erfaringer som virkede i virkeligheden? Hit med dem i stedet for at gætte!

[Dan89]

Enig! Men jeg tror der er mange ting der spiller ind og kan gøres.. Men jeg fik på trods af rigeligt flow osv det eneste når jeg kigger tilbage skulle være at jeg skummede alt for meget og alt for vådt..men blev først klar over det efterfølgende også derfor jeg ikke har læst videre på det.. Men så er det op til ham om han vil undersøge mere på det.. Lad os nu sige det er det der kan gøre det.. Og han fjerne sten tilføjer pumper men fortsætter med at over skumme og til sidst kører død i det ville jeg ærge mig over ikke lige at smide det op.. Så må han selv om han vil læse videre på det og evt prøve at indstille sin skummer og se om det er med til at gøre noget men giver også ret hurtigt udtryk for at jeg ikke har den store viden på området eller erfaring.. Så føler ikke at jeg prøver at fører ham bag lyset eller noget

[Carsten]

Våd skumning fjerner masser af næring.

Og det gør tør skumning ikke???

[PoulD]

Våd skumning fjerner masser af næring.
Tænker at ideen er kommet af at det stripper vandet for nitrogenholdige partikler for hurtigt og derved sænker nitrat.

Altså, en skummer fjerner altså ikke det mindste nitrat fra vandet. Som i intet!

Skummeren fjerner nogle af de organiske rester (primært aminosyrer og proteiner). Den del af de organiske stoffer skummeren fjerner vil selvfølggelig ikke blive nedbrudt til nitrat, så på den måde kan du sige den medvirker til at nitrat stiger mindre end det ville gøre uden skummer, men den reducerer i hvert fald ikke nitrat. Den mindsker så at sige arbejdsbyrden for det biologiske filter. Omvendt opvejes dette dog i nogen grad af, at skummeren øger iltindholdet i vandet betydeligt, hvilket selvfølgelig er ønskværdigt, men samtidig favoriserer det altså de bakterer som producerer nitrat og modarbejder de bakterier der fjerner nitrat.

Om man skummer vådt eller tørt er vist religion. Jeg skal ikke påstå, at det ene er signifikant mere effektivt end det andet. Faktisk har jeg endnu tilgode at se valid dokumentation for, at det ene fjerner mere end det andet (hvis vi ser bort fra vand, som våd skumning jo fjerner en hel del mere af, og det er som regel ikke ønskeligt da det kan sænke saliniteten). Størrelsen på luftboblerne og antallet af disse er det der har allerstørst betydning for effektiviteten af skummeren.

[SamuelChristensen]

Våd skumning fjerner masser af næring.

Og det gør tør skumning ikke???

?

Måske jeg ikke kan læse længere, men du må lige pointere hvorhenne jeg helt præcist siger noget som helst i den dur?

[SamuelChristensen]

Våd skumning fjerner masser af næring.
Tænker at ideen er kommet af at det stripper vandet for nitrogenholdige partikler for hurtigt og derved sænker nitrat.

Altså, en skummer fjerner altså ikke det mindste nitrat fra vandet. Som i intet!

Skummeren fjerner nogle af de organiske rester (primært aminosyrer og proteiner). Den del af de organiske stoffer skummeren fjerner vil selvfølggelig ikke blive nedbrudt til nitrat, så på den måde kan du sige den medvirker til at nitrat stiger mindre end det ville gøre uden skummer, men den reducerer i hvert fald ikke nitrat. Den mindsker så at sige arbejdsbyrden for det biologiske filter. Omvendt opvejes dette dog i nogen grad af, at skummeren øger iltindholdet i vandet betydeligt, hvilket selvfølgelig er ønskværdigt, men samtidig favoriserer det altså de bakterer som producerer nitrat og modarbejder de bakterier der fjerner nitrat.

Om man skummer vådt eller tørt er vist religion. Jeg skal ikke påstå, at det ene er signifikant mere effektivt end det andet. Faktisk har jeg endnu tilgode at se valid dokumentation for, at det ene fjerner mere end det andet (hvis vi ser bort fra vand, som våd skumning jo fjerner en hel del mere af, og det er som regel ikke ønskeligt da det kan sænke saliniteten). Størrelsen på luftboblerne og antallet af disse er det der har allerstørst betydning for effektiviteten af skummeren.

Folk er gode til sætte udsagn til det jeg siger i dag.
Jeg siger ikke det fjerner nitrat, jeg siger "det stripper vandet for nitrogenholdige partikler for hurtigt og derved sænker nitrat." som du også lige skriver som modsvar. Det svarer til udsagnet "foder mindre og din nitrat vil falde" Så hvis vi er enige hvorfor så begynde på det der?
Nitrogenholdige partikler, kan være algerester, lort, smådyr og foderrester osv. Og de er altså til stede i skummerkoppen. Selv stomatella snegle finder jeg ofte.
Men en våd skumning fjerner en masse vand som du erstatter med friskt vand, så på den måde er det et lille vandskifte. Så hvis vi skal være så meget efter hinanden som det lader til I vil, kan jeg siger at du tager TOTALT fejl. Det fjerner det der er i vandet. Også nitrat. Og også salt, fosfat, carbonstoffer osv. Det gør tør skumning også, for det er også flydende...

[Carsten]

Våd skumning fjerner masser af næring.

Og det gør tør skumning ikke???

?

Måske jeg ikke kan læse længere, men du må lige pointere hvorhenne jeg helt præcist siger noget som helst i den dur?

Men du er fortaler for våd skumning

[SamuelChristensen]

Våd skumning fjerner masser af næring.

Og det gør tør skumning ikke???

?

Måske jeg ikke kan læse længere, men du må lige pointere hvorhenne jeg helt præcist siger noget som helst i den dur?

Men du er fortaler for våd skumning

Hvad? Hvorfor er jeg nu det?

Jeg har fire akvarier og kun ét af dem har en skummer, der er tændt.
Den skummer vådt, men det er kun fordi det er en Tunze 9001, og det er sku svært at gøre det til en tør oplevelse. For det ville da være meget sjovere end at vandet løber ud af dens små lufthuller i låget hele tiden.
Så hvor du har den ide fra forstår jeg slet ikke...

[PoulD]

@Samuel: Jeg kan godt se det ser ud som om der er en flok hyæner der jagter dig, men det var altså ikke min mening at være polemisk.

Ja, det svarer faktisk ret godt til "at fodre mindre", men det vil da heller aldrig i sig selv sænke nitrat i vandet, at fodre mindre. Selv om man fodrer mindre, vil selv den mindste fodring da stadig tilføre. Fodring kan aldrig fjerne noget fra baljen, uanset hvor lidt man fodrer. Jeg forsøger blot, endnu engang, at fremhæve betydningen af det biologiske filter.

Korrekt, hvis der er nitrat i vandet er der naturligvis også nitrat i det vand der ryger i skummer koppen. Men hvis det skal have nogen som helst reel betydning skal man vist skumme SÅ vådt, at skummeren oprindelig funtion er sat helt ud af kraft. Endvidere er det da også en temmelig besværlig, upraktisk og dyr måde, at lave vandskift på.

[Dan89]

Omvendt opvejes dette dog i nogen grad af, at skummeren øger iltindholdet i vandet betydeligt, hvilket selvfølgelig er ønskværdigt,

Vil den ikke ilte vandet lige godt om den skummer vådt eller tørt? Det er vel bare et spørgsmål om hvor meget der skummes fra?

[SamuelChristensen]

Ja, det svarer faktisk ret godt til "at fodre mindre", men det vil da heller aldrig i sig selv sænke nitrat i vandet, at fodre mindre. Selv om man fodrer mindre, vil selv den mindste fodring da stadig tilføre. Fodring kan aldrig fjerne noget fra baljen, uanset hvor lidt man fodrer.

Det har du selvfølgelig helt ret i!

Det jeg ser det som, er ud fra min måde at gøre tingene på. Det skal jeg huske at pointere. Jeg har en metode der gør at alt er rutineret. Så jeg fodrer den samme mængde fiskefoder og koralfoder hver dag, skifter den samme mængde vand hver uge, doserer den samme mængde NO3 og PO4. Hvis min næringsbalance med det holdes som NO3: 0.5 og PO4: 0.05 (sidst målt i lørdags) så vil en ændring, fx at springe koralfoder over én dag om ugen, betyde at mine tal vil ændre sig langsomt i en fremadrettet tendens. Så det er det jeg mener med at det vil sænke nitraten.
Det er også derfor jeg slukkede min skummer og fjernede filtervattet. Alt det foder jeg håndfodrer, der bare ender i den kop eller filter, mens det kan bruges synes jeg er lidt spild. Det er nemmere at styre, for mig, sådan her.

[PoulD]

Omvendt opvejes dette dog i nogen grad af, at skummeren øger iltindholdet i vandet betydeligt, hvilket selvfølgelig er ønskværdigt,

Vil den ikke ilte vandet lige godt om den skummer vådt eller tørt? Det er vel bare et spørgsmål om hvor meget der skummes fra?

Med mindre der skummes så vådt, at der faktisk ikke er tale om skum, vil jeg tro det er nogenlunde det samme, men jeg ved det ikke. Men du tager også linjen helt ud af kontekst. Det havde intet som helst at gøre med våd vs. tør skumning. Det jeg forsøgte at sige var, at en skummer på den ene side letter den totale arbejdsbyrde for det biologiske filter, men på den anden side modarbejder den faktisk også specifikt de nitratrespirerende / denitrificerende bakterier.

[Palaarsuaq]

Igen en masse ny viden, det hele er bare lige lidt mere avanceret end jeg lige regnede med. Fedt i gider !!
Jeg har set nogle youtube videoer, hvor de tuner skummeren. Jeg tror den kører som den skal nu.. Det bliver spændende at se om jeg om nogle måneder har lykkedes med at bringe værdierne ned, ved lidt faste rutiner - vandskifte - begrænset fodring og mere cirkulation for at undgå dødzoner.

Efter mit store vandskifte målte jeg selvfølgelig mine værdier på Mg, Ca, kh. Jeg brugte for første gang Aquaforest reefsalt, ellers har jeg altid brugt Red sea Pro. Inden vandskiftet lå de sådan her : Mg - 1250, Ca - 440, Kh - 8,6.
dagen efter og nu lå de således : Mg - 1200, Ca - 430, kh - 8,3.
Da jeg aldrig har prøvet at lave sådan et stort vandskifte, og dermed har jeg heller aldrig prøvet at mine værdier ændre sig på den måde.
Jeg prøvede at hæve mg, dertil bruger jeg Aquaforest plus, og aquaforest calculator til at beregne hvor meget jeg skal bruge. Den fortæller at jeg skal bruge 700 ml til at komme op på de 1350 som jeg har læst skulle være noget nær det optimale. Jeg tilføjede 200 ml for at se hvor meget effekt det havde og målet dagen efter. Der er ingen ændring overhovedet. De 200 ml er blevet tilføjet over nogle timer. Er der noget særligt her som jeg skal være opmærksom på når jeg hæver den Mg. Jeg ved den binder til de 2 andre, på en eller anden teknisk måde. Som jeg ikke helt kan forstå på de engelske forumer. Er det bare derud af med Mg boosteren eller ?

[SamuelChristensen]

Det er en meget lille ændring af vandskiftet, ikke noget at bekymre sig for.

Jeg ville kigge på testsættet til Mg først. Med de 200 ml skulle du hæve med den ca 50. Det er en forskel på 0.025 ml brugt væske i en typisk test, det er hvad, to små dråber? Så det er en meget lille ændring for et almindeligt testsæt at skulle detektere. Jeg ville stole på at Mg er hævet og tilføje resten de næste par dage.

[crazy seahorse]

Mg er en noget uregerlig størrelse. Det skyldes at den binder sig til Kh (iflg. Lou Ekus fra Fauna Marin.) Jeg har nu altid lært at den binder sig til Ca, men lad nu det ligge.
Den binder sig til en af dem. Når den er bundet, kan du ikke måle den. Du måler det der er frit tilgængeligt i vandsøjlen. (altså det som IKKE er bundet)
Så er det at problemerne opstår, for du ved ikke hvor meget ledig Kh/Ca der er, som den kan binde sig til. (Det er et problem alle har)
AF og deres kalkulator, har heller ingen mulighed for at vide hvor megen ledig Kh/Ca du har. Derfor må det være et forsigtigt forslag de kommer med.

Hvis du så fortsætter med at tilføre 200ml (det er en fornuftig tilgang du har, med at gå forsigtigt frem) så kan du opleve, at den ikke rykker sig ud af flækken flere dage i træk.
Pludselig, fra den ene dag til den anden, så ryger den helt ud af skalaen og havner på 1500 + - og du har stadig kun tilført de 200ml.
Det er den såkaldte ketchup effekt du oplever (du ved, når man vil have lidt ketchup på pastaen og det går lidt trægt med at få det ud af flasken - og pludselig kommer den og der er ketchup ud over hele tallerkenen).
En god biolog ven jeg har forklarede det sådan "du hælder 1L i en tom 30L bøtte hver dag. Det går fint i 30 dage. På dag 31 er der vand ud over det hele - og du har kun tilsat det du plejer) Sådan virker Mg.

Jeg har selv ikke skulle tilføre Mg i mit system i en længere periode. Pludselig begyndte den at falde til 1230. Tilsatte 300 gram Mg. Så blev den 1240. Tilsatte 300 gram mere og nu er den hvor den skal være. Næste gang kan den være for lav igen, eller den kan være steget. Alt uden ekstra tilførsel. Mg er bare en mystisk størrelse.

[PoulD]

@Erik: Som jeg har forstået det, er der er ikke tale om en egentlig binding (som vi normalt forstår det), men en ustabil og let reversibel "binding", når magnesium ioner "binder" sig til carbonat ioner i vandet (beslaglægger er måske et bedre ord). For forståelsen skyld vil jeg i denne forbindelse sætte lighedtegn mellem carbonat og KH, omend det ikke er helt det samme. Magnesium "binder" ca. 80% af de carbonat ioner der er i vandet, men frigiver dem igen løbende således at der konstant er 20 % af carbonat ionerne til rådighed for en egentlig binding med calcium til calciumcarbonat i koralskelletter og udfældninger. Jeg kan ikke forestille mig, at denne "binding" kan have nogen som helst indflydelse på en titrerings test. Magnesium virker bare som en buffer så man kan have et langt højere indhold af carbonat uden at det bindes til calcium og udfælder.

Magnesium indgår dog også i koralskeletter, udfældninger og ikke mindst i kalkalger, hvor det så at sige bliver indkapslet i calciumcarbonat. Der er dog, alt i alt tale om ganske lidt og forbruget er proportionalt med indholdet i vandet. I alm. kalkalger udgør magnesium måske 1-2% af vægten, op til 3% i specielle typer, men kalkalger vejer dæleme ikke mange milligram og der trods alt ganske meget magnesium i vandet, ca. 5 gange så meget som der er calcium.

@Alexander: Jeg hælder til samme opfattelse som Samuel. Så vidt jeg kan regne ud svarer de 200mL i 360L til ca. 40 ppm. Der skal ikke meget til en målefejl i den størrelse. Der er dog også andre mulige men, tror jeg, mindre sandsynlige scenarier, som hvis f.eks. saltet / vandskift har øget din pH meget (i nærheden af 9), kan det tænkes at noget magnesium er udfældet som magnesiumhydroxid (magnesiumhydroxid kan dog opløses igen, så dette er altså også reversibelt)

[Palaarsuaq]

En lille update. Alle mine værdier er begyndt at se ud som de skal. Kh, 8.6, nitrat lidt under 10, calcium 445, magnesium 1335. PO4 0.03. Så alle jeres råd har helt sikkert hjulpet mig rigtigt meget.

Som nogle af jer nævnte var min ene søjle hårdt angrebet af små Clove polyps som spreder sig med lynets hast. Derfor vil jeg gerne tage søjlen op få dem fjernet fuldstændig. Derfor vil jeg lige høre jer hvordan jeg bedst gør det.
Jeg tænkte at jeg kunne tage søjlen op og lade den ligge i en balje med vand og klor? Kunne det være en løsning? Er der noget jeg skal passe på med eller kan det have nogle negative konsekvenser?

[Carsten]

Du kan da også bare højtryk spule den. De sidder jo kun på ydersiden. Alternativ en udtørring