Test. Triton test resultater og sp. tråden

[StarF]

Tillykke med fremgangen Mads,
Det fortjente du

Mvh
Peder

tak og tak for dit input.

Ok, vi må håbe at det kommer til at sparke r... nu

det begynder at se lovende ud, nu skal jeg så bare snart på ferie i en uge, så håber da det hele overlever uden jeg er der til at pudsle om det.

[Flemming]

så er der kommet et nyt test resultat.

Hvis man sammenligner med det gamle, så er der en kæmpe forskel på tallene, til den gode side. Så det er jo rart at se, at tingene har fået rettet sig, efter at have lave de anbefalet vandskift, en tak til flemming for at tage sig tiden.

Der der som sagt blev ændret, efter mine nærings problemer var løst var 2x 100l vandskift med triton salt. Kunne se stor posetiv fremgang, allerede nogle dage efter det første 100l vandskift. Der ud over var saltnivuet en anelse for højt, det var 1,028 istedet for 1,025. Disse vandskift blev taget med en uges mellemrum, der efter har det kørt uden vandskift, bare med kalkreactor, amino, lidt af min koral mad.

Ja, det er nogle flotte tal. Fedt at se den store fremgang i testene. Endnu bedre er det at du også ser forskellen på baljen med dine øjne. Tak for du delte den gode nyhed med os andre.

[FEM64]

Så fik jeg også min test retur. Ikke lige de tal jeg forventede må jeg indrømme. Jeg er f.eks. svært overrasket over f.eks. jod som er skyhøjt. BA/PO4 forstår jeg bedre. Jeg skal nok bare have mere Rowa på. AL passer også meget godt med at jeg har kørt med Rowa altid.

Triton feb. 2015 - FEM64.pdf

Første Triton måling på Cuben.

(118.99 KiB) Downloadet 215 gange

5% vandskift pr. uge med De Jong salt.....

Jeg kører Balling men tilsætter ellers intet. Jeg er dog begyndt på Sango Nutri Complete på meget lav dosis og har vel doseret 50 ml til nu, så det kan ikke flytte ret meget.

Jeg ved der har været tråde tidligere om højt jodindhold (Crazy Seahorse) og vist også om jodindhold i f.eks. De Jong salt og andre saltmærker.

Nu er spørgsmålet så hvad jeg skal gøre? Triton anbefaler 4x 15% vandskift med PURE. Altså deres saltmærke.

Jeg forstår nok ikke hvordan et flygtigt element som jod kan komme op på dette vandvittige niveau?

Hilsen Flemming

[StarF]

Crazy Seahorse/Erik

har også oplevet forhøjet JOD værdier med Dejong salt.

[PoulD]

Så fik jeg også min test retur. Ikke lige de tal jeg forventede må jeg indrømme. Jeg er f.eks. svært overrasket over f.eks. jod som er skyhøjt. BA/PO4 forstår jeg bedre. Jeg skal nok bare have mere Rowa på. AL passer også meget godt med at jeg har kørt med Rowa altid.

Triton feb. 2015 - FEM64.pdf

5% vandskift pr. uge med De Jong salt.....

Jeg kører Balling men tilsætter ellers intet. Jeg er dog begyndt på Sango Nutri Complete på meget lav dosis og har vel doseret 50 ml til nu, så det kan ikke flytte ret meget.

Jeg ved der har været tråde tidligere om højt jodindhold (Crazy Seahorse) og vist også om jodindhold i f.eks. De Jong salt og andre saltmærker.

Nu er spørgsmålet så hvad jeg skal gøre? Triton anbefaler 4x 15% vandskift med PURE. Altså deres saltmærke.

Jeg forstår nok ikke hvordan et flygtigt element som jod kan komme op på dette vandvittige niveau?

Hilsen Flemming

Hvis jeg var dig, ville jeg ofre 130 kr.på et jod testsæt. Meget muligt man ikke kan regne med hobby testsæt til jod, men de giver dog næppe et resultat der er 20 gange forkert. Hvis det så viste et voldsomt anderledes resultat, ville jeg prøve at tage en snak med Triton om hvad de mener kunne være årsag til det.

Jeg ved ikke hvad der er i det PURE salt, men jeg ville invitere Rigmor Zobel med til festen hvis jeg havde købt hvidt pulver i det prisleje.

[pederrevnørd]

Hermed et indlæg fra Randy i en tråd....


Quote Originally Posted by Tim_C View Post
Hi Randy

The desirable levels are taken from Triton sampling Natural Sea Water from reefs around the world and carrying out the ICP testing on them.

When you get your own sample tested your results are compared to this "perfect" datum.

They give you the results with a traffic light system highlighting what elements require action if any to bring them in line. Green being good, Amber and warning, and of course Red action required. The is a document called the error correction sheet which details the remedial actions.

If you receive if Red "high" alarm then the usual action is dilution via a WC with either Triton Pure Salt, or a known good salt brand. If you are using another salt brand however it should be noted that as a lot of brands run at elevated levels some of the other elements will be effected. This is why they came up with pure, because it is just that.... It contains nothing else. If however copper is detected then a product called Detox can be used which is basically a binding agent for copper which is then in turn removed via carbon.

If on the other hand you receive a red low then the action could be to do the individual element. In my personal tank the only addition element I dose is iodine.

I hope this goes some way to answering your question

Tim

------------------

I expect your iodine is not a useful additive, but that's just my opinion. You never dose calcium or alkalinity?

As to my questions, I was hoping for a more detailed answer.

Since Triton cannot measure down to NSW levels of many trace elements, I'm not sure how you can use natural levels as a guide, and the numbers they show as the target are often not the natural levels anyway. Iron, for example.

Do you expect me to believe that Triton measured trace elements all over the place, and got the exact same average of 0.1 ppb for 13 different metals on their list?

So, clearly the setpoint is not the NSW level of many of the trace elements. Hence, the "traffic light" is based on something else, and I've yet to clearly hear what that is.

This is why they came up with pure, because it is just that.... It contains nothing else.

Nonsense. If you look hard enough you'll always find every element in seawater or aquarium water, real or artificial. So the claim must be that this mix has equal to or lower than NSW levels of trace elements, or else it could not be used to lower things to NSW levels. With that as the requirement, I'd like to see the evidence of that, especially since Triton cannot detect down to NSW levels. So somehow they will have to use different tests to verify the "pure" than they use on aquarium samples. And if it turns out to be lower than NSW in everything, how could it be useful as it will lower everything, whether it is too low or too high? You use it, then add back everything that got lowered to far?

I'm familiar with copper binders. Not with tin. So my question is how you lower tin. Or cobalt. Or mercury. Without lowering the others. Water changes may work, I agree, but may need to be done on a regular basis.


Hvis nogen ønsker at læse alle indlæg, er hermed link

http://www.reef2reef.com/forums/triton- ... -read.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Mvh
Peder

[FEM64]

Hvis jeg var dig, ville jeg ofre 130 kr.på et jod testsæt. Meget muligt man ikke kan regne med hobby testsæt til jod, men de giver dog næppe et resultat der er 20 gange forkert. Hvis det så viste et voldsomt anderledes resultat, ville jeg prøve at tage en snak med Triton om hvad de mener kunne være årsag til det.

Jeg ved ikke hvad der er i det PURE salt, men jeg ville invitere Rigmor Zobel med til festen hvis jeg havde købt hvidt pulver i det prisleje.

Hej Poul

Det har såmænd ikke noget med penge at gøre. Jeg bruger alligevel alt for mange penge på min hobby. Jeg forstår bare ikke den måling. Jeg vil straks bestille et testsæt til at sammenligne med. Kan i anbefale et mærke som virker nogenlunde? Og du har sikkert ret. 20x forkert er en pænt stor margen og testsættet kan sikkert gøre det lige så godt/skidt.

Jeg har vendt det med Crazy Seahorse og han mener at det muligvis har noget med De Jong's måde at tilsætte jod på og den måde som Triton måler det på. Knap 1800 er jo extremt når target er 60 og specielt når jeg aldrig har tilsat jod. Der er jod i tørfoder men jeg fodrer primært med frost.

@Peder: tak for linket. Jeg kan forstå at der er flere som sætter spørgsmålstegn ved disse målinger. Jeg tror bare at deres superdyre maskine dog gør det bedre end jeg kan herhjemme i kælderen.

[Carsten]

Jeg har vendt det med Crazy Seahorse og han mener at det muligvis har noget med De Jong's måde at tilsætte jod på og den måde som Triton måler det på.

Den der tror jeg gerne du må uddybe meget mere.
Hvordan kan man tilsætte det på anden måde end at hælde det og og blande det rundt?
Jeg indrømmer blankt at jeg ikke ved en brik om det, men det lyder for mig underligt.
Kan det ikke snarere være at det ikke er rigtig jod der kommes i men en eller anden afart af det.
Og at Triton måler på en anden version af jod, og der derved kan komme et forkert tal frem.

[Flemming]

Flemming, godt du fik nogle øjenåbnere med testen fra Triton.
At du har et jodproblem der er markant, er der vist ingen tvivl om. Faktisk har jeg set lignende massive jodmængder hos flere, der har brugt samme saltmærke. På samme måde ser vi et massivt forhøjet MG på BT salt. Nogle gange helt oppe på 1900!
Men tilbage til din jod. Jeg ville gøre noget for at nedbringe dette tal relativt hurtigt da det er så højt. Stort set alle saltmærker (på nær Dejong) vil bringe dette jod tal ned.
Det dyre pulver som Poul så malerisk beskriver, ville jeg ikke bruge kun til dette formål. Men hvis flere var væsentligt forhøjede, kan man komme ud for at der ikke er så mange alternativer. Det er her dette specialsalt kommer til sin ret - ikke bare som at sammenligne med alm. salt vi plejer at bruge. Alle værdierne er skruet gevaldigt ned og derfor kan det bruges for at nedbringe for høje værdier.

[Mic4700]

Billigste alternativ er jo bare og bruge fiske salt de næste par måneder og selv buffe værdierne op hvis det bliver nødvendigt. kan ikke se hvorfor man skulle købe dyrt specialsalt med lavere værdier når diverse fiske salte også ligger lavt på værdierne.

[Flemming]

Billigste alternativ er jo bare og bruge fiske salt de næste par måneder og selv buffe værdierne op hvis det bliver nødvendigt. kan ikke se hvorfor man skulle købe dyrt specialsalt med lavere værdier når diverse fiske salte også ligger lavt på værdierne.

Enig Mic, når det kun er den ene parameter der ønskes nedbragt, så ville jeg også vælge denne løsning.

[MoG]

Billigste alternativ er jo bare og bruge fiske salt de næste par måneder og selv buffe værdierne op hvis det bliver nødvendigt. kan ikke se hvorfor man skulle købe dyrt specialsalt med lavere værdier når diverse fiske salte også ligger lavt på værdierne.

Lige præcis Michael .. Det var også min tanke da jeg læste det..

Kan huske jeg fik købt en stor sæk "no name" salt da jeg startede med hobbyen, som var det jammerligste med ultra lave værdier .. Det røg i skuret som vejsalt!

[Flemming]

Der hvor den største forskel ligger på det billige salt og på Pure, er renheden af produkterne og ikke mindst at Triton kender det helt præcise indhold af deres specialsalt. Man gambler noget ved at ty til den billige løsning, da man ikke ved hvilke andre værdier der så bliver ændret på. men sådan er vi jo så forskellige. Nogen bruger postehanevand og andre osmosevand og begge ser tingene trives og ser fint ud. Tror også det kommer an på øjnene der betragter sit akvarie om det spiller eller ej.

[FEM64]

Der hvor den største forskel ligger på det billige salt og på Pure, er renheden af produkterne og ikke mindst at Triton kender det helt præcise indhold af deres specialsalt. Man gambler noget ved at ty til den billige løsning, da man ikke ved hvilke andre værdier der så bliver ændret på. men sådan er vi jo så forskellige. Nogen bruger postehanevand og andre osmosevand og begge ser tingene trives og ser fint ud. Tror også det kommer an på øjnene der betragter sit akvarie om det spiller eller ej.

Jeg gambler ikke og bruger de penge jeg synes er nødvendigt. Tværtimod så er Triton testen en "udvidelse" af mine normale og ret jævnligt målinger. Jeg har bare ikke haft et testsæt til jod men det skal jeg bestemt have og så kommer de ugentlige 5% vandskift helt sikkert til at ske med et andet mærke end DJ (som jeg ellers er godt tilfreds med).

Jeg forstår bare stadigvæk ikke hvordan jeg kan få SÅ høje værdier af et "flygtigt" element. Carsten er muligvis inde på noget og jeg tror desuden at det var ca. det samme Erik mente. Altså at jod ikke bare er jod og Triton måske måler en anden "variant" af det som ikke forbruges af systemet.

Jeg har vendt det med Crazy Seahorse og han mener at det muligvis har noget med De Jong's måde at tilsætte jod på og den måde som Triton måler det på.

Den der tror jeg gerne du må uddybe meget mere.
Hvordan kan man tilsætte det på anden måde end at hælde det og og blande det rundt?
Jeg indrømmer blankt at jeg ikke ved en brik om det, men det lyder for mig underligt.
Kan det ikke snarere være at det ikke er rigtig jod der kommes i men en eller anden afart af det.
Og at Triton måler på en anden version af jod, og der derved kan komme et forkert tal frem.

Jeg er ikke kemiker men HVIS der nu var 2 slags jod. En slags som systemet rent faktisk kan optage/forbruge og en slags som systemet IKKE kan optage. DJ tilsætter jod som indeholder begge slags (det gør andre saltmærker måske ikke) og Triton måler på den type som ikke optages. Dette kunne forklare situationen SAMT at jeg ikke rigtig kan se på baljen at min jodværdi er skyhøj. F.eks. er det jo sådan med fosfat (en organisk og en ikke organisk). Hvis nu det samme er muligt med jod???

Mine tiltag det næste stykke tid (til jeg bliver klogere) bliver de normale vandskift blot med et andet saltmærke, indkøb af et jod testkit og om et par måneder endnu en Triton test. Da jeg ikke rigtig kan se at der er noget galt så er alt dette ikke udtryk for panik men bare stor undren over disse værdier og sammenhængen.

[Flemming]

Hej Flemming,
Det lyder som en fin plan.
Du kunne også skrive til Triton om dit problem og få svar fra dem direkte omkring dit jod. mailen direkte er info@triton.de

[PoulD]

Jod er en kompliceret størrelse. Der findes mere end bare 2 slags jod. Triton måler tydeligvis jod med en ICP-OES test. Det er ikke den bedste metode, da man vist slet ikke med ICP-OES kan måle mindre en ca. 0,6 ppm (hvilket er ca. 10 gange mere end der er i havvand). Men i dit tilfælde er målemetoden dog udmærket da du jo, i al fald ifølge målingen, har næsten 30 gange så meget jod som du burde have.

Selvom penge ikke er et problem ville jeg alligevel, i din situation, blot skifte til et hvilket som helst andet alment brugt saltmærke - ikke et hvor ALT er i bund. For ofrer man alle sine likvide midler på at køre med en salt som reducerer alt, så skal man jo bagefter hen og optage lån for at kunne købe alle de kostbare tilsætninger der skal til for at få alle andre elementer end jod, op på plads igen.

[PederP]

Jeg ville også skifte salt hvis min jod testede høj.

Hos mig er det anderledes. Jeg ligger ca. 2/3 af det anbefalede fra Triton.
Bruger TM pro-reef salt.

Ang. tilsætningen af jod, så er Triton egentlig bare en god sikkerhed, hvor jeg ville stoppe hvis den lå meget over.
Syntes det er nemt at følge niveauet ved at styre efter f.eks den røde plade monti.
Har fundet en daglig dosering jeg kører med, og så holder jeg af og til en pause til montien bliver lidt "mælket" i farven, før jeg genoptager. Så tror jeg på jeg er rimeligt sikker på ikke at overdosere. (som mine Triton tests underbygger)

[FEM64]

Jod er en kompliceret størrelse. Der findes mere end bare 2 slags jod. Triton måler tydeligvis jod med en ICP-OES test. Det er ikke den bedste metode, da man vist slet ikke med ICP-OES kan måle mindre en ca. 0,6 ppm (hvilket er ca. 10 gange mere end der er i havvand). Men i dit tilfælde er målemetoden dog udmærket da du jo, i al fald ifølge målingen, har næsten 30 gange så meget jod som du burde have.

Selvom penge ikke er et problem ville jeg alligevel, i din situation, blot skifte til et hvilket som helst andet alment brugt saltmærke - ikke et hvor ALT er i bund. For ofrer man alle sine likvide midler på at køre med en salt som reducerer alt, så skal man jo bagefter hen og optage lån for at kunne købe alle de kostbare tilsætninger der skal til for at få alle andre elementer end jod, op på plads igen.

Modtaget Poul.

Jeg finder et andet anerkendt mærke og kører med det et stykke tid. I øvrigt enig i, at vælger man noget hvor alt er i bund, så udløser det bare andre problemer. Jeg har nu heller ikke penge på træerne i Trige men mente blot, at jeg bruger det jeg finder nødvendigt for at gøre tingene rigtigt. Så må jeg spare et andet sted.

@PederP: jeg skal måske bare have et stykke af din røde Monti som måler? Jeg ved jo at du nærmest smider stykker ud når du begrænser den lidt fordi den gror så godt hos dig.

[PederP]

@PederP: jeg skal måske bare have et stykke af din røde Monti som måler? Jeg ved jo at du nærmest smider stykker ud når du begrænser den lidt fordi den gror så godt hos dig.

Ha ha, ja den ligger der en del af på gårdspladsen. Du kan bare komme forbi, den trænger til vold.

[nbd]

Er der nogen, der ved hvordan salt fremstilles? Jeg er ikke klar over om produktionen foregår ved inddampning af havvand i såkaldte saltpander eller om vores saltblandinger er opblanding af tilsatte kemisk rene salte. Det sidste er i hvert fald møgdyrt.

Hvis Flemmings iodkoncentration skal forklares med saltet han anvender, må det være naturligt indvundet havsalt. Det virker i hvert fald dybt godnat at tilsætte 100X mere iod til salt end nødvendigt...

[AndersGS]

Jeg har vendt det med Crazy Seahorse og han mener at det muligvis har noget med De Jong's måde at tilsætte jod på og den måde som Triton måler det på.

Den der tror jeg gerne du må uddybe meget mere.
Hvordan kan man tilsætte det på anden måde end at hælde det og og blande det rundt?
Jeg indrømmer blankt at jeg ikke ved en brik om det, men det lyder for mig underligt.
Kan det ikke snarere være at det ikke er rigtig jod der kommes i men en eller anden afart af det.
Og at Triton måler på en anden version af jod, og der derved kan komme et forkert tal frem.

Jeg tror du er inde på det rigtige, alt peger i hvert fald umiddelbart på det, hvis man rager lidt i det.

Saltproducenter kan købe Calcium, Magnesium osv i forskellige renheder - til meget forskellige priser. Jo renere, jo dyrere.

Én teori kunne være, at man med fx jod køber et tilsætningsprodukt som er billigt, men urent og derfor kan være bundet hårdt op i forskellige ioniske forbindelser. Ioner binder til hvad de kan og er meget reaktionsvillige så de jod-ioner/ion-forbindelser reagerer med alt muligt. Men hvis de først er bundet op i visse ioniske forbindelser kan de være meget svære hvis ikke umulige at skille af igen.

For at vende tilbage til DeJong saltet, så kunne det være en mulig forklaring, altså at man anvender denne form for jodtilførsel. Dvs at man får over tid får en markant forhøjet mængde af jod-ioner som er bundet op til alt muligt. Joden er der - men den kan ikke optages. Det kan også forklare at hvorfor flere har oplevet at have en skyhøj jod måling, men egentlig uden at se noget negativt ved det.

Hvorfor opdager vi det først nu? Førhen kunne vi kun teste jod med alm. testsæt og metoden disse virker på, vil jeg ikke kloge mig i, men man kunne godt bilde mig ind, at de fungerer ved at binde et-eller-andet til jod-ionerne som så kan give et udslag ved titrering, men det ville vel kun fungerer på de jod-ioner som ikke er bundet hårdt op i ioniske-bindinger?

Nu har vi så fået denne Triton ICP-AES-metode, men det er vigtigt at forstå denne testmetode, før man læser resultaterne. ICP-AES er ikke noget Triton har fundet på, det er en alm kendt måde. ICP-AES er en metode som bruges for at bestemme et givent materiales ioniske sammensætning. Altså den lammeprygler materialeprøven(saltvandet) i stykker, ved at varme det op til 6.000-10.000 tusinde grader så alle molekyler og ioniske forbindelser bliver adskilt i deres respektive atomer. Idet de nedkøles udsender de noget lys ved forskellige bølgegrader og så er der nogle kloge mænd i hvide kitler som har fundet ud af af man derved kan bestemme mængderne af de forskellige ioner.

ALTSÅ! ICP-AES er knaldhamrendes ligeglad med hvordan joden var bundet før testen, den fortæller kun hvor mange jod-ioner der var tilstede, men intet om hvordan de var tilstede. Det er helt grundlæggende for denne testmetode og vigtigt, at man har det i baghovedet når man læser den. Bare fordi et givent sporstof er målbart med en ICP-AES test, er det ikke det samme som at det er tilgængeligt (og målbart med et alm. jod-testsæt).

Det kan altså være forklaringen på den her DJ-jod problematik (og måske mange andre?? OTS?), at det skyldes ioner som er tilstede, men er bundet hårdt op med andre ioner, så det er først idet man tager en Triton ICP-AES-test, at man faktisk kender det sande billede.

[PoulD]

Er der nogen, der ved hvordan salt fremstilles? Jeg er ikke klar over om produktionen foregår ved inddampning af havvand i såkaldte saltpander eller om vores saltblandinger er opblanding af tilsatte kemisk rene salte. Det sidste er i hvert fald møgdyrt.

Res Sea siger 72% af deres salt er naturligt salt:

Hvis Flemmings iodkoncentration skal forklares med saltet han anvender, må det være naturligt indvundet havsalt. Det virker i hvert fald dybt godnat at tilsætte 100X mere iod til salt end nødvendigt...

Vel ikke nødvendigvis. Langt de fleste lande har jo f.eks. decideret lovgivning om, at salt der anvendes til fødevarer skal indeholde jod i i meget små mængder, men dog alligevel mere end 200 gange de mængder der er i havvand. Eks. fra den danske bekendtgørelse: "§ 3. Husholdningssalt og salt, som indgår i brød og almindeligt bagværk, der er bestemt til salg i Danmark, skal være tilsat 13 mg jod pr. kg. salt". Dermed er jod beriget salt jo udbredt tilgængeligt.

[nbd]

Jeg fandt en videnskabelig artikel "Iodide and iodate concentrations in eastern Australian subtropical waters, with iodide by ion chromatography" i tidsskriftet Marine Chemistry (47, 1999), 159-172). Her hævdes det, at: "The major iodine species in seawater are iodide and iodate along with a much smaller organo-iodine fraction".

Iodine = I-
Iodate = IO3-

Triton måler den samlede ionfraktion, dvs. både I- og IO3-. Den organisk bundne fraktion måles ikke. Jeg tror derfor godt man kan stole på resultatet (forudsat deres måleudstyr er pålideligt nok).

[nbd]

Vel ikke nødvendigvis. Langt de fleste lande har jo f.eks. decideret lovgivning om, at salt der anvendes til fødevarer skal indeholde jod i i meget små mængder, men dog alligevel mere end 200 gange de mængder der er i havvand. Eks. fra den danske bekendtgørelse: "§ 3. Husholdningssalt og salt, som indgår i brød og almindeligt bagværk, der er bestemt til salg i Danmark, skal være tilsat 13 mg jod pr. kg. salt". Dermed er jod beriget salt jo udbredt tilgængeligt.

Hvis et firma producerer salt, som indeholder 100X mere jod end nødvendigt, får de jo svært ved at sælge jod i flasker til akvarister

[PoulD]

@AndersGS: ICP-OES (AES) har i bedste fald en detektions grænse for jod som er 10 gange højere end den ønskede værdi.
Skal man måle mindre jod værdier med ICP skal det være med ICP-MS.
http://www.eag.com/documents/icp-oes-ms ... -BR023.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[AndersGS]

@AndersGS: ICP-OES (AES) har i bedste fald en detektions grænse for jod som er 10 gange højere end den ønskede værdi.
Skal man måle mindre jod værdier med ICP skal det være med ICP-MS.
http://www.eag.com/documents/icp-oes-ms ... -BR023.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Nu synes jeg ikke det handler det ikke om detektiongrænse, men om hvorfor man kan have en jod på 1,8 ppm uden at se nogle negative effekter af det. Nuvel, så er målegrænsen 0,06 ppm, det ændre ikke på at resultatet er vanvittigt meget højere.

Alt det med at deres anbefalede værdi er under det de rent faktisk er i stand til at måle er en helt anden snak og slet ikke uvæsentlig, men det synes jeg er i forhold til nogle andre problematikker.

Jeg forsøger at forklare hvorfor vi ser denne jod i så markant format uden egentlige negative effekter.

[PoulD]

@AndersGS: ICP-OES (AES) har i bedste fald en detektions grænse for jod som er 10 gange højere end den ønskede værdi.
Skal man måle mindre jod værdier med ICP skal det være med ICP-MS.
http://www.eag.com/documents/icp-oes-ms ... -BR023.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Nu synes jeg ikke det handler det ikke om detektiongrænse, men om hvorfor man kan have en jod på 1,8 ppm uden at se nogle negative effekter af det. Nuvel, så er målegrænsen 0,6 ppm, det ændre ikke på at resultatet er vanvittigt meget højere.

Alt det med at deres anbefalede værdi er under det de rent faktisk er i stand til at måle er en helt anden snak og slet ikke uvæsentlig, men det synes jeg er i forhold til nogle andre problematikker.

Jeg forsøger at forklare hvorfor vi ser denne jod i så markant format uden egentlige negative effekter.

Nu tvinger du mig jo desværre til at sige direkte, det jeg mente med at skrive 'i bedte fald' med fed: Personlig ville jeg ikke 100% udelukke, at der kunne være tale om en interferens fejl.

[AndersGS]

@AndersGS: ICP-OES (AES) har i bedste fald en detektions grænse for jod som er 10 gange højere end den ønskede værdi.
Skal man måle mindre jod værdier med ICP skal det være med ICP-MS.
http://www.eag.com/documents/icp-oes-ms ... -BR023.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Nu synes jeg ikke det handler det ikke om detektiongrænse, men om hvorfor man kan have en jod på 1,8 ppm uden at se nogle negative effekter af det. Nuvel, så er målegrænsen 0,6 ppm, det ændre ikke på at resultatet er vanvittigt meget højere.

Alt det med at deres anbefalede værdi er under det de rent faktisk er i stand til at måle er en helt anden snak og slet ikke uvæsentlig, men det synes jeg er i forhold til nogle andre problematikker.

Jeg forsøger at forklare hvorfor vi ser denne jod i så markant format uden egentlige negative effekter.

Nu tvinger du mig jo desværre til at sige direkte, det jeg mente med at skrive 'i bedte fald' med fed: Personlig ville jeg ikke 100% udelukke, at der kunne være tale om en interferens fejl.

Jeg kan godt følge din tankegang - men tillad mig så at spørge - hvordan kan du på nogen mulig måde stole på de test resultater du får via dine Salifert/Red Sea mv? For her taler vi deviationer der er markant større.

Vi er enige om at det ikke er den mest præcise metode, her skal der en ICP-MS til, men iforhold til hvad vi er vant til er det jo ekstremt præcist.

Men det er alt kan blive så kompliceret at det er nemmere at tage skyklapper på - sådan kan jeg i hvert fald godt selv få det ind imellem.

Fandt i øvrigt i en brochure for et Phillips ICP-AES at detection level er 0,005 ppm (5 microgram/L) og den relative måleusikkerhed er +/- 3 % (EDIT: det er en generel, kan godt se det forholder sig anderledes for jod)

[FEM64]

Så der FINDES faktisk 2 typer jod. Interessant og muligvis med til at forklare noget af det. Noget andet der hører med til historien er også at jeg startede op fra "bunden" af i kælderen for ca. 15 måneder siden. Har brugt DJ salt heæe vejen men det er ikke et flere år gammelt setup. Jeg har skiftet 5% ugentligt rimelig fast = eksport af stoffer men også import af andre. Jeg bruger det til at suge bunden ren for skidt i de 2 på 160 L og sumpen på 400 L. De kører BB for at minimere ophobning af skidt i bundlaget.

[FEM64]

Og de testkit vi anvender kan slet ikke bruges til ret meget over grænsen på 60. Jeg tænker så om man kunne tage f.eks. 1 del akvarievand og 9 dele osmosevand og dermed måle op til ca. 600?